Главные и что мнение экспертов следует принимать беспрекословно при

Возникновении конфликтов с мнением и желаниями других. Если

Специалисты и общественность расходятся во мнениях относительно

Приоритетов, то, по мнению Словика, «каждая из сторон должна уважать

Понимание и здравый смысл другой стороны».

Желая лишить специалистов монопольного контроля над политикой рисков,

Словик поставил под сомнение основу их компетентности: мысль, что риск

объективен. «„Риск“ не существует „просто так“, вне наших разумов и

Культуры, ожидая, пока его измерят. Понятие риска придумали, чтобы лучше

Понимать и справляться с опасностями и неопределенностью жизни. Хотя

опасности настоящие, „реального“ или „объективного“ риска не существует»,

– заявил исследователь.

Для иллюстрации своего ут верждения Словик перечисляет девять способов

определения риска смертности, связанного с выбросами токсичного вещества в

Атмосферу, начиная с «количества смертей на миллион человек» и заканчивая

«количеством смертей на миллион долларов произведенной продукции». Он

Утверждает, что оценка риска зависит от выбранной меры, а этот выбор явно

Обусловлен желаемым результатом. Далее исследователь заключает, что

«определение риска таким образом становится проявлением власти». Вы

Наверняка не ожидали, что эксперименты по психологии оценки приведут к

острейшим политическим проблемам! И все же политика должна работать для

Людей, соответствовать их желаниям и служить их благополучию. Любой

Политический вопрос включает в себя предположения о человеческой натуре,

В частности о том, какой выбор сделают люди, и о том, какие последствия этот

Выбор будет иметь для них самих и для общества.

Другой ученый и друг, которым я восхищаюсь, Кэсс Санстейн, совершенно не

Согласен со взглядами Словика на различия между позицией обычных

Граждан и мнением специалистов; напротив, он считает, что специалисты

Защищают общество от популистского произвола. Санстейн – один из ведущих

Правоведов США и, как и многие его коллеги, интеллектуально неустрашим.

Он способен быстро и тщательно освоить массив знаний в любой отрасли и

уже изучил психологию оценки и выбора, а также вопросы регулирования и

Политики рисков. По его мнению, существующая в США система

Регулирования показывает неверную расстановку приоритетов, отражающих

Реакцию на давление общественности, а не тщательный объективный анализ.

Санстейн считает, что регулирование рисков и вмешательство правительства

Для их уменьшения должно основываться на рациональном рассмотрении

Затрат и выгод. Естественные единицы измерения для такого анализа – число

Спасенных жизней (или, возможно, число спасенных лет жизни, что придаст

больше веса спасению молодежи) и их стоимость – в долларовом выражении –

Для экономики. Плохое регулирование напр асно тратит жизни и деньги,

Причем и то и другое можно измерить. Ученого не убедили аргументы

Словика, что риск и его измерение субъективны. Многие аспекты оценки

Рисков спорны, но, по мнению правоведа, объективность достигается с

Помощью науки, опыта и тщательного изучения.

Санстейн пришел к убеждению, что искаженные реакции на риски служат

Важным источником ошибочных и неуместных приоритетов политики

Общества. Возможно, законодатели и регуляторы слишком остро

Воспринимают иррациональные тревоги граждан – и из-за политической

Чувствительности, и из-за того, что они сами склонны к тем же когнитивным

Искажениям.

Кэсс Санстейн и его коллега Тимур Куран придумали название для

Механизма проникновения искажений в политику: каскад доступной

информации. Они отмечают, что в социальном контексте «…все

Эвристические методы равны, но доступность равнее других». Они имеют в

Виду расширенное понятие эвристического метода, когда доступность служит

⇐ Предыдущая51525354555657585960Следующая ⇒

Поделиться: