Палат, пользуясь шкалой Апгар, получил пос тоянные стандарты для

определения того, какому ребенку грозит опасность, что в итоге значительно

Понизило смертность среди детей до года. Шкала Апгар до сих пор ежедневно

Используется в родильных домах. Хирург Атул Гаванде недавно опубликовал

Книгу «Манифест контрольного перечня», где приводится множество

примеров полезности шкал и простых правил.

Нетерпимость к алгоритмам

С самого начала клинические психологи отнеслись к идеям Мила с

Недоверием и враждебностью. Судя по всему, они пребывали во власти

Иллюзии умения – особенно умения давать долгосрочные прогнозы. Если

Вдуматься, то легко заметить, откуда взялась иллюзия, и так же легко

Посочувствовать клиницистам в их неприятии трудов Мила.

Статистические доказательства несовершенства клинических предсказаний

Противоречат повседневному впечатлению клиницистов о качестве их

Собственных суждений. Практикующие психологи во время каждой

Терапевтической встречи неоднократно переживают наития: как пациент

Отреагирует на вмешательство или что произойдет в следующий момент.

Многие из этих наитий подтверждаются, тем самым «доказывая»

Существование клинического профессионализма.

Проблема в том, что верные суждения включают краткосрочные прогнозы в

Контексте терапевтического опроса – умение, которое терапевты оттачивают

Годами. Непосильной задачей для них оказывается долгосрочный прогноз на

Будущее для конкретного пациента (с этим неважно справляются даже

Формулы). Вдобавок у клиницистов нет практической возможности

Приобрести навык долгосрочного прогнозирования – слишком много лет

Требуется для обратной связи, для получения подтверждения своим гипотезам.

Граница между тем, что психологи могут делать хорошо, и тем, чего они не

Могут, довольно размыта и не всегда заметна им самим. Они знают о

Собственном профессионализме, но редко догадываются, где заканчивается

Граница их умений. Поэтому стоит ли удивляться, если опытному тер апевту

Представляется абсурдной идея о том, что механическая комбинация

Нескольких переменных дает лучшие результаты, чем утонченная сложность

Человеческого суждения?

Дискуссии по поводу достоинств и недостатков клинического и

Статистического методов прогнозирования всегда имели моральную

Подоплеку. Статистический метод, как пишет Мил, подвергался критике со

Стороны опытных клиницистов как «механический, сухой, атомистичный,

Отрывочный, искусственный, не связанный с реальностью, ущербный,

Произвольный, мертвый, педантичный, бессистемный, надуманный,

Банальный, косный, поверхностный, выхолощенный, псевдонаучный,

Ограниченный и слепой». С другой стороны, клинический метод восхвалялся

Его сторонниками как «динамичный, всеобъемлющий, глубокий, целостный,

Тонкий, гибкий, системный, чувствительный, сложный, продуманный,

Практический, истинный, живой, толковый, естественный и близкий к

Жизни».

Нам всем понятно такое отношение. Когда человек сопернич ает с машиной,

Будь то Джон Генри, долбящий гору быстрее парового молота, или Гарри

Каспаров, играющий шахматную партию против компьютера, мы неизменно

Сочувствуем человеку. Антипатия к алгоритмам, которые принимают

Решения, касающиеся людей, коренится в стойком убеждении, что многие

Предпочтут естественное синтетическому или искусственному. Если спросить

Людей, какое яблоко они выберут – деревенское или с наклейкой из

Супермаркета, большинство проголосует за «натуральное», хотя бы их заранее

Предупредили, что оба плода одинаковы по вкусу, в равной степени

Питательны и экологически чисты. Даже производители пива обнаружили,

Что можно увеличить продажи, написав на этикетке «только натуральное

Сырье» и «без консервантов».

⇐ Предыдущая101102103104105106107108109110Следующая ⇒

Поделиться: