Италия и Франция встретились в финале чемпионата мира по футболу 2006

Года. Следующие два предложения описывают результат: «Италия победила»,

«Франция проиграла». Имеют ли эти два заявления один и тот же смысл?

Ответ целиком зависит от того, что мы называем «смыслом».

С точки зрения логики эти два описания результата матча

Взаимозаменяемы, потому что описывают одно и то же состояние мира. С

Точки зрения науки, их условия истинности идентичны: если истинно одно

Утверждение, то истинно и второе. Так понимает мир экон. Его убеждения и

Предпочтения построены на реальности. В частности, объекты выбора для

Него – состояния мира, не зависящие от слов, выбранных для их описания.

Есть и другое понимание слова «смысл», при котором высказывания

«Италия победила» и «Франция проиграла» имеют совершенно разное

Значение. При таком понимании смысл – то, что происходит в вашем

Ассоциативном механизме при распознавании предложений А и Б. Эти два

Предложения вызывают совершенно разные ассоциации. «Италия победила»

Вызывает мысли о сборной Италии и о том, как ей удалось победить.

«Франция проиграла» вызывает мысли о сборной Франции и о том, из-за чего

Она проиграла, включая памятный удар французского футболиста Зидана в

Грудь итальянского игрока. С точки зрения возникающих ассоциаций

(реакции Системы 1) у этих двух предложений разный «смысл». То, что

Логически эквивалентные утверждения вызывают разные реакции, не

Позволяет гуману быть столь же надежно рациональным, как экон.

Эмоциональные рамки

Необоснованное влияние формулиро вки на убеждения и предпочтения

Мы с Амосом назвали эффектом фрейминга (установления рамок). Вот один из

использованных нами примеров.

Согласитесь ли вы на игру, в которой с 10 %-ной вероятностью выиграете 95

долларов и с вероятностью 90 % проиграете 5 долларов?

Заплатите ли вы 5 долларов за участие в лотерее, в которой есть 10 %-ная

вероятность выиграть 100 долларов и 90 %-ная вероятность не выиграть

Ничего?

Сначала убедитесь, что два варианта идентичны. В обоих случаях вы

Выбираете неопределенную перспективу: стать богаче на 95 долларов или

Беднее на 5 долларов. Тот, чьи предпочтения крепко связаны с реальностью,

Даст одинаковый ответ на оба вопроса, но таких людей немного. На деле одна

Из версий получает намного больше утвердительных ответов: вторая. С

Неудачным исходом гораздо легче примириться, если рассматривать его в

Рамках стоимости лотерейного билета, который не выиграл, чем в случае, если

негативный результат обозначен как проигрыш в игре. И это неудивительно:

«проигрыш» вызывает более сильные негативные эмоции, чем «затраты».

Выбор не связан с реальностью, потому что с нею не связана Система 1.

Мы построили наш эксперимент под влиянием исследований Ричарда

Талера; по его словам, еще будучи студентом, он повесил на стену табличку с

Надписью «Затраты – не потери». В одной из ранних работ, исследующих

Поведение потребителя, Талер описал споры по поводу того, имеют ли право

Автозаправки устанавливать разную цену на товары, оплачиваемые

Наличными или в кредит. Лоббисты кредитных карт требовали признать

такие цены незаконными; при этом у них был запасной вариант: если разница

Будет разрешена, ее нужно называть «скидка за оплату наличными», а не

«надбавка за кредит». Психологически это вполне обосновано: люди охотнее

откажутся от скидки, чем заплатят надбавку. Экономически оба варианта

Эквивалентны, но эмоционально – нет.

Группа нейрофизиолог ов Университетского колледжа Лондона в одном из

Экспериментов объединила исследование эффектов фрейминга с записью

Активности различных участков мозга. Для получения надежных измерений

Мозговой активности эксперимент повторялся многократно. Рисунок 14

⇐ Предыдущая179180181182183184185186187188Следующая ⇒

Поделиться: