Преподавания в Гарвардской школе государственного управления имени

Кеннеди – студенты изучали налоговые льготы для семей с детьми. Шеллинг

объяснил студентам, что стандартная льгота положена на каждого ребенка и

Что ее размер не зависит от дохода налогоплательщика. Он предложил

высказаться по следующему вопросу:

Должны ли льготы на ребенка быть крупнее для богатых, чем для бедных?

Ваш ответ, наверное, не будет отличаться от мнений студентов: они сочли

Идею предоставления богатым большей скидки совершенно неприемлемой.

Тогда Шеллинг обратил их внимание, что точка отсчета в налоговом

Законодательстве выбрана произвольно. За точку отсчета принимается

Бездетная семья, и налог сокращается на сумму льготы для каждого ребенка.

Разумеется, можно переписать налоговый кодекс на основе другой точки

Отсчета: семьи с двумя детьми. При такой формулировке семьи с м еньшим

Числом детей будут платить дополнительный налог. Далее Шеллинг попросил

рассмотреть другое предложение:

Должны ли бездетные бедняки платить такую же надбавку, как бездетные

Богачи?

На эту идею вы наверняка отреагируете так же, как и студенты, которые с

Жаром отвергли подобное предложение. Однако Шеллинг показал группе, что

Логически невозможно отвергать оба предложения. Поставьте две

Формулировки рядом. Разница между налогами для бездетной семьи и для

семьи с двумя детьми описана как сокращение налогов в первом варианте и

как увеличение – во втором. Если в первом варианте вы хотите, чтобы бедняки

получали такую же (или боÏ льшую) льготу, как и богатые семьи с детьми, то

Следует согласиться, чтобы за бездетность неимущие несли по крайней мере

Такое же «наказание», как и богатые.

Мы узнаем работу Системы 1, предоставляющей немедленный ответ на

Любой вопрос о бедных и богатых: все сомнения разрешаются в п ользу бедных.

Удивительное свойство задачи Шеллинга в том, что это с виду простое

моральное правило ненадежно. Оно дает противоречивые ответы на один и

Тот же вопрос в зависимости от рамок, установленных формулировкой задачи.

И вы, конечно, догадываетесь, каков следующий вопрос. Понимая теперь, что

Ваши реакции на задачу определяются рамками, ответьте, как налоговый

Кодекс должен относиться к детям богатых и бедных.

Вероятно, вы снова окажетесь в затруднении. У вас есть четкие моральные

Представления о различиях между богатыми и бедными, но эти представления

Зависят от произвольной точки отсчета и не имеют отношения к реальной

Проблеме. Эта проблема – вопрос о реальном положении дел – состоит в том,

Какие налоги должна платить каждая семья. Как именно следует заполнять

Клетки матрицы налогового кодекса? У вас нет убедительных моральных

Представлений, которые помогли бы решить эту проблему. Ваши моральные

суждения привязаны к рамкам, к описаниям реальности, а не к самоÏ й

Реальности. Вывод о природе фрейминга суров: фрейминг не следует

Рассматривать как вторжение извне, которое маскирует или искажает

внутренние предпочтения. По крайней мере, в рассмотренном примере – как и

В задаче об азиатской болезни или о выборе способа лечения рака легких – нет

Внутренних предпочтений, которые маскируются или искажаются

Установленными рамками. Наши предпочтения касаются рамок,

Установленных формулировкой проблем; наши моральные суждения касаются

Описаний, а не сути.

Хорошие рамки

Не все рамки одинаковы: очевидно, что некоторые рамки лучше

Подходят для описания (или осмысления), чем другие. Рассмотрите следующую

пару вопросов:

Женщина купила два театральных билета по 80 долларов. Придя в театр,

Она открывает кошелек и обнаруживает, что билеты пропали. Купит ли она

Еще два билета, чтобы посмотреть спектакль?

Женщина идет в театр, собираясь купить два билета по 80 долларов. Она

Открывает кошелек у театральной кассы и обнаруживает, что из кошелька

⇐ Предыдущая183184185186187188189190191192Следующая ⇒

Поделиться: