Видимо, участвует в работе Системы 1.

• Область мозга, которую обычно связывают с конфликтами и

Самоконтролем (передняя часть поясной извилины), была активной, если

испытуемые не делали кажущийся естественным выбор – к примеру,

Выбирали гарантированную сумму, несмотря на ярлык «ПОТЕРЯТЬ».

Сопротивление желанию Системы 1, несомненно, предполагает конфликт.

• У самых «рациональных» испытуемых – тех, кто менее всего подвергался

Эффекту фрейминга, – наблюдалась повышенная активность фронтальной

Области мозга, которая отвечает за взаимодействие эмоций и логики для

Принятия решений. Интересно, что у «рациональных» участников не

Наблюдалось повышенной нейронной активности, свидетельствующей о

конфликте. Похоже, эти «особые» участники оказывались (часто, но не всегда)

Связаны с реальностью без заметного конфликта.

< br> Совместив наблюдения за реальным выбором с картированием

Нейронной активности, исследование показало, как вызванная словом эмоция

Может повлиять на итоговый выбор.

Эксперимент, проведенный Амосом с коллегами в Гарвардской медицинской

школе, – классический пример эмоционального фрейминга. Врачи,

Участвующие в эксперименте, получали статистику результатов двух

вариантов лечения рака легких: хирургическое вмешательство и

Радиотерапия. Пятилетний уровень выживаемости указывает на

Предпочтительность хирургического вмешательства, но в кратковременной

Перспективе оно рискованнее радиотерапии. Одну группу участников

Знакомили со статистикой уровня выживаемости, другая группа получала ту

Же информацию в терминах смертности. Два описания краткосрочных исходов

Хирургического вмешательства выглядели так.

Месячный уровень выживаемости – 90 %.

Смертность составляет 10 % в первый месяц.

Результаты вам уже известны: операция казалась более привлекательной в

рамках первой формулировки (ее выбрали 84 % врачей), чем во второй (50 %

Предпочли радиотерапию). Логическая эквивалентность двух описаний

Очевидна, и связанный с реальностью человек, принимая решение, сделает

Один и тот же выбор, какую бы версию ему ни показали. Но, как известно,

Система 1 редко остается безучастной к эмоциональным словам: «смертность»

– плохо, «выживание» – хорошо; «выживаемость в 90 % случаев» звучит

ободряюще, а «смертность в 10 % случаев» – пугает. В результате исследования

Стало ясно, что врачи так же подвержены эффекту фрейминга, как и люди без

медицинского образования (пациенты больниц и студенты бизнес-школ).

Очевидно, медицинская подготовка не защищает от влияния фрейминга.

Существует важное различие между исследованием «СОХРАНИТЬ –

ПОТЕРЯТЬ» и экспериментом с выживаемостью и смертностью. В

Эксперименте с картированием головного мозга испытуемым предлагали

Много зад аний с самыми различными рамками. Участникам эксперимента

Предоставлялась возможность распознать отвлекающий эффект рамок и

упростить себе задачу, выбрав общую рамку, например переводя

«потерянную» сумму в ее «сохраненный» эквивалент. Для этого требуются

Умственные усилия (и внимательная Система 2); участники, которым это

Удалось, возможно, оказались «рациональными» агентами, выявленными в

Эксперименте. Напротив, у врачей, ознакомленных со статистикой двух

вариантов лечения в терминах выживаемости, не было оснований подозревать,

Что они могли бы принять иное решение, ознакомившись с той же статистикой

в терминах смертности. Смена рамок (рефрейминг) требует усилий, а Система

Ленива. Если нет очевидных причин поступать иначе, большинство из нас

Пассивно воспринимают проблему в установленных рамках и поэтому редко

Имеют возможность обнаружить, в какой степени наши предпочтения связаны

С рамками, а не с реальностью.

Пустые догадки

Мы с Амосом начали обсуждение фрейминга с примера, который

⇐ Предыдущая181182183184185186187188189190Следующая ⇒

Поделиться: