Получил название «Задача об азиатской болезни».

Представьте, что страна готовится к эпидемии необычной азиатской болезни,

Которая, по прогнозам, убьет 600 человек. Предложены две альтернативных

Программы борьбы с заболеванием. Допустим, точные научные оценки

последствий для каждой программы таковы:

Если будет принята программа А, 200 человек будут спасены.

Если будет принята программа Б, с вероятностью ⅓ будут спасены 600

человек и с вероятностью ⅔ никто не спасется.

Подавляющее большинство респондентов выбрали программу А: они

Предпочли гарантированный исход игре.

Во второй версии результаты программы сформулированы в иных рамках.

Если будет принята программа А\', 400 человек умрут.

Если будет принята программа Б\', с вероятностью ⅓ никто не умрет и с

вероятностью ⅔ умрут 600 человек.

Присмотритесь и сравните две версии: последствия программ А и А\'

идентичны, равно как и последствия программ Б и Б\'. Однако при рамках,

Установленных второй формулировкой, большинство участников выбрали

«игру».

Различный выбор при формулировке в различных рамках подтверждает

Теорию перспектив, согласно которой выбор между игрой и гарантированным

исходом происходит по-разному, в зависимости от возможных исходов –

Хороших или плохих. Принимая решение, человек обычно предпочитает

гарантированный исход игре (неприятие риска), если исходы хорошие. Но он

Отказывается от гарантированного исхода и соглашается на игру (стремление

к риску), если оба исхода плохие. Эти выводы подтверждаются на примере

Выбора между игрой и гарантированным исходом в сфере денег. Задача с

Болезнью показывает, что это же правило применимо к случаям, когда и сходы

Измеряются в спасенных и потерянных жизнях. В этом контексте

Эксперименты фрейминга также показывают, что предпочтения с неприятием

Риска и со стремлением к риску не связаны с реальностью. Предпочтения

Между объективно равными исходами меняются из-за разницы формулировок.

Случай, которым Амос поделился со мной, внес в историю грустную нотку.

Амоса пригласили выступить перед группой профессионалов в области

Здравоохранения – людей, которые принимают решения о вакцинировании и

Других программах защиты здоровья. Он воспользовался представившейся

Возможностью и предложил им задачу об азиатской болезни: половина

Получила версию со «спасенными жизнями», остальные рассматривали

Версию о «потерянных жизнях». Как и обычные люди, эти профессионалы

Оказались подвержены влиянию эффекта фрейминга. Вызывает некоторое

Беспокойство, что чиновников, принимающих решения, важные для здоровья

Людей, можно сбить с толку такой откровенной манипуляцией. Впрочем,

Следует привыкнуть к идее, что даже важные решения зависят (возможно, и

Полностью) от Системы 1.

Еще больше тревожит то, как люди реагируют, когда им указывают на

Непоследовательность: «Вы решили гарантированно спасти 200 жизней в

Одной формулировке и выбрали игру, чтобы не соглашаться на 400 смертей в

Другой. Видя, что эти решения непоследовательны, что вы выберете теперь? »

Ответом, как правило, служит смущенное молчание. Догадки, определившие

Первоначальный выбор, пришли от Системы 1 и имеют не больше моральных

Оснований, чем решение сохранить 20 фунтов или нежелание потерять 30

Фунтов. Гарантированное спасение жизней – хорошо, смерть – плохо.

Большинство людей обнаруживают, что их Система 2 не имеет собственных

Моральных суждений для ответа на этот вопрос.

Я благодарен известному экономисту Томасу Шеллингу за мой любимый

пример эффекта фрейминга, который он приводит в книге «Выбор и

Последствия». Труд Шеллинга был написан до публикации наших работ по

Фрейми нгу и совсем не по поводу фрейминга. Шеллинг рассказал об опыте

⇐ Предыдущая182183184185186187188189190191Следующая ⇒

Поделиться: