Как показали Ларрик и Солл, ложные суждения, обманутые формулировкой

«миль на галлон», одинаково опасны и для разработчиков потребительской

Политики, и для покупателей машин.

Кэсс Санстейн работал в отделе информации и регулирующей политики в

Администрации президента Обамы. Совместно с Ричардом Талером он

Написал книгу «Подталкивание», ставшую главным руководством по

Применению поведенческой экономики в политике. Неслучайно наклейка об

«экономии горючего и защите среды», которая с 2013 года появится на каждом

Новом автомобиле, впервые в США будет содержать данные о галлонах на

Милю. К сожалению, правильная информация будет печататься мелким

Шрифтом, а привычная «миль на галлон» – крупным, но все же движение идет

В правильном направлении. Промежуток в пять лет между публикацией

«Иллюзии миль на галлон» и введением частичных корректировок можно

Считать рекордом скорости, с которой данные психологической науки находят

Применение в государственн ой политике.

Во многих странах на водительском удостоверении содержится информация

О согласии на использование органов для пересадки в случае внезапной

смерти. Формулировка этого согласия – еще один пример того, как одна рамка

Может оказаться удачнее других. Мало кто будет доказывать, что решение о

Донорстве органов не относится к важным, но есть четкие данные, что

Большинство людей делают выбор не задумываясь. При сравнении уровня

Донорства органов в странах Европы обнаруживается озадачивающая разница

Между соседними и культурно близкими странами. В статье, опубликованной

в 2003 году, указывалось, что уровень донорства органов близок к 100 % в

Австрии, но составляет всего 12 % в Германии, около 86 % – в Швеции и

только 4 % – в Дании.

Эти громадные различия – эффект фрейминга, вызванный формулировкой

Критического вопроса. В странах с высоким уровнем донорства применяют

Бланк с вычеркиванием, где человек, не желающий быть донором, должен

Отмет ить соответствующую клеточку. Если он не совершает этого простого

Действия, то считается сознательным донором. В странах с низким уровнем

Донорства требуется отметить соответствующую клеточку в том случае, если

Вы желаете быть донором. И все. Проще всего предсказать, пожертвует человек

органы или нет, прочитав формулировку варианта по умолчанию,

Принимаемого без пометки в клеточке.

В отличие от других эффектов фрейминга, объясняемых свойствами Системы

Эффект донорства прежде всего объясняется леностью Системы 2. Человек

Отметит клеточку, если заранее решил, что он хочет выбрать. Если он не готов

К вопросу, придется делать усилия, чтобы решить, хочет ли он ставить

Пометку. Представьте себе бланк с вопросом о донорстве, где человека просят

Решить математическую задачу в графе, соответствующей принятому

решению. В одной строке задача «2 + 2 =? », а в другой – задача «13 37 =? ».

Количество доноров наверняка изменится.

Поскольку роль формулировк и подтверждена, возникает принципиальный

Вопрос: какую формулировку принять? В данном случае ответ ясен. Если вы

считаете, что большой запас органов для трансплантации – благо для

Общества, вы не будете колебаться между формулировкой, которая дает почти

100 % доноров, и той, по которой согласие на донорство дают 4 % водителей.

Итак, важным выбором управляют совершенно незначительные детали

Ситуации. Это неприятно: не так нам хотелось бы принимать важные

Решения. Более того, не так мы представляли себе работу мозга. К сожалению,

Свидетельства этих когнитивных иллюзий неоспоримы.

Считайте это выпадом в адрес теории рационального агента. Истинная

Теория утверждает, что некоторые события невозможны – их не должно быть,

Если теория верна. Если мы наблюдаем «невозможное» событие, то теория

Ложна. Теория может существовать и после того, как наблюдения убедительно

Опровергнут ее: модель рационального агента живет, несмотря на наши

⇐ Предыдущая185186187188189190191192193194Следующая ⇒

Поделиться: