Пропали 160 долларов, предназначавшиеся для покупки билетов. Можно

Воспользоваться кредиткой. Купит ли женщина билеты?

Респонденты, которым предъявлялся только один из вариантов задачи,

Пришли к разным выводам в зависимости от рамок формулировки.

Большинство сочли, что женщина, потерявшая билеты в первой истории,

Пойдет домой, не увидев спектакля; и большинство решили, что женщина,

Потерявшая деньги, все равно купит билеты.

Объяснение уже знакомо: задача включает мысленный счет и вызывает

Ошибку безвозвратных затрат. В разных рамках задействованы разные

Мысленные счета, а значительность потери зависит от того, на какой счет она

Отнесена. Когда потеряны билеты на конкретный спектакль, естественно

Отнести потери на счет, связанный с этим спектаклем. Кажется, что счет

Удваивается и, возможно, становится больше, чем заслуживает представление.

И наоборот, потеря наличных относится на счет «общих доходов»: театралка

Стала лишь чуть беднее, чем предполагала; вопрос, на который ей нужно

Ответить, таков: повлияет ли незначительное уменьшение доступных средств

На ее решение купить билеты. Большинство испытуемых считают, что не

Повлияет.

Вариант с потерей наличных ведет к более разумному решению. Это более

Полезная рамка, поскольку потери, даже в случае пропажи билетов,

«невосполнимы», а такие потери лучше игнорировать. История не имеет

значения, важен только набор вариантов, из которых можно выбирать, и их

Последствия. Что бы ни пропало, важно то, что театралка менее богата, чем

Была до того, как открыла кошелек. Если бы человек, потерявший билеты,

Спросил моего совета, я сказал бы вот что: «Вы купили бы билеты, если бы

Потеряли эквивалентную сумму наличными? Если да, то идите и покупайте

Новые». Более широкие рамки и общие счета ведут к более рациональным

Решениям.

В следующем примере две альтернативных рамки ведут к разным

Интуитивным математическим решениям, причем со значительным

Расхождением. В статье «Иллюзия миль на галлон», опубликованной в

Журнале Science в 2008 году, психологи Ричард Ларрик и Джек Солл

Рассмотрели случай, в котором пассивное следование ложной рамке дорого

Обходится и приводит к серьезным политическим последствиям. Для

Большинства покупателей автомобилей показатель расхода горючего – один из

Главных при выборе; понятно, что машина с низким расходом горючего

Требует меньших эксплуатационных затрат. Но формат, традиционно

Используемый в Соединенных Штатах – «мили на галлон», – не служит

Подспорьем ни покупателю, ни разработчикам потребительской политики.

Сравните двух автовладельцев, которые решили снизить расходы горючего.

Адам пересел с прожорливого автомобиля (12 миль на галлон) на более

Экономичный, который проезжает 14 миль на галлон.

Бет, ярая защитница окружающей среды, сменила автомобиль, проходящий

Миль на галлон, на автомобиль, проходящий 40 миль на галлон.

Допустим, оба водителя проехали за год одно и то же расстояние. Кто

Сэкономил больше горючего от замены? Вы наверняка согласитесь с широко

распространенным мнением, что действия Бет серьезнее, чем действия Адама:

Она на десять миль (то есть на треть, с 30 до 40 миль) увеличила количество

Миль на галлон в отличие от Адама, который улучшил этот показатель всего

На две мили (то есть на одну шестую, с 12 до 14 миль). А теперь призовите на

Помощь вашу Систему 2 и посчитайте. Если оба водителя проехали 10 000

Миль, то Адам сократил потребление горючего с умопомрачительных 833

Галлонов до (по-прежнему шокирующих) 714 галлонов, сэкономив 119

Галлонов. Потребление горючего для Бет сократилось с 333 галлонов до 250

(всего лишь 83 галлона экономии). Формулировка «миль на галлон»

Обманчива; ее следует заменить формулировкой «галлоны на милю» (или

«литры на 100 километров», как принято в большинст ве европейских стран).

⇐ Предыдущая184185186187188189190191192193Следующая ⇒

Поделиться: