Предпочли неприятие риска и гарантированный выигрыш позитивной игре в

Первом решении; еще больше респондентов предпочли стремление к риску и

игру гарантированным потерям во втором решении. 73 % респондентов

выбрали А и Г, и только 3 % выбрали Б и В. Такая же картина наблюдалась в

Модифицированной версии задачи, с уменьшенными ставками, в которой

студенты выбрали реальную игру.

Поскольку респонденты рассматривали в Задаче 4 два решения

Одновременно, они продемонстрировали предпочтение А и Г перед Б и В.

Однако выбранная связка в действительности уступает отвергнутой. Прибавка

гарантированного выигрыша 240 долларов (вариант А) к варианту Г дает

вероятность 25 % выиграть 240 долларов и вероятность 75 % проиграть 760

долларов. Это в точности соответствует варианту Д в Задаче 3. Точно так же

доб авление гарантированного проигрыша 750 долларов (вариант В) к

варианту Б дает вероятность 25 % выиграть 250 долларов и 75 % – потерять

750 долларов. Это в точности соответствует варианту Е в Задаче 3. Таким

Образом, реакция на формулировку и S-образность функции ценности

Приводят к нарушению доминантности в наборе совпадающих решений.

Выводы из полученных результатов неутешительны: инвариантность

Нормативно обязательна, интуитивно убедительна и психологически

Недостижима. В самом деле, мы знаем только два способа обеспечить

инвариантность. Первый – принять процедуру, которая сведет эквивалентные

Задачи к единому каноническому представлению. Это довод в пользу

Стандартного предупреждения изучающим бизнес – рассматривать каждое

Решение в терминах общего богатства, а не в терминах выигрыша и

Проигрыша (Schlaifer 1959). Такое представление позволит избежать

нарушений инвариантности, описанных в предыдущих задачах; но легче дать

Совет, чем следовать ему. Не считая ситу ации возможного краха,

Представляется более естественным рассматривать исходы финансовых

Операций как выигрыш или проигрыш, а не как состояние богатства. Кроме

Того, каноническое представление рискованных перспектив требует

объединения всех исходов аналогичных решений (как, например, в Задаче 4),

Что превышает возможность интуитивных подсчетов даже для простых задач.

Достичь канонического представления гораздо сложнее и в других областях,

Будь то сфера безопасности или здравоохранения, а также в вопросах качества

Жизни. Как лучше оценивать последствия политики в здравоохранении

(например, Задачи 1 и 2) – в терминах общей смертности, смертности от

Заболеваний или количества смертей от конкретной изучаемой болезни?

Другой подход, который мог бы гарантировать инвариантность, – оценка

вариантов в терминах актуарных (статистических), а не психологических

Последствий. Критерий актуарности привлекателен в контексте человеческой

Жизни, но явно неадекватен для финансовых р ешений (так принято считать,

По крайней мере после Бернулли) и совершенно непригоден для ситуаций,

Которые не поддаются объективному измерению. Мы делаем вывод, что

инвариантность формата труднодостижима и уверенность в правильности

Выбора сейчас не гарантирует, что тот же выбор будет сделан при иной

Формулировке. Таким образом, полезно проверять устойчивость

Предпочтений, переформулировав проблему разными способами (Fischhoff,

Slovic, and Lichtenstein 1980).

Психофизика шанса

До сих пор наше обсуждение шло в рамках правила ожидания

Бернулли, согласно которому ценность (полезность) неопределенной

Перспективы образуется сложением полезностей возможных исходов, каждый

Из которых взвешен по его вероятности. Чтобы проверить это допущение,

Снова обратимся к психофизическим соображениям. Взяв ценность статус-кво

За ноль, представим денежный подарок – скажем, 300 долларов – и определим

Его ценность. Теперь представьте, что получили в сего лишь билет лотереи, в

⇐ Предыдущая229230231232233234235236237238Следующая ⇒

Поделиться: