Оптимальная форма правления как отрицание отрицания.

 

Форма правления государством всегда влияла на жизнь всего населения в том или ином качестве. Разновидностей форм за историю человечества придумано множество, но в большинстве случаев они строятся на 2 базовых категориях – это монархия и республика (демократия). Многие философы и научные мужи старались найти наиболее лучшую форму, которая устроит жизнь всего общества. Так Аристотель считал более удобным аристократизм, французские революционеры винили во всех бедах монархию и т.д. Но все никто так и не высказал главную мысль, что качество правления зависит не от формы, а от самого правителя, который может принести как большую пользу для страны, так и огромный вред, будь он монархом или президентом. Парламентские республики и ограниченные монархии мы подробно рассматривать в данной статье не будем, потому что обе эти формы слабы, они не могут в краткосрочный период принять какое-либо решение, хоть плохое, хоть хорошее, вся деятельность таких форм заключаются лишь в пустых дискуссиях и спорах, отсутствует какая-либо политическая воля, т.к. в них нет явственного лидера, а царствует «говорильня» множества разрозненных мнений. Для русской государственности в любом случае это не подходит, любое ослабление госаппарата приводила к катастрофам вселенского масштаба, возьмем хоть обустройство дел при Николае II, хоть либеральные реформы Горбачева. Заглядывая в глубину истории, мы столкнемся с такими отрицательными явлениями как Смутное время или периодом Раздробленности Руси, все это точно такие же следствия слабости власти, как и Великая Октябрьская революция, так и 90-е. Аргументы против монархии и против демократии давно ясны. Монархия может перейти в тиранию, наследственная монархия может привести слабого и никчемного правителя к власти, ей присущи черты консерватизма, который не может подстроиться под быстро развивающее общество и переходит в реакционизм – полное отрицание прогрессивных достижений культуры и науки. К положительным качествам монархии мы можем отнести особое отношение к своему государству, монарх есть человек, наделенный властью Бога, и для народа он отец, а народ, т.е. все государство для него как семья. Поэтому любые его решения будут идти на благо своего народа, насколько оно будет осуществлено, зависит от масштаба мыслей такого человека. Однако все события, произошедшие с нашей страной за последнее столетие, тоже можно рассматривать с сакральной точки зрения. Например, события Октябрьской революции как божественный промысел, одновременно наказание и спасение для империи, в том плане, что население, начиная придерживаться атеистического мировоззрения, отвергло Бога, революция стала логичным завершением этого процесса, т.к. пропал смысл монарха, как божьего человека с точки зрения атеистов-демократов. В этом наказание революции. Спасение можно усмотреть в том, что большевики вернули страну на рельсы духовного подъема, сами того не осознавая. И последующая индустриализация помогла справиться с фашистской угрозой. Но пока можно только предлагать на рассмотрение такие гипотезы, брать их за знание нельзя. Рассмотрим теперь демократию, у республиканской формы правления тоже довольно много отрицательных сторон. Западная демократия, которую мы во многом скопировали, прививает культ денег и представляет собой яркое шоу выборов, нежели разумные отбор кандидатов. Это связано с тем, что народ быстрее поддаётся ярким лозунгам, воздействующими на чувства, нежели объективной продуманной программы развития, которую может правильно проанализировать далеко не каждый, решающую роль здесь играет популизм, а не рациональность, все это помножено на недоверии к новым политическим лицам, которые по «традиции» могут обмануть ложными надеждами. Из-за этого появляется нежелание народа, его самоустранение от участия в делах страны, текущая власть кроме «старой» стабильности дать ничего не в состоянии, а новая представляется опасной и непредсказуемой. Другая отрицательная сторона заключается в краткосрочности президентского срока, за 5-6 лет даже хороший правитель может не успеть реализовать какие-либо масштабные проекты, а потому приходится решать мелочи, вместо специального реформирования всей системы. При такой модели во власть лезут не крепкие хозяйственники, а чиновники, преследующие личные выгоды, вместо блага Родины своей, и они достигают своей цели, стимулируя коррупцию. Возникают такая ситуация, когда общество разлагает само себя, становится инфантильным, а главное, идет  подмена традиционных ценностей, честь уступает место корысти, совесть подменяется аморальными свободами. Потому что при рынке важна выгода, все строится на принципах прибыли, а не благосостояния граждан. Что мы можем отнести к положительным примерам демократии? Это возможность открыто выразить свое недовольство,  участие народных масс в выборе своей судьбы, особенно это важно при местном самоуправлении. В этом плане интересна советская система, когда при диктатуре пролетариата (партии), население республик имеет довольно много прав, которые гарантируются государством. Можно довольно долго рассуждать о преимуществах и недостатков, как монархии, так и республики, нам с вами важно разработать наиболее удачное решение для России, опираясь на то, что есть сейчас и что придётся изменять. На данный момент у нас установлена президентская республика, которая отличается разграничением полномочий между парламентом и президентом пополам. В истории отобразилось много попыток переделать форму правления, лучше от этого особо ничего не становилось, менялось общество, экономика, но все возвращалось обратно на круги своя. Правительство нуждается в переменах, но систему надо менять с головы, не корректируя внешний фасад. Поэтому видится наиболее удачным оставить президентскую республику, но дать больше полномочий президенту, одновременно с этим формируя Совет, который должен работать над оптимальным решением государственных дел. Совет Федерации на данный момент продолжает законодательную функцию Парламента, он «фильтрует» принятые законы и этим ограничивается. Параллельный Совет при Президенте должен представлять собой особую команду, которая направляет работу всего Правительства в нужное русло, контролирует его работу. Глава государства при этом должен обладать большой политической волей и искренним желанием сделать Россию по истине Великой. Величие не только определяется развитой сильной экономикой, но ещё духовной сущностью граждан, крепким понятием социальной ответственности.

   Безусловно, что здесь образуется конфликт Церкви и Атеистов (служителей мамоны). Чтобы разобраться в этом явлении, следует проанализировать сам термин «атеизм». По сути это тоже религия, люди «верят», что произошли от человекоподобной обезьяны, что Солнечная система образовалось просто так, как естественный ход вещей, как будто бы механические часы тоже материализуется из воздуха, а не создаются. Следуя атеизму, логично будет предположить, что дельфины давно управляют всем человечеством, потому что с биологической точки зрения их мозг больше человеческого, а соотношение с массой тела даёт возможность создать своё разумное общество. Современная теория эволюция есть именно теория, арсенал доказательств её довольно скуден. На этом фоне выделяется высказывание Дарвина, который говорил о том, что все живое на планете есть следствие эволюции, процесс который был запущен творением Бога. Дабы избежать нового витка войны в обществе, не стоит сращивать церковь и государство, правильней будет оставить современное положение церкви. Во все времена это был важнейший институт нравственного воспитание общества, что, несомненно, важно для оздоровления общества, которое сейчас находится в глубоком упадке. Российская империя существовала на базисе Православия, но без Социализма, власть отдалилась от своего народа, перенимая все западное, в итоге империя рухнула. СССР строил коммунизм, перенимая остов религии, но вычеркивая из неё Бога, он тоже отдалился от традиции, отдавая все силы материальному, русские в концепции Москва-Третий Рим не могли существовать без Бога, поэтому Советский Союз тоже развалился. Российская Федерация должна соединить в себе и достижения Социализма и Православие, только так она сможет снова вернуть утраченное и возродится в своей первоначальной силе. При этом, конечно, все остальные религии в нашем многонациональном государстве не должны быть забыты. Любое ущемление прав других национальностей здесь недопустимо. На этом фоне важно исключить отрицательное западное влияние и обратить свой взор на Восток.

Если форма народного социал-демократизма – это есть безусловно сильная президентская власть в симбиозе с парламентом, то возникает вопрос, чем такая система противоречит молодому явлению социал-монархизма? Синтезируя лучшее и стремясь к «золотой середины», такая постановка вопроса вполне закономерна. Любой монарх должен иметь основания для объяснения своей власти, раньше это была религия, на которой и строилась вся легитимность, также наследственность. Ни то, ни другое в современном обществе, которое на 90% состоит из атеистов, не является веской причиной для объяснения власти. Поэтому при таком варианте будут только новые погромы и мятежи под лозунгами очередной свободы. В нашей президентской республики глава государство выбирается народом на длительный срок, он имеет право подготовить преемника, но выборы здесь является неотъемлемой частью подтверждения легитимности власти, они воспрепятствуют новым разрушительным катастрофам, а при необходимости могут выдвинуть того человека, который способен талантливее руководить страной. 

Здесь работает принцип, впервые выдвинутый Энгельсом, он называется система отрицания отрицания. Т.е. берётся первое утверждение, второе утверждение отрицает первое, а третье, основываясь на новом опыте, в свою очередь отрицает второе. Тем самым на выходе мы получаем совершенный продукт, в котором были учтены все недостатки и переработаны из отрицательного в положительное явление. Как это работает на практике? Мы берём наиболее удачные компоненты Российской империи и синтезируем их с положительными компонентами системы СССР. Чтобы не пугать читателя, конкретизируем этот вопрос. Лозунг тех же кадетов: «Единая и неделимая Россия! » В условиях США раздробить своих геополитических конкурентов он для россиян довольно актуален. Я думаю, каждая нация желала стать единой и неделимой, если такого стремления не было, они просто исчезала из исторической карты. Это актуально не только для россиян. Представьте себе единую и неделимую Югославию, единую и неделимую Украину, единую и неделимую Грузию и т.д. Ведь до не давнего времени они все были нашими ближайшими союзниками, пока там не похозяйничало ЦРУ, проведя «Бархатные революции», или просто разделив страны силовым методом. Для нас лучше всего, когда единая и неделимая Грузия, станет частью ЕАЭС с дальнейшей интеграцией. Точно также и с Россией. Мы должны заниматься не «бытовым национализмом», который противоестественен русским по своей сущности, а мыслить категориями единой и неделимой России в рамках критерий равноправного федерализма, который был устроен в СССР, но не правильно обоснован, что допустило развал страны. Правильное обоснование равноправного федерализма должно основываться на цивилизационной сущности Евразии в формате РИ и СССР как Евразийского Союза. На фоне этого лозунга, мы возьмём лозунг: «Земли крестьянам, фабрики рабочим», который был популярен на момент революции. По своей сущности он верен, потому что тот капитализм, который разрушали большевики, лишь грабил народ, выжимая все ресурсы страны ради прибыли «буржуям». Прибыль даже не оставалась в государстве, а сразу же переводилась за границу, что представляло точно такой же отток капиталов, который мы видим и сегодня. Учитывая опыт этих двух утверждений, мы разрабатываем новое. При системе «фабрики рабочим» мы складываем такой порядок управления, который характерен для швейной мастерской, описанной в книге «Что делать? », только у нас государство будет по плану говорить, что производить, а директор предприятия уже сам решать как и в каких объемах, согласуя это с понятием рентабельности, а прибыль распределять между государством и рабочими. В конечном итоге, соединяя только 2 лозунга, один лозунг кадетов, другой лозунг революционеров, мы уже приходим к наиболее эффективному устройству. В этом ключе можно долго работать, самое главное, что на любом этапе выхода при правильном синтезе принципа отрицания отрицания, мы получаем лучший пример. Есть проблема рождаемости и нравственного состояния общества? Берём принцип православия, что аборты является грехом (из империи), а опыт кинематографа и художественных произведений из советов, на выходе получаем демографический рост и правильное воспитание наших детей. Только эти достижения так и останутся писаными, если не будет политической воли у правителя, который решится на осуществление всех своих намерений. Вполне возможно, что такой правитель появится в будущем именно из нашей организации.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: