Лукавство западного либерализма.

Либерализм провозглашает свободу для индивида. Между тем современный человек постмодерна становится в таких условиях дивентом. Это не целостный организм, а органы, желания которых выполняет человек в условиях всеобщего потребления. Сегодня размытие многих политических доктрин продолжается. Не встречается «чистого» социализма или либерализма. Происходит некое смещение всех идей. Это даёт целые просторы для обхода неких норм или правил. Доходит до появления таких ужасных и смешных одновременно течений как либертарианство, которые можно смело причислять к движениям «ультра» по радикализму на равне с реакционизмом (от консерватизма) и нацизмом (от национал-большевизма) И западный вариант либерализма этим максимально пользуется. Попробуем проследить первые его приёмы в истории до современных дней.

Стоит подчеркнуть, что либерализм далеко не всегда синоним свободы. Это целый мировоззренческий комплекс, в котором права и свободы человека лишь одно из средств для собственного лидерства. В отличии от социализма, он оперирует индивидуальностью взаимен коллективизму, который всегда играл важную роль в преодолении трудных жизненных ситуаций. Наша идеология защищает законом права и свободы человека, это один из приоритетов в будущей системе, который сегодня надо лишь сохранить. После трагических событий всевозможные права человека закреплены государством, и уничтожать заново их нельзя, это привело бы к витку новых беспорядков, что государству определенно не нужно. Но можно ли сравнить либерализм и социал-евразийство? Во многом это антиподы друг другу. И дело не в обеспечении прав и свобод граждан, не в построении демократического государства. Духовная сущность западного либерализма не только отрицательно сказывается на российском обществе, она призвана идеологически ассимилировать и уничтожить наше государство. Иного пути у него никогда не будет, с какими бы благими помыслами не стремились либералы к власти, потому что его архетип и эсхатология повторяют чуждые для нашего общества цели, имеют враждебную традиции структуру. Никогда не знаешь, какого Зверя может пробудить либеральная мысль, но те несчастья, которые надвигаются по вине либерализма с завидной регулярностью на государства, должны бы уже насторожить народ. И народ настроен негативно, в отличие от ничего не видящих властей. Если вы спросите у социалиста, какая для него самая большая трагедия, ответ будет закономерным – развал СССР. А кто за этим стоит? Либералы. Если вы зададите аналогичный вопрос националисту или монархисту, то будет актуален ответ в свержении царя-батюшки. А кто провёл Февральскую революцию? Либералы. Большевики лишь потом подсуетились и построили свою Державу. Разгар Смуты пришёлся на военные походы Лжедмитрия I. И он завлекал крестьян в свои ряды под лозунгами свободы. А вместе с ним пришли поляки и попытались уничтожить православие и Русь заодно.

Сегодня либерализм неразрывно связан с капитализмом и гедонизмом. Только при либерализме могут сложиться идеальные условия для развития капитализма, что и произошло в США. У нас «рынок всё решил», ученые остались без финансирования, заводы разнесли по дощечкам, ибо «нерентабельно», молодёжь развратили дальше некуда, хотя ТНТ ещё даст о себе знать. Больше скрытного сатанизма никто не смог так филигранно провести в массы. Экономика с греческого переводится как «домостроительство». Рыночное домостроительство напоминает русскую рулетку, сегодня ты на высоте, завтра уже разорился. Поэтому здесь, как и в политике, властвуют монополии, у кого есть «крыша» тот и рулит всеми процессами, получая «дивиденды» со своего клана. Видели ли вы политиков, которые заявляли, что будут строить «светлое капиталистическое общество»? Такое словосочетание скорее режет слух, поэтому его прикрывают «стабильностью». В идеальном обществе капиталиста всё расположено так: «Он (капиталист) владеет всеми компаниями на планете, все родственники, друзья и деловые партнёры занимаются управлением. Население обеспечивают зарплатой, которой хватит, чтобы поддерживать жизнь рабочих, и поддерживать более-менее радостно, чтобы не было волнений и революций. Поэтому рабочих обрабатывают СМИ, высасывают другие проблемы из пальца, чтобы не задумывались о настоящем. Подсовывают товары развлекательного характера, а взамен продолжают жесткую эксплуатацию, временами отбирая смышленых и талантливых для поддержания своей элиты. Остальные 99% довольствуются тем, что есть».

Между тем, мы имеем дело не только с капиталистической экономикой. Западный либерализм распространяется на политику, идеологию, мораль. По большему счёту речь идёт о подмене цивилизационных ценностей. Когда речь заходит о реформах в экономике, внутренняя сторона вопроса умалчивается. Пожалуй, ещё никто подробно не освещал тему духовной составляющей либерализма, нет общественных дискуссий, даже в качестве повестки дня таковой темы не существует. Чтобы сделать своё чёрное дело безвозвратно, надо подменить культурный код общества. В большинстве стран это уже сделано. Но русское общество пока что ещё сопротивляется. Не поддаются переплавки также страны Востока. Мусульмане уходят в терроризм, Китай подстраивается и пытается «обмануть» либерализм, другие держатся на старой доброй иерархии и религии. Это здорово злит США, потому что для построения единого человечества под их эгидой нужно что-то универсальное. Выбрали либерализм. Или либерализм выбрал их. Здесь уже трудно говорить, кто кого контролирует, разум или алчность. Наш духовно-нравственный базис держатся на традиционном понимании мира. Когда появился гуманизм, у нас уже была своя система нравственности и отношения к человеку. Её нередко нарушали властвующие «бояре», но общество не меняло глобального курса. Капитализм во многом антихристиансткий, антимусульманский, антинародный. И либерализм не отстаёт, стремится навязать под благостным для людей предлогом «свободы» свои извращённые ценности. Могли ли фантасты думать о том, что самая страшная антиутопия будет не из привычных характеристик зла? Реальность бывает страшнее. Что выберите вы, «золотого тельца» или державные идеалы? Мы отвергаем либерализм даже не за неравенство, которое он порождает. Это видится второстепенной вещью. Мы отвергаем либерализм, прежде всего, по нравственным и моральным соображениям. Не смогут они никогда соответствовать России. Они вредны для государства, вредны для общества, вредны для отдельной личности.

Симфония властей не красивый слог. Отдалив от себя церковь, Пётр I сделал глубокую метафизическую ошибку. Патриаршество было отменено, вместо него учреждён Синод. Это светская структура, которая управляла церковью с помощью коррумпированного бюрократического аппарата. Словно опутывала православие, лишало его истинной духовной сферы. Греховное желание контролировать всё и властвовать над всем свойственно великим людям. Но в этом случае император сыграли дурную партию. Построив империю, он же случайно и заложил механизм её уничтожения, в нём обнаружился порок гордости и тщеславия. Этот порок сделал возможным Февральскую революцию. Для Великой Империи срочно требовалась свобода народа. В 19 веке крепостное право замедляло экономическое и духовное развитие. В то же время государство нуждалось в Конституции. Эти проблемы дали о себе знать ещё в годы правления Александра I. Он поначалу и пошёл историческим путём реформирования. Но победа над Наполеоном отразилась в его душе. Тщеславие снова взяло верх, и проект Конституции Сперанского был отклонён, положен в дальний ящик как любят говаривать историки. Этим шансом он не воспользовался. Надо сказать, это был удачный вариант Конституции. Вся власть по-прежнему оставалась в руках императора, зато вводились демократические элементы, законодательный парламент и совет. В 1810 году был сформирован только Совет, он не смог в должной мере удовлетворить простой народ. Вернее, народу было далеко «по барабану» что делается на верхах, но интеллигенция, которая понимала необходимость изменений, осталась не у дел. И если восстание декабристов не носило сознательного характера, то ранее, в годы Екатерины II довольно чётко прослеживалось крестьянское недовольство, которое вылилось в восстание Пугачева, страшное по масштабам и последствиям. Бог послал государю шанс, но им не воспользовались. Работа Сперанского пылилась среди остальных бумаг. А между тем накал страстей не утихал.

 Следующим великим реформатором в Империи был Александр II. В душе в нём боролось консервативное начало и просвещённое либеральное воспитание – он сочувствовал народу. Здесь кроется интересный момент. Либерализм был выращен на русской культурной и духовной почве, а не взят у Запада, к этому ещё добавился фактор монарха. Если западный либерализм всегда был чужд России, то либерал-монархизм представлял собой понимание свободы на традиционных и консервативных базисах. Это давало качественно иной формат идеологии. Однако противоречивость этих начал на фоне зашёренного характера окружения императора дали не смаые удачные плоды.  Отмена в 1861 году крепостного права было достижением, но достижением скорее вынужденным и плохо доработанным. Реформа в большей степени удовлетворяла буржуазные слои общества, удовлетворяла она и помещиков, которые, по сути, мало что теряли. В этом проявлялось «скукоженность» всей реформы, больше соответствовала интересам знати. Первая индустриализация сопутствовалась усиленной эксплуатаций крестьян помещиками на новых мануфактурах и фабриках. Отмена крепостного права, лишь по недоразумению называвшимся правом, был прогресс в свободе человека, но много ли пользы от этого получили крестьяне? Традиция России должна была переварить эти атавизмы системы. Александр II продолжал реформы, коснулись изменения земской и судебной отрасли, настало время диктатуры сердца Лорис-Меликова. Новый министр принялся за активную деятельность, в первую очередь был налажен диалог с мыслящими слоями общества, с умеренной оппозицией. Он был против немедленного создания парламента по западному образцу, считая, что это внесло бы в Россию «полную смуту». Наконец был проект новой Конституции. Этот проект ещё не был близок к авторитарной демократии социал-евразийства, но делал первый шаг в его сторону.

 К тому времени начало проявляться противоборство монархической системы и народа. Стали формироваться первые террористические организации. Одно из радикальных направлений «народничества» (народничеством это не было) воплощённое в организации «Народная воля» поставило своей целью проведение революции через убийство императора. Чудовищное деяние было совершено по иронии судьбы в день, когда Александр II собирался провести совещание по принятию Конституции. Этого до последнего момента хотел не допустить консерватор Победоносцев. А надо было поторопиться. Александр II был убит бомбой - революционное отродье лишило Империю будущего. Оно покусилось на сакральное в государстве, на батюшку-императора. Страшное преступление было совершено. В деревне простому народу были чужды идеи интеллигенции либерального народничества как были чужды и первые социалисты-утописты. Крестьяне не принимали этого, не принимало этого государство, не принимал и император. Но эти люди не понимали свою страну, они боролись за счастье, а оно привело к горю. Так было и после, так будет и в будущем. Убийство ничего не дало, а наивные глупцы, возомнившие себя вершителями истории, отправились на плаху, но было уже поздно. Народничество сложилось в мощное движение не из террористических группировок. У его истоков стояли Герцен и Чернышевский. От них народничество вопреки либерализму унаследовало самые благородные свои черты: защиту интересов народа, прежде всего крестьянства, глубокий демократизм. В идеях же французских социалистов Герцен испытывал разочарование. «Где лежит необходимость, чтобы будущее разыгрывало нами придуманную программу?.. Отчего верить в Бога смешно, а верить в человечество не смешно, верить в царствие небесное глупо, а верить в земные утопии умно? ».

Николай II поначалу продолжил путь своего предшественника – контрреформатора Александр III. Но от него он отличался слабой волей, не имел государственного соображения, был нерешителен. Новые шаги не принесли качественного результата. Императоры боролись с последствиями всех без, не узрев корень. Относясь к крестьянству с долей пренебрежения, династия пала. Никто из консерваторов не догадался и не захотел заключать с социалистами союз, начать глубокие изменения ради благодеяния народа. Мешало этому и нежелание лишаться поддержки дворянства, влиятельной знати, успешной буржуазии. Это значило отвернуться от них всех, назвать старых друзей врагами. Но выбор был невелик, либо высшие сословия будут ослаблены, либо положение народа будет ухудшено. Эта слабость породила ненависть многих ущемленных граждан, народ был в опале, а знать в друзьях. Можно сказать, что появление и формирования личности Ленина было закономерным результатом контрреформ. Он учился на юриста, но его исключили только за взгляды. Эхом дал о себе знать и «циркуляр о кухаркиных детях», по которому дети с малоимущих семей не имели права поступать в университет, чтобы получить достойное образование. Власть всячески пыталась оградить себя от народа, лишая его тех или иных возможностей в жизни. Развитие капитализма ещё сильнее ударило по семьям, погружая их в ещё большую нищету. Пережив казнь брата властями, Ульянов твёрдо наметил свою цель. И добился её.

История интересна тем, что она противоречива. В ней сложно разглядеть добро и зло, здесь всё перемешано. Мы можем ненавидеть всех (сегодня есть и такие нигилисты): и консерваторов за их нежелание что-то менять, упрямое вредительство как это выразилось в случае с Победоносцевым, и либералов за то, что сумели разрушить через революцию сначала Великую Российскую Империю, а потом в 53-м и 91-м окончательно Державный Советский Союз. Мы (и либералы в особенности) можем ненавидеть большевиков за построение тоталитарной системы, за репрессии, которые ударили по огромному количеству интеллигенции. Но от этого для нас, евразийцев и народников, все они не перестают быть большой семьей, неким идеологически раздробленным братством людей, которые смотрят на правду со своего жизненного ракурса. В этом всеохватывающая сущность христианства, для которого все люди в той или иной степени грешны. Нам же с точки зрения идей, интересно проследить помыслы людей, а не только конечный результат их деятельности. Кто боролся за добро, а кто сознательно творил зло. Поэтому наша идеология социал-евразийства как современный вариант народничества переходит на более высокую ступень, оставляя приверженцев старых течений, не стремящихся к новым симбиозам, и дальше чахнуть в своих иллюзиях. А мы начинаем новую борьбу за Россию прямо сейчас. 

В наши дни на месте консерваторов-монархистов оказались прозападные либералы, которые распродав всё налево и направо эволюционировали в таких же реакционистов. К оппозиции, оставшейся не у дел, теперь на помощь приходят социальные анархисты и либертарианцы. Патриоты вновь оказались у разбитого корыта. Поэтому первым шагом к возрождению Родины будет наиболее полезным союз «связки» социалистов-патриотов и консерваторов-патриотов. Если первые гармонично перекликаются с духом свободы и коллективизма, то последние стремятся к защите национальных интересов государства. В конечном итоге, социал-консерватизм станет первым шагом к осознанию социал-евразийства.

Либерализм уже исчерпал свой лимит и выполнил функцию. Россия свободное и правовое государство, и если в некоторых регионах ещё существуют некоторые перегибы, то новая команда преемников-реформаторов должна это исправить. Искусственное разжигание либеральной оппозиции ныне отвечает только интересам Запада, который ещё надеется использовать этот удобный инструмент для слома и уничтожения России. Это удалось сделать несколько раз, в годы Империи, и в годы Союза. Сегодня же нам надо объединяться – Родина снова в опасности. Но найдутся ли для этого смелые люди?

Сможешь ли ты повторить подвиг Суворова в сражении на Чертовом мосту? Сможешь ли посвятить всю жизнь, каждые 24 часа в сутки управлению Державой, как это смог Сталин, подняв с колен не только экономику, но и дух народный? Сможешь ли ты мобилизовать все силы в борьбе с интервентами, пожертвовав все своё состояние, как это сделал Минин и Пожарский? Тогда и поговорим, а сейчас оставим всю очерняющую критику и пойдем вперёд, прокладывая не лёгкий путь к лучшему.

 

 

***

Зачем нам свобода, если нет ни Отечества, за которое воевали наши предки, ни материального благополучия, ни духовных ценностей, которые составляли цель жизни многих и многих поколений. Куда девать нам эту гнусную издевающуюся над человеком свободу?

Строится ли семья на принципах свободы? Нет, в доброй крепкой семье существует строгая иерархия. Только повзрослевший человек может принимать самостоятельные решения. Свобода лишь одно из условий для формирования личности. Это не высшая ценность – это хорошее, полезное приложение. Да, чтобы реализовать себя человек должен быть свободен, но зачем из этого выводить целое мировоззрение и слепой фанатизм? Свобода в правовом государстве вещь естественная и неотчуждаемая, оставим же её в покое. Мы будем её охранять от посягательств, защищать законом на равне с другими принципами современной России. Но теперь приоритеты меняются. Нам не нужна просто свободная Россия, нам нужна Россия Великая. А величие не диктуется правом человека написать злободневный очерк, обматерить власть, нагадить в храме или нагрубить наставнику. Такая свобода нам не нужна. Нам нужна свобода в твердых рамках морали и традиции, в почитании предков, в бескорыстной службе за добро, за чистоту сердец, за кроткие честные поступки, за честь и справедливость. А выкрикивать на митингах русофобские лозунги и называть это свободой слова пусть будут американские политики, если им так уже хочется получить урок. Лицемерие в наши дни встречается на каждом шагу, для этого ходить далеко не надо. Но пусть враги помнят: «Никогда не будет спущен русский флаг там, где он поднят единожды».

 

 

[1] Обществознание 10 класс, Боголюбов. «Просвещение» 2007 г. Стр.113.

[2] История России с древнейших времён до конца ХVII века. А.Н.Сахаров, В. И. Буганов стр.8 «Просвещение»2006 г.

[3] В.И.Уколова, А.И Ревякин «Всеобщая история с древнейших времен до конца 19 века». Издательство «Просвещение».

⇐ Предыдущая567891011121314

Поделиться: