Обзор других Буддийских школ.

Часть ранних Тибетских учителей ошибочно полагала, что видение внутренней реальности заключается в отказе не только от привязанности к двойственности, но также и от добродетельных мыслей. Некоторые рассматривали это направление мысли, как тождественное направлению школы Хвашанга⁹², ведь и там и там отсутствует доподлинно определённое осознавание, всесторонне охватывающее внутреннюю реальность. Считается, что это видение получается либо вследствие запутанности ума, либо безразличия. Другие ранние Тибетские учёные полагали, что "совершенный взгляд" есть поток доподлинно установленного осознавания, возникающий из осознания не существования двойственности, в результате книжного или выводного исследования, основанного на трёх знаках силлогизма⁹³. Это неверно. Мастер Гампопа назвал такую систему отрицающей концепцией не происходящей [пустоты], потому что она даёт интеллектуализированное и поверхностное представление о пустоте, основываясь на выводных заключениях. Праманасамуччая говорит:
Если ведут к истине по пути диалектики⁹⁴, это понижает ценность учения Будды.
Мастер Атиша говорит:
Пустоту воспринимают посредством двух форм осознавания, первичного познания⁹⁵ и выводного заключения. Так говорят те люди, кои запутаны двойственностью⁹⁶.
Некоторые ранние тибетские учителя полагали, что внутренняя реальность есть пустота абсолютного ничто, определяемая с помощью логики Мадхьямаки в ходе изучение "себя" и психофизических агрегатов. И это тоже неверно. Калачакра помещает это предположение ближе к нигилизму. Его, следовательно, нельзя принимать за идентичное пустоте высшей формы⁹⁷. Некоторые [учителя] предлагают сперва устанавливать жёсткое видение, свободное от всяких крайних теорий, при помощи авторитетных источников, логического вывода, или практического наставления, и тогда приводить ум в не различающее осознавание. Такова природа видения и медитации. И когда ум находится в спокойном равновесии, возникает союз осознования и пустоты, – яркий, прозрачный и безупречный. Это – не понятийное осознавание внутренней реальности. Некоторые другие заявляют, что вышеупомянутые учёные, критиковавшие созерцательный подход Хвашанга, тем не менее сами практикуют подобное созерцание. Однако мне кажется, что их позиция относительно видения реальности и метода достижения успокоения согласуется с трактатами буддийских учёных и святых. И вместе с тем сами эти критики отождествляют блаженное переживание, получаемое через контроль совокупности нейропсихической системы⁹⁸ и творящих элементов, с не понятийным осознаванием. Не следует его путать с действительным не понятийным осознаванием. И не важно насколько хорошо осознавание, когда оно пропитано влагой чувств и переживаний, оно не более, как видимость, происходящая или из субъективного или объективного измерения. Между тем некоторые крупные учёные – опровергая все остальные видения внутренней реальности – в то же время довольствовались отсутствием какой-либо собственной формулировки. Такая позиция не только лицемерна, но является неприятием классических трактатов Мадхьямаки, коим они якобы следуют. Это – уловка, имеющая целью подменить несомненное осознавание "этовости (thatness)" [предельной реальности]. Некоторые полагают, что пусть даже они и не раскроют видения внутренне присущей реальности посредством изучения доктрины и логики, зато медитация на смысле истинной реальности выполняется, если ум приведён в его первичное состояние, свободное от представления об объективной реальности и от процесса различения. Они утверждают, что, раз пустота истинной реальности лишена каких бы то ни было определений, то таков должен быть и метод установки ума. Другие опровергают этот подход, отождествляя его с нигилистической системой Хвашанга. Хотя в самой практике и нет ошибок, способ её описания вполне мог быть некомпетентным. Моё собственное наблюдение этой системы показало, что медитатор может использовать её, чтобы раскрыть соответствующее видение, при условии если он осознаёт внутренние ограничения не субстанциональной объективной реальности и сущностное значение пустотной природы истинной реальности, лишённой всяких определений. Даже, оставив в стороне исчерпывающее рассмотрение этих существенных моментов, если начинают устанавливать ум в простое, не понятийное состояние сперва изучая его с помощью мудрости, и затем поддерживая этот покой при помощи бдительности и внимания, то принимают метод, предписываемый начинающим медитаторам для практики успокоения и постижения. Он отчасти близок методу поддержания взгляда на внутреннюю реальность, хотя и не совсем тот же, что применяют те компетентные медитаторы, которые устранили все сомнения и преувеличения. Даже не понятийная медитация, сопровождаемая внимательностью и бдительностью, послужит поддержанию не понятийного успокоения. Несмотря на это, такое спокойное состояние может по-прежнему быть испорчено отсутствием внимательности и бдительности и затуманено глубокой тупостью и вялостью. Такое состояние называется подавленной бездумностью. Представители другой системы, одновременно допуская необходимость совершенного видения через анализ доктрины и логику, утверждают, что раз достигнуто совершенное видение, ум, установленный в окончательно не понятийное состояние, составляет медитацию этого совершенного видения. Оппоненты такой точки зрения придерживаются того мнения, что если бы такая позиция была истинной, тогда все измерения бездумности – такие как глубокий сон или медитация простого успокоения – должны бы были означать медитацию совершенного видения. На вопрос относительно того имеет ли медитация дело с совершенным взглядом можно ответить определив присутствие или отсутствие бдительности и внимательности, усиленных вполне определённым осознаванием этого взгляда, в не понятийном состоянии, о котором идёт речь. Мои предыдущие комментарии о ценности простой не понятийной медитации находят применение в этом примере. Некоторыми утверждалось, что раз достигнуто истинное видение, вся последующая медитация должна начинаться с изучения видения при помощи распознающей мудрости. После чего, ум следует установить в не понятийное состояние. Они считают, что такова медитация истинного видения. Эта точка зрения была отвергнута другими на тех же основаниях, что и в предыдущем случае; доказывается, что простое приведение ума в не понятийное осознавание подобно глубокому сну. Относительно критерия определения является ли медитация медитацией совершенного взгляда, я отсылаю к моему наблюдению выше. Представителями ещё одной точки зрения не принимаются три вышеупомянутые медитационные системы. Для них медитация совершенного взгляда составляет доподлинно установленное осознавание своей пустой природы, после чего внимание жёстко фиксируется на его значении. Они, однако, указывают, что первая система не свободна от некоторого интеллектуального уклонения по направлению к пустоте, а во второй остаётся внимание на совершенном взгляде при установке ума в не понятийное равновесие. Третья система не лишается фиксированного внимания на видении совершенной реальности после начального исследования. Однако, такой подход повлёк за собой критику на основании того, что предписываемая медитация в противовес трём упомянутым состоит исключительно из фиксации ментального сосредоточения на совершенном взгляде за счёт вспоминания предварительного понимания этого взгляда. Такую медитацию критики рассматривают как просто медитацию успокоения на пустоте и, следовательно, как не дающую постижения, кое проистекает из исследования. Священная медитация должна состоять из успокоения и постижения; данная практика не завершена, так как она содержит только успокоение. Такую критику нельзя считать справедливой, если медитация, о которой идёт речь, в основном является концентрацией [как указывает критик] на постижении, ранее полученном при помощи анализа. Следовательно, нет необходимости повторять анализ [в той же практике]. Я нахожу, что этот подход хорошо представлен, хотя и возможен некоторый базис для сомнения относительно существования привязанности к переживанию видения. Один тибетский крупный учёный утверждает, что для того, чтобы установить видение реальности, медитатору следует сперва устранить захваченность ума дуализмом, рождённым неведением и, потом, в качестве противовеса, вызвать мощное осознавание пустой [природы ума] в ходе медитаций. Просто овладеть концентрацией ума на осознавании этого видения значит лишь поддерживать успокоение. Вместо этого, должно быть повторено изучение и создание мощного осознавания уверенности. Всесторонний охват смысла внутренней реальности не обязательно составляет прилипание к субстанциональному дуализму. Все не понятийные состояния, изолированные от распознающего интеллекта, аналогичны медитационной системе Хвашанга. Последователи этого учёного считают, что в пустотности истинности дуализма, установленной при помощи логического исследования Срединного Пути [Мадхьямаки], лежит смысл несамостоятельности. Мощная уверенность в бессамостности или пустотности истинной реальности, вызванная интеллектом склонным к такой точке зрения, является несомненным осознаванием совершенного видения. Когда это осознавание уверенности сидит на коне успокоения и тем самым устанавливает его в равновесие погружения, такое состояние рассматривается, как истинное видение в медитации. Остальное всё так же, как я говорил до этого⁹⁹. Теперь я буду исследовать предыдущее утверждение о том, что создание мощного осознавания пустотности внутренней природы включает в себя концептуализацию не существования само-природы или не субстанциональности; как бы то ни было здесь подразумевается прилипание к этой пустоте. Это утверждение подобно другим точкам зрения, следующим ему, согласно которым интеллектуальное схватывание несамостоятельности феноменов и пустотности истинной реальности является ничем иным, как ментальной привязанностью. Чем сильнее схватывание, тем сильнее прилипание. Хотя и отрицается существование я, интеллектуальное схватывание несамостоятельности всё ещё сохраняется; хотя прилипание к субстанциональной реальности и отрицается, привязанность к этой реальности по-прежнему сохраняется. Такие представления признаются большими ошибками. Бхаванакрама объясняет:
Созерцай все вещи как лишённые самоприроды используя запредельную мудрость, оставь даже идею о не существовании самоприроды.
Муламадхьямака-карика сообщает:
Тот, кто видит свою природу и природу других, как субстанциональную или как ничто, не воспринимает истинную природу, соответствующую доктрине Будды.
И тот же текст добавляет:
Утвердить реальность значит допустить этернализм, полностью отрицать реальность – принять нигилизм.
Бодхичиттавиварана поясняет:
Это – не происхождение или пустотность, это – бессамостность. Такова медитация поверхностного ума. Это – не медитация на пустоте.
Эти описания противоречат позиции учёных упомянутых ранее. Муламадхьямака-карика сообщает:
Из-за своего ошибочного восприятия пустоты менее понятливые терпят неудачу.
Ума Тшиксал (Муламадхьямака-вритти Прасаннапада) объясняет:
В тот момент, когда все феномены постигаются как ничто, возникает искажённое видение.
Существует возможность такого риска. Тем не менее, следует ли сохранить такое цепляние, или выбрать позитивный взгляд на реальность, которое из двух зол лучше. Муламадхьямака-карика заявляет:
Тот, кто утверждает, попадёт в сферу покоя. Тот, кто всё отрицает, попадёт в мир страдания¹⁰⁰.
Неправильно рассматривать, как простое успокоение, состояние, при котором ум сфокусирован на воспоминании совершенного видения. Ум, приведённый в успокоенное состояние содержит постижение, таким образом существует союз обоих. О видении, лишённом их двух, нельзя говорить как о совершенном видении. Обозначать всякое постижение, как концептуальное, и каждое успокоение, как не понятийное, значит отрицать сочетание между ними. Такое обозначение не предусматривает возможности синтеза успокоения и постижения. В свете этого подхода, следующее положение также неправильно. Касаясь единства успокоения и постижения, мастер Унанагарбха в своём комментарии на Самадхинирмочану-сутру пишет:
Так как путь успокоения концентрируется главным образом на уме, который вместе с тем является и объектом постижения, то восприятие и воспринимающий суть не отдельные сущности, но полное состояние ума. Относительно схватывания умом пустотности или ничто, ни один истолкователь предельной доктрины, тибетский или индийский, не допускал справедливость этого.
Такой подход противоречит многим авторитетным точкам зрения. Например, Дхармадхату-сутра¹⁰¹ сообщает:
Оставь различение и концептуализацию всех феноменов, которые спроектированы умом, медитируй на внутреннем пространстве реальности, ибо в действительности они лишены внутренней сущности.
Великий Сараха разъясняет:
Истинная природа реальности незапятнанна крайними понятиями и примесями [предрассудков]. Чистая, с самого начала, она вне определений, различать значит тревожить ядовитую змею.
Поскольку понятийное различение или исследование – это ничто иное, как применение обусловленного и заблуждающегося ума, концептуальное различение предельной реальности отвергается. Нагарджуна говорит:
Предельная реальность – вне Мира различения ума, ибо ум осознаётся как обусловленный.
Неверно предполагать, что схватывание истинной природы реальности не представляет собой прилипания к понятийной реальности. Праджняпарамита-самучаягатха подробно описывает:
Если бодхисаттва считает, что психофизические агрегаты "пусты", он схватывает понятийную реальность¹⁰², таким образом выказывая мало почтения тому, что "нерождено".
Праждняпарамита разъясняет, что рассматривать двойственными все феномены, начиная с психофизических агрегатов и кончая совершенным знанием, полагая их вечными или непостоянными, пустыми или не пустыми, обладающими я или без я, значит потакать понятийной двойственности. Сараха говорит:
Когда ум очарован [чувствами] и предаётся им со страстным сердцем, тогда даже боль такая маленькая, как шелуха зёрнышка сезама, наверняка будет причинять постоянное страдание.
И он заключает:
Оставь привязанность к объектам, каковы бы они ни были.
Было много замечаний того же свойства. Недостаточно слишком смело говорить, что все не понятийные состояния, свободные от аналитического анализа, тождественны медитационной системе Хвашанга. Бодхичиттавиварана утверждает:
Неразличение – это пустота. Как же тогда пустота присутствует там, где существует различение?
Мадхьямакаватара объясняет:
Ошибочные концепции являются результатами различения – так провозглашает Мудрый.
Атиша, разъясняя метод установки ума согласно специальному наставлению Мадхьямаки, говорит:
В середине медитации не различают и ни за что не цепляются.
Все такого рода заявления, которые настаивают на приведении ума в не понятийное состояние, вполне могли бы быть медитационной системой Хвашанга [в соответствии с критикой не понятийной медитации]. Учения Майтреи¹⁰³ говорят о мудрости, коя хватается за пустоту реальности, как концепции этернализма. Поскольку от этой концепции надлежит отказаться с помощью не понятийного осознавания, она не может быть совершенным видением. Даже если, как заявляют, она посажена на коня успокоения, это представление не будет совершенным видением в медитации. Согласно его системе, успокоение непременно должно быть не понятийным, тогда как успокоенный ум, не занятый различением, является причиной потери постижения. Аналогия лошади и наездника несостоятельна. Утверждалось, что аналитическое исследование само должно в конце концов прекратиться [в погружении]. Когда это происходит, [если критик прав,] постижение пропадает и медитация становится похожей на медитацию, предлагаемую школой Хвашанга. Можно использовать буддистскую логику и доктрину, чтобы рассмотреть эту позицию, однако, я не стану здесь разъяснять это из опасения слишком переутомить работой.

⇐ Предыдущая18192021222324252627Следующая ⇒

Поделиться: