Споры о привлечении работника к дисциплинарной ответственности

 

При разрешении трудовых споров с работниками, уволенными за совершение дисциплинарных проступков, суды обращают внимание не только на формальную сторону дела, т.е. не только на то, было ли фактическое правонарушение со стороны работника.

 

Судебная практика

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

 

Поэтому, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок работника действительно имел место, но работодатель уволил работника без учета указанных выше обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен и работник будет восстановлен на работе с формулировкой "в связи с несоответствием тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарной ответственности".

Вместе с тем, в данном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

 

Удовлетворение денежных требований работника

 

Статья 395 ТК РФ содержит общее правило о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Однако следует иметь в виду, что в последнее время стала складываться неоднозначная судебная практика (в т.ч. на уровне Верховного Суда РФ) относительно толкования правила о трехмесячном сроке для обращения в суд. По трудовым спорам о не начисленной работнику заработной плате суды стали отказывать в удовлетворении исков за прошлые периоды, признавая пропуск срока для обращения в суд. Таким образом, для гарантированной защиты своих прав работник должен обратиться в суд не позднее трех месяцев со дня, когда ему стало известно о том, что работодатель не в полном объеме оплатил труд работника за конкретный месяц либо за иной период (квартал, год и т.п.).

 

Судебная практика

6 сентября 1992 года был введен в действие Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", который увеличил количество отпускных дней. С этой даты все дополнительные оплачиваемые отпуска - в том числе за работу во вредных условиях - должны были присоединяться к 24 рабочим дням отпуска.

Однако в ОАО "Красцветмет" этот закон стал выполняться лишь спустя десятилетие - с февраля 2002 года, когда вступил в силу новый Трудовой кодекс. Только с 2002 года к основному оплачиваемому отпуску занятых во вредных и опасных условиях труда работников стали приплюсовываться еще 18 дополнительных дней (ранее таковых было всего шесть).

Т. подала иск в суд о предоставлении ей дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 6 сентября 1992 года по 1 февраля 2002 года и о компенсации морального вреда. В 2008 г. группа работников "Красцветмета" уже обращалась в суд по сходному вопросу - о предоставлении ранее не использованного отпуска и о компенсации морального вреда. Тогда иски об отпуске были удовлетворены. В 2009 году Т. и ее коллеги получили в ответ отказ. Главным аргументом против удовлетворения их иска стал пропуск трехмесячного срока обращения в суд. Сначала отрицательный вердикт вынес Ленинский районный суд Красноярска. Не согласившаяся с ним истица подала кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда, однако и эта инстанция оставила решение без пересмотра, не найдя для того оснований. Тогда Т. (а также несколько других работников "Красцветмета", оказавшиеся в сходной ситуации) обратилась в Верховный Суд РФ. Но и там был ответ: оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

(Александра Ненина. Задолженность по отпуску // Солидарность. 2009. 4 ноября)

 

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

 

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: