Трудовые отношения в период проведения забастовки

 

Нами уже отмечалось, что целью проведения забастовки является урегулирование трудового спора по поводу установления условий труда на условиях, наиболее выгодных для работников, т.е. забастовка может выступать как одно из средств побуждения работодателя к установлению условий труда, учитывающих мнение работников. Соответственно, лица, принимающие участие в забастовке, не могут иметь намерения прекратить трудовые отношения с данным работодателем. Они лишь временно прекращают исполнять свои трудовые обязанности с тем, чтобы возобновить работу на новых, более выгодных для себя условиях либо условиях прежних, если инициатором изменения условий труда, влекущих ухудшение положение работников, выступает работодатель (объединение работодателей).

Таким образом, забастовка не прекращает по инициативе работника действия трудового договора. К подобным выводам пришла и российская дореволюционная наука. Так, Н.Н. Полянский отмечал, что "сама цель забастовки... свидетельствует о желании рабочих не прекратить, а сохранить, правда, в измененном виде договорные отношения к предпринимателю"*(180). Данное положение представляется нам бесспорным.

Однако перед нами встает иная проблема, а именно: определение юридической природы приостановки исполнения трудовых обязанностей со стороны работников в ходе забастовки.

В российской юридической литературе участие работника в стачке*(181) рассматривалось как временное неисполнение или, иначе говоря, приостановка исполнения рабочего договора*(182), т.е. как одностороннее приостановление исполнения трудовых обязанностей, возложенных на работника. Несколько иную позицию высказывал И.Я. Киселев, считавший, что забастовки ведут к приостановлению трудового договора, не приводя к разрыву всех правовых связей между работником и предпринимателем и не прекращая полностью, хотя и временно, трудовое правоотношение*(183). С этой точки зрения забастовка означает приостановление исполнения обязанностей по трудовому договору как со стороны работника, так и со стороны работодателя при сохранении правовых связей между сторонами в рамках трудового правоотношения. Такое сохранение правовых связей предполагает обязанность каждой из сторон приступить к исполнению трудовых обязанностей незамедлительно после прекращения забастовки. Соответственно, в ходе забастовки работодатель не несет юридической обязанности предоставлять работнику возможность осуществлять свои обязанности по трудовому договору.

Рассмотрим характер взаимоотношений работника и работодателя в ходе забастовки более подробно. Представляется, что прекращение исполнения трудовых обязанностей со стороны работников возможно только в случае обязанности предоставления работы со стороны работодателя. В противном случае говорить о прекращении исполнения трудовых обязанностей работниками попросту не имеет смысла, поскольку прекратить можно исполнение только конкретных трудовых обязанностей. Это означает, что при забастовке работник отказывается от исполнения обязанностей, осуществляемых в соответствии с трудовым договором, при обычном ходе трудового процесса, что предполагает предоставление ему возможности исполнить соответствующие обязанности. При непредоставлении соответствующей возможности правовая оценка ситуации изменяется: мы вправе констатировать наличие простоя не по вине работника. Существует и еще одно соображение: отсутствие обязанностей работодателя по предоставлению работникам возможности исполнять свои трудовые обязанности противоречит самому праву на забастовку, так как существенно снижает возможности работников по оказанию давления на работодателя в целях урегулирования трудового спора.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведение забастовки означает приостановление исполнения трудового договора со стороны работников, которые по окончании забастовки вправе требовать предоставления им возможности продолжать работу на прежнем месте, а работодатель обязан предоставить работу в соответствии с законодательством и договорами о труде.

Исходя из изложенного выше вывода невозможно согласиться с позицией А.В. Соловьева, полагающего, что "лица, добровольно принявшие решение участвовать в забастовке, не только вправе, но и обязаны покинуть рабочие места с момента начала названной... акции"*(184). Установление обязанности покинуть рабочие места не вытекает из сути приостановления трудовых обязанностей только одной из сторон трудового договора и не соответствует пониманию целей проведения забастовки, поскольку в оказании давления на работодателя существенное значение имеет не только причинение последнему имущественного ущерба, но и демонстрация единства и сплоченности работников. К тому же присутствие работников на рабочих местах или на территории, занимаемой работодателем, является доказательством прекращения работы именно с целью разрешения трудового спора по поводу установления условий труда.

Приостановление исполнения обязанностей по трудовому договору со стороны работников предполагает существование в неизменном виде основных правовых связей между работником и работодателем, а также сохранение социальных последствий наличия трудовых отношений. Это предполагает не только уже упоминавшуюся нами обязанность работодателя предоставить работникам после окончания забастовки возможность исполнения трудовых обязанностей, но и обязанности работников по обеспечению сохранности имущества работодателя. Однако, поскольку работники не осуществляют трудовой деятельности, на работодателя не может быть возложена обязанность по оплате времени забастовки и обеспечению охраны труда в этот период.

На время забастовки за участвующими в ней работниками сохраняются место работы и должность. Заработную плату за время участия в забастовке работодатель вправе не выплачивать, за исключением работников, занятых выполнением обязательного минимума работ (услуг). Вместе с тем, коллективным договором, соглашением или соглашениями, достигнутыми в ходе разрешения коллективного трудового спора, могут быть предусмотрены компенсационные выплаты работникам, участвующим в забастовке. Аналогичные компенсационные выплаты могут производиться также за счет профсоюза, принявшего решение об объявлении забастовки.

Помимо вопросов трудовых прав участников забастовки нам необходимо рассмотреть основные трудовые права работников, которые не принимали участия в забастовке, проводящейся в организации.

При наличии у этих работников возможности продолжать исполнение обязанностей, возложенных на них трудовым договором, сложностей в определении характера трудовых отношений не возникает: никаких изменений во взаимоотношениях между работниками и работодателем попросту не происходит.

Несколько сложнее определение правовых взаимосвязей в том случае, когда работник, не участвующий в забастовке, в силу ее проведения лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Данные работники желают продолжения трудовых отношений, хотят исполнять свои трудовые обязанности, но лишены этой возможности не по своей вине. Представляется, что в данной ситуации характер трудовых правоотношений не претерпевает каких-либо изменений. Из данного положения вытекает необходимость исполнения работодателем всех обязанностей, возложенных на него фактом заключения трудового договора, в том числе обязанностей по оплате времени простоя, произошедшего не по вине конкретного работника, и по обеспечению охраны труда работника, который обязан находиться на рабочем месте в течение всего рабочего времени и, соответственно, отвечать за ущерб, причиненный жизни и здоровью работника, на основании общих правил ответственности работодателя за его причинение.

Основанием для подобного решения, помимо неизменности трудовых отношений между работодателем и лицом, которое не в состоянии исполнять свои трудовые обязанности вследствие проведения забастовки, служит и наличие такого обстоятельства, как предпринимательский риск, частью чего является причинение убытков вследствие забастовки, направленной как против него самого, так и против третьих лиц*(185).

Работникам, не участвующим в забастовке, но в связи с ее проведением не имеющим возможности выполнять свою работу и заявившим в письменной форме о начале в связи с этим простоя, оплата простоя не по вине работника производится в порядке и размерах, установленных законодательством о труде. Коллективным договором, соглашением или соглашениями, достигнутыми в ходе разрешения коллективного трудового спора, может быть предусмотрен более льготный порядок выплат работникам, не участвующим в забастовке.

Если необходимость допущения особых форм воздействия работников на работодателя практически не встречает возражений, то вопрос об обоснованности применения ответных мер, воздействующих на работника, со стороны работодателя далеко не однозначен. Здесь под ответными мерами мы подразумеваем не применение каких-либо мер воздействия, применяемых в качестве санкции за совершенное правонарушение, а мер, могущих быть примененными в отношении работника по факту его участия или принятия решения об участии в законной забастовке.

Рассмотрим данную проблему более подробно. Мы уже указывали, что участие в забастовке безусловно влечет приостановление исполнения работником полностью либо частично своих трудовых обязанностей, следствием чего является невыплата работодателем заработной платы работнику за время его участия в забастовке, сложение с работодателя ответственности в части возмещения вреда, который может быть причинен жизни и здоровью работника. Тем самым участие работника в забастовке неизбежно влечет для него имущественные потери, равно как и определенное снижение уровня социальных гарантий в течение всего времени участия в забастовке. Поэтому, используя средства, присущие трудовому праву, работодатель может воздействовать на работника только единственным способом - вообще прекратить трудовые отношения с работниками, принимающими участие в забастовке, снимая с себя обязанность предоставления работникам после окончания забастовки возможности продолжить исполнение трудовых обязанностей.

В мировой практике соответствующие действия работодателя (работодателей) получили название "локаут".

Под локаутом в мировой практике принято понимать форму социального давления предпринимателей в трудовом конфликте, которая заключается в одновременном коллективном увольнении работников для достижения поставленных предпринимателями экономических и политических целей*(186) либо вообще закрытие всего предприятия*(187).

С точки зрения социального партнерства локаут определяется как забастовка наоборот*(188), когда от исполнения своих обязанностей по трудовому договору отказывается работодатель. Правда, этот отказ является не временным, а постоянным, поскольку "локаут в отличие от забастовки в большинстве стран не приостанавливает, а прерывает действие индивидуальных трудовых договоров (контрактов) увольняемых рабочих и служащих"*(189).

Итак, как мы видим, локаутом можно считать одновременное коллективное увольнение работников, участвующих в забастовке, с целью возобновления работы на условиях, удовлетворяющих работодателя (работодателей). При этом в возобновленной производственной деятельности работодателя могут участвовать не только уволенные работники, с которыми для продолжения трудовых обязательств должен быть заключен новый трудовой договор, а и иные, впервые нанятые на работу лица.

Нам представляется, что для обоснования введения института локаута в основном используются не юридические, а экономические аргументы, а именно: необходимость уравновесить право работников на забастовку, предоставить работодателю средство оперативно освободить рабочие места, на которых заняты лица, участвующие в забастовке, для найма новых работников и продолжения производственной деятельности. Однако наличие определенной общественной потребности еще не означает возможность принятия законодательства, обеспечивающего ее реализацию.

Так как право на забастовку существует в рамках трудового спора, возникающего по поводу установления условий труда, то возможность признания института локаута необходимо оценивать с точки зрения разрешения споров данной категории.

Вначале обратимся к некоторым выводам, уже сформулированным нами при рассмотрении сущности забастовок. Во-первых, необходимо учитывать, что целью забастовки является воздействие на работодателя для того, чтобы принудить последнего к участию в примирительных процедурах либо, и это основное, к установлению условий труда, выгодных для работников, что предполагает заинтересованность работников в дальнейшем функционировании работодателя. Во-вторых, приостанавливая исполнение своих трудовых обязанностей, работники желают в дальнейшем продолжать трудовые правоотношения именно с тем работодателем, который является стороной трудового спора. В-третьих, проводя забастовку, работники желают, чтобы ее итогом стало урегулирование трудового спора и установление новых либо сохранение прежних условий труда.

Теперь обратимся к действиям работодателя, проводящего увольнение работников, участвующих в забастовке. Во-первых, в этом случае целью проведения локаута является замена участников забастовки на новых работников, что показывает незаинтересованность работодателя в сохранении трудовых отношений с увольняемыми работниками - забастовщиками. Во-вторых, смыслом проведения локаута является урегулирование трудового спора и сохранение прежних условий труда или установление новых посредством устранения одной из спорящих сторон, что вряд ли возможно расценить как надлежащий способ разрешения разногласий.

Таким образом, локаут является особым способом разрешения разногласий по поводу установления условий труда, заключающимся в юридическом устранении одной из спорящих сторон, способом, который не может являться частью ни одной из процедур разрешения разногласий, предполагающих реальное урегулирование спора. Вряд ли общество должно поддерживать подобные средства, сопоставимые разве что с физическим устранением носителей субъективного права. Как следствие, локаут не может рассматриваться как элемент разрешения спора, возникающего по поводу установления условий труда, и потому не имеет юридического обоснования существования в связи с правом на забастовку.

Если же рассмотреть вопросы применения локаута с общесоциальной точки зрения, то он представляется в качестве средства не столько уравновешивания права на забастовку, сколько способом не допустить проведения забастовки. Естественно, что возможность прекращения трудовых отношений по причине участия в забастовке существенно влияет на решимость работников прибегнуть к данному способу давления на работодателя.

Мы уже указывали, что основанием признания права на забастовку является необходимость выравнивания положения работников и работодателя при установлении условий труда в договорном порядке, представления более "слабой" стороне - работникам - дополнительных средств для защиты своих интересов. Уравновешивание этих средств означает восстановление преимущественного положения работодателя и вступает, по нашему мнению, в противоречие с основополагающими положениями трудового права об установлении особой, государственной, защиты интересов работников.

К тому же локаут можно расценивать как средство защиты права на осуществление предпринимательской деятельности от возможного на него посягательства действиями забастовочного характера. Нами уже отмечалась необоснованность и нецелесообразность установления каких-либо форм защиты права на предпринимательскую деятельность от одного из возможных рисков.

Даже если рассматривать локаут как односторонние действия работодателя по остановке части или всего предприятия, отказ в предоставлении работы, создании условий, которые могут привести к остановке работы на любом участке производства, что влечет отстранение работников от работы, а не их увольнение*(190), мы должны признать, что данные действия не отвечают принципу добросовестности, поскольку они направлены в большей мере не на забастовщиков, а на работников, не участвующих в забастовке. Ведь именно эти работники могут быть отстранены от работы, так как участники забастовки уже отказались от исполнения трудовых обязанностей.

Конечно, можно в такой трактовке локаута увидеть элемент борьбы работодателя с определенными технологиями забастовочных действий, при которых бастует только часть работников, что фактически делает бессмысленным выполнение работы остальной частью коллектива и увеличивает убытки работодателя. Однако, оставаясь в рамках юридической трактовки действий работников, мы должны прийти к выводу о том, что презюмировать недобросовестность действий работников, отказавшихся от участия в забастовке, нет никаких оснований, а следовательно, отказ работодателя от исполнения своей обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, не может быть признан ни законным, ни справедливым.

Таким образом, локаут представляется нам неприемлемым и с формально юридической, и с общесоциальной точек зрения*(191).

 

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Впрочем, даже самый краткий исторический экскурс в законодательство, посвященное урегулированию трудовых споров, равно как и обращение к взглядам советских и российских ученых-трудовиков на рассматриваемую проблему, имели бы слишком большой объем, поэтому мы будем обращаться к позициям тех или иных специалистов по мере рассмотрения различных аспектов данного института трудового права.

*(2) В русском языке синонимами спора являются: публичный диспут, пререкательство, препирательство. - См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / под ред. Л.А. Чешко. М., 1986. С. 515.

*(3) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 618.

*(4) См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1955. С. 296.

*(5) Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 179.

*(6) Словарь иностранных слов. 7-е изд., перераб. М., 1980. С. 258.

*(7) Большой толковый социологический словарь. Т. 1. М., 1999. С. 328.

*(8) См.: Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М., 1997. С. 271.

*(9) Философский энциклопедический словарь / ред.-сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М., 1998. С. 221.

*(10) Данакин Н.С., Дятченко Л.Я., Сперанский В.И. Конфликты и технология их предупреждения. Белгород, 1995. С. 9.

*(11) Александрова Е.В. Социально-трудовые конфликты: пути разрешения. М., 1993. С. 19.

*(12) Основы конфликтологии / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 31.

*(13) Александрова Е.В. Указ. соч. С. 28.

*(14) Дружинин В.В., Конторов А.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989. С. 8, 10.

*(15) См.: Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. N 9. С. 9.

*(16) См.: Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 251.

*(17) См., напр., Трудовое право России: учеб. / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2010. С. 489.

*(18) См. гл. 2 наст. пособия.

*(19) См., напр.: Трудовое право России / под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. М., 1998. С. 294; Трудовое право: учеб. / под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2009. С. 523.

*(20) Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 530.

*(21) Там же. С. 545.

*(22) Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974. С. 6.

*(23) Документ официально опубликован не был.

*(24) Документ официально опубликован не был.

*(25) Документ официально опубликован не был.

*(26) БВС РФ. 2004. N 1.

*(27) Там же. 2006. N 6.

*(28) Дмитриев А.В., Запрудский Ю.Г., Казимирчук В.П. и др. Основы конфликтологии: учеб. пособие / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 5.

*(29) Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 6.

*(30) См.: Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: учеб. СПб., 2005. С. 387.

*(31) СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

*(32) Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров подробно будет рассмотрен в гл. 3 и 4 наст. пособия.

*(33) Документ опубликован не был.

*(34) Трудовое право России: учеб. / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2010. С. 508.

*(35) Вопрос о характере спора, возникающего между профсоюзом и работодателем (объединением работодателей) по поводу реализации социально-партнерских прав профсоюза, в современной трудоправовой литературе практически не исследовался. В рамках настоящего пособия мы также не будем подробно останавливаться на соответствующих теоретических конструкциях.

*(36) Трудовое право России: учеб. / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2010. С. 509.

*(37) См. ст. 26 ТК РФ.

*(38) Документ опубликован не был.

*(39) См.: Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. С. 200.

*(40) См.: Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. С. 201.

*(41) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4557.

*(42) Данное понятие использует в настоящее время и Трудовой кодекс Российской Федерации.

*(43) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

*(44) Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1996. С. 290.

*(45) Там же. С. 292.

*(46) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 533, 549.

*(47) Впрочем, будет ли трудовой спор урегулирован либо разрешен при начале, да и в ходе его рассмотрения, сказать крайне сложно. Поэтому в дальнейшем понятие "разрешение трудового спора" и "урегулирование трудового спора" нами будут рассматриваться как однопорядковые.

*(48) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 541.

*(49) Там же. С. 67.

*(50) См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е.И. Степанова. М., 1999. С. 302.

*(51) См., напр.: Каминская П.Д. Советское трудовое право. М., 1929. С. 406.

*(52) Киселев И.Я. Организация и деятельность трудовых судов: зарубежный опыт // Человек и труд. 1996. N 10. С. 57.

*(53) Трудовые конфликты. Практическое руководство. М., 1926. С. 7.

*(54) См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е.И. Степанова. М., 1999. С. 180.

*(55) Там же. С. 195.

*(56) См.: Касьян Н.Ф. Консенсус в современных международно-правовых отношениях: международно-правовые вопросы. М., 1983. С. 56.

*(57) Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е.И. Степанова. М., 1999. С. 198.

*(58) Киселев И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. М., 1978. С. 120.

*(59) Носырева Е.И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. N 5. С. 17.

*(60) См. гл. 2 наст. пособия.

*(61) См.: Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. N 4. С. 236.

*(62) См.: Войтинский И. Примирительные камеры на Западе. М., 1917. С. 4.

*(63) Войтинский И. Основные вопросы соглашения и арбитража. М., 1926. С. 11-12.

*(64) См.: Чечина Н.А. Указ. соч. С. 236.

*(65) Войтинский И. Примирительные камеры на Западе. М., 1917. С. 8.

*(66) Войтинский И. Основные вопросы соглашения и арбитража. М., 1926. С. 12.

*(67) Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998. С. 170; Френкель Э.Б. Коллективные трудовые споры по законодательству зарубежных стран // Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996. С. 135.

*(68) Полянский Н.Н. Стачки рабочих и уголовный закон. СПб., 1907. С. 139.

*(69) Войтинский И. Принудительный арбитраж и канадская система в Америке и Австралии. М., 1928. С. 5.

*(70) См.: Войтинский И. Основные вопросы соглашения и арбитража. М., 1926. С. 58.

*(71) См.: Френкель Э.Б. Коллективные трудовые споры по законодательству зарубежных стран. // Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996. С. 137.

*(72) См.: Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. С. 300-301.

*(73) См. подробнее гл. 1 наст. пособия.

*(74) В науке гражданского процессуального права понятие юрисдикционности может трактоваться в более широком смысле. Напр., В.А. Мусин полагает, что юрисдикционным является орган, разрешающий споры юридического характера, и, соответственно, относит третейский суд к числу юрисдикционных органов. См.: Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 475.

*(75) См. подробнее гл. 1, 5 наст. пособия.

*(76) См. подробнее гл. 3 наст. пособия.

*(77) Федеральный закон устанавливает ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений в качестве основного принципа социального партнерства (ст. 24 ТК РФ); кроме того, ответственность устанавливается в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей, возникающих в процессе разрешения коллективного трудового спора (ст. 416, 417 ТК РФ).

*(78) Мнение о том, что судебный пристав-исполнитель выступает от имени суда (Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 49), представляется ошибочным по ряду оснований. Во-первых, в стадии исполнения судебного решения судебный пристав действует именем государства, точнее говоря, в этой стадии действует государство, которое осуществляет свои действия посредством действий судебного исполнителя. Во-вторых, исполнение решения производится в рамках особого правоотношения, возникающего после того, как завершились правоотношения по рассмотрению спора. Можно, впрочем, согласиться с Н.А. Чечиной в том, что правовое положение судебного пристава-исполнителя "требует еще своего изучения".

*(79) В структурном отношении отрасль трудового права охватывает как минимум три группы отношений: а) между работодателями и работниками; б) между коллективами работников (прежде всего организованными в профессиональные союзы) и работодателями (объединениями работодателей); в) с участием государства и иных субъектов трудового права (Ср.: Трудовое право в капиталистическом государстве / под ред. С.А. Иванова. (Ф. Коллэн, Р Докуа и др.). М., 1982). Сфера индивидуального трудового права охватывает, таким образом, отношение между работником и работодателем (т.е. трудовое правоотношение) и соответствующие нормы объективного трудового права.

*(80) См., напр.: Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973.

*(81) В.у. 7 июня 1899 г. по мнению Государственного совета Положение о Главном по фабричным и горнозаводским делам Присутствии // Полное Собрание Законов Российской Империи. Собр. 3. Т. ХIХ. 1899. 17122.

*(82) Гражданский процесс: учеб. / отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 50.

*(83) Следует отметить, что указанное не является исключительной особенностью трудового права: подобного же рода дуализм можно наблюдать и применительно к административному праву, которое в качестве отрасли права обладает качеством дуализма и еще в одном плане: по своему функциональному назначению административное право сочетает в себе качества охранительной и регулятивной отрасли. По большей своей части именно в качестве охранительной отрасли административное право (как и уголовное) вторгается в сферу, составляющую предмет трудового права (см. § 1 наст. гл.). Следует, впрочем, отметить, что трудовому праву присуще качество дуализма еще в одном отношении: если административное (и уголовное) право является отраслью публичного права, то трудовое право является частно-публичной отраслью. Это свойство трудового права было очевидно уже в период его становления как обособленной правовой отрасли. - См., напр.: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. См. также: Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. 4-е изд. Пг., 1917.

*(84) Данное обстоятельство частично объясняет тот разнобой во мнениях, существующий в юридической литературе относительно допустимости судебной практики как источника трудового права: если этот вопрос положительно решается в области частного права и, с определенными оговорками, - в сфере материального публичного права, то достаточно обоснованно полное отрицание ее в качестве источника процессуального права. - См., напр.: Горохов Б.А., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Источники трудового права и источники правового регулирования общественно-трудовых отношений // Правоведение. 2003. N 6.

*(85) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(86) См. подробнее гл. 4 наст. пособия.

*(87) Следует напомнить, что по существующим в теории права представлениям, все отрасли, входящие в систему российского права, делятся на две группы: отрасли материального и процессуального права. Соответственно субъекты отраслей, относящихся к первой группе, трактуются как обладающие материальной, ко второй - процессуальной правосубъектностью.

*(88) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 199.

*(89) Поскольку лица всех перечисленных категорий могут выступать в качестве стороны материального трудового правоотношения, все они в равной мере пользуются возможностью участвовать в правоотношениях по рассмотрению трудовых споров, включая коллективные трудовые споры, ибо каждый имеет равные возможности для реализации своих прав (ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ).

*(90) При этом предельная нижняя возрастная граница, обусловливающая возможность вступления в трудовые отношения, законом не оговаривается, что позволяет связывать этот предел с появлением у малолетнего фактической способности к труду (трудоспособности).

*(91) См., напр.: Гражданский процесс: учеб. / отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 73-74.

*(92) Там же. С. 78.

*(93) Иное решение вопроса противоречило бы принципу диспозитивности, в силу которого nemo invitus agire cogitur ("никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли").

*(94) См., напр.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 47; Шакарян М.С. Гражданский процесс. М., 1993. С. 78.

*(95) Лицо, признанное судом недееспособным, не может быть привлечено к участию в процессе в качестве свидетеля. Лица, страдающие психическими расстройствами, как и малолетние, могут выступать в качестве свидетелей, однако их выступление в процессе в данном качестве осуществляется по определенным правилам.

*(96) Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960 // Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 95.

*(97) Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Пг., 1916. С. 25.

*(98) В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Стало быть, трактуя функции государства в таком аспекте, на государственную власть возлагаются законодательная, исполнительная и судебная функции.

*(99) Некоторые акты судебной власти (как, например, приговор) выносятся прямо именем Российской Федерации. Однако не следует думать, что если все иные акты и не содержат этой формулы, то за ними не стоит государство как организованная публичная власть.

*(100) Об этом см. § 4 наст. главы.

*(101) Следует оговориться, что в данном случае речь идет о представительстве в специальном трудоправовом, а не гражданско-правовом и процессуальном смысле.

*(102) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(103) СЗ РФ. 2002. N 48. С. 4741.

*(104) Комментарий к Трудовому кодексу РФ / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2007. С. 84 (автор комментария - В.А. Сафонов).

*(105) Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 476 (автор главы - В.А. Мусин).

*(106) Трудовое право России: учеб. для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. М., 2010. С. 604.

*(107) Трудовое право России: учеб. для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. М., 2010. С. 605.

*(108) Документ официально опубликован не был.

*(109) Бондарев А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. 2003. N 8.

*(110) Мануковская А.Н. Процессуальные нормы и правоотношения в трудовом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12.

*(111) Шепелева А.А. К вопросу о защите трудовых прав комиссиями по трудовым спорам // Философия права. 2006. N 3. С. 36-37; Она же. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право. 2008. N 7.

*(112) Трудовое право России: учеб. / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 616-617.

*(113) Трудовое право России: учеб. / под ред. А.М. Куренного. М., 2004. С. 437.

*(114) Забрамная Е.Ю. КТС: лишнее звено или решение проблем? // Трудовые споры. 2005. N 10. С. 19.

*(115) Сошникова Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

*(116) БВС РФ. 2007. N 3.

*(117) Документ официально опубликован не был.

*(118) Документ официально опубликован не был.

*(119) Архипов В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Адвокат. 2007. N 8.

*(120) Там же.

*(121) Речь идет о работниках, не достигших возраста четырнадцати лет, заключение трудового договора с которыми допускается в организациях кинематографии, театрах, театральных и концертных организациях, цирках с согласия одного из родителей (опекуна) и разрешения органа опеки и попечительства (ч. 4 ст. 63 ТК РФ).

*(122) Куренной А.М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 40-41.

*(123) Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 23.

*(124) Куренной А.М. Указ. соч. С. 41.

*(125) Там же. С. 43.

*(126) Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. К.Н. Гусова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

*(127) Куренной А.М. Указ. соч. С. 46.

*(128) Поскольку законом не предусмотрено иное, в случае отложения дела отсутствие на следующем заседании кого-либо из членов КТС не препятствует продолжению рассмотрения дела и вынесению итогового решения.

*(129) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(130) Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. К.Н. Гусова. 7-е изд., перераб. и доп.

*(131) СЗ РФ. 1993. N 29. Ст. 1141.

*(132) СЗ РФ. 2008. N 30. Ч. 1. Ст. 3603.

*(133) Комментарий к Трудовому кодексу РФ / под ред. М.О. Буяновой и И.А. Костян. М., 2008. С. 842; Буянова М.О. Трудовые споры: учеб.-практ. пособие. М., 2010. С. 30.

*(134) Днем принятия судом решения в окончательной форме признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Если в соответствии со ст. 199 ГПК РФ была объявлена только резолютивная часть, то течение срока на подачу жалобы, представления начинается на следующий день после составления мотивированного решения.

*(135) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

*(136) Трудовое право России: учеб. / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2007. С. 626.

*(137) Пашков А.С. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений // Правоведение. 1997. N 2. С. 7.

*(138) Такая двойственная позиция законодателя вызывает, по меньшей мере, удивление, особенно с учетом того, что Трудовой кодекс и Кодекс об административных правонарушениях были приняты с разницей в один день, а одобрены Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписаны Президентом России вообще в один и тот же день.

*(139) МОТ: Конвенции и рекомендации. Женева. 1991. Т. 1. С. 1045-1046.

*(140) Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998. С. 166.

*(141) Бюллетень Минтруда РФ. 2002. N 8.

*(142) СЗ РФ. 2004. N 25. Ст. 2485.

*(143) БВС РФ. 2007. N 2.

*(144) Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США // Государство и право. 1997. N 5. С. 109.

*(145) Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии. Калуга, 1993. С. 140.

*(146) Войтинский И. Примирительные камеры на Западе. М., 1917. С. 9.

*(147) Бюллетень Минтруда РФ. 2002. N 8.

*(148) Бюллетень Минтруда РФ. 2002. N 8.

*(149) См. гл. 6 настоящего пособия.

*(150) Свобода объединения и коллективные переговоры. Женева. Международное бюро труда. 1994. С. 63-86.

*(151) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998. Т. 1. С. 1374.

*(152) Полянский Н.Н. Стачки рабочих и уголовный закон. СПб., 1907. С. 104.

*(153) Необходимо, однако, отметить, что в современных условиях работники именуют забастовкой любое совместное прекращение работы вне зависимости от причин, по которым оно осуществляется. Более того, современные российские работники прекращают работу в подавляющем большинстве случаев именно вследствие нарушения их прав.

*(154) Киселев И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. М., 1978. С. 16.

*(155) Можаев В. Практика коллективных переговоров в странах рыночной экономики. М., 1995. С. 55.

*(156) МОТ: Конвенции и рекомендации. Женева, 1991. Т. 2. С. 1935-1938.

*(157) Герасимова Е.С. Рассмотрение дел о признании забастовки незаконной // Журнал Российского права. 1997. N 12. С. 72-73.

*(158) Нуртдинова А.Ф., Окуньков Л.А. Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" // Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996. С. 48.

*(159) Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 122.

*(160) Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М., 1995. С. 126.

*(161) Войтинский И. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб., 1911. С. 23.

*(162) Статья 5.40 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке путем насилия или угроз применения насилия либо с использованием зависимого положения принуждаемого.

*(163) Документ опубликован не был.

*(164) Документ опубликован не был.

*(165) БВС РФ. 2006. N 1.

*(166) Документ опубликован не был.

*(167) Документ опубликован не был.

*(168) Документ опубликован не был.

*(169) БВС РФ. 2008. N 4.

*(170) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 6.

*(171) РГ. 2003. 17 сент.

*(172) Документ опубликован не был.

*(173) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383; 1999. N 28. Ст. 3483.

*(174) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.

*(175) Там же. 1994. N 34. Ст. 3547.

*(176) Там же. 2002. N 30. Ст. 3030.

*(177) Там же. 1995. N 48. Ст. 4552.

*(178) Документ опубликован не был.

*(179) СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1976.

*(180) Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 120.

*(181) Под стачкой в этот период понималось, в числе прочего, и согласованное прекращение рабочими работы.

*(182) Войтинский И. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб., 1911. С. 7-8.

*(183) Киселев И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. М., 1978. С. 222-224.

*(184) Соловьев А.В. Практический комментарий закона о порядке рассмотрения коллективных трудовых споров. М., 1997. С. 152.

*(185) Войтинский И. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб., 1911. С. 71.

*(186) Киселев И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. М., 1978. С. 42.

*(187) Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: проблемы использования зарубежного опыта // Государство и право. 1995. N 3. С. 34.

*(188) Силин А., Шютте Г. Опыт функционирования организаций предпринимателей на Западе // Человек и труд. 1997. N 10. С. 74.

*(189) Силин А. Локаут вчера и сегодня // Человек и труд. 1997. N 12. С. 87.

*(190) Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права. Т. 1. М., 2003. С. 420-421.

*(191) См. также: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М., 2007. С. 244.

 

⇐ Предыдущая23242526272829303132

Поделиться: