Понятие и классификация субъектов доказывания.

В самом деле, если рассматривать доказывание как деятельность, то следует однозначно прийти к выводу – наряду с целью и предметом доказывания должны быть и субъекты. Ведь без субъектов невозможна никакая деятельность, в том числе и доказывание по уголовным делам. Следовательно, субъекты доказывания являются необходимым содержательным элементом (атрибутом) уголовно-процессуального доказывания.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе дефиниции «субъекта доказывания», на первый взгляд, может побудить к мысли о том, что подобное отсутствие способно негативно сказаться на уголовно-процессуальном доказывании. Однако, такая мысль по своему существу неверна. Дело в том, что автор исходит из того, что текст уголовно-процессуального закона – это не набор общих дефиниций. Даже не склад для хранения теоретических понятий, а действенный регулятор уголовно-процессуальной деятельности (уголовно-процессуального доказывания) и механизм реализации уголовно-правовых отношений посредством уголовно-процессуальных отношений.

Отсутствие понятия «субъекта доказывания» как в тексте УПК РФ, так и в ином уголовно-процессуальном законодательстве еще не говорит нам о том, что этому понятию в уголовно-процессуальной науке не уделялось и не уделяется должного внимания. Наоборот, в ней разработке понятия «субъекта доказывания» было посвящено не одно исследование. Подобное внимание к исследуемой дефиниции со стороны отечественных процессуалистов говорит о следующем. Во-первых, о том, что определение понятия «субъекта доказывания»[181] имеет важное теоретическое и практическое значение. Во-вторых, о сложности и многогранности исследуемого явления, поскольку, каждый исследователь в ходе своих исследований понятия «субъекта доказывания» старался подчеркнуть с его точки зрения важную грань (признак) субъекта доказывания. Думается, по этой причине, в теории уголовного процесса не сложилось единства взгляда относительно понятия «субъекта доказывания».

Понятие «субъект доказывания» включает в себя следующие четыре признака: во-первых, субъекты доказывания являются органами и лицами; во-вторых, они участвуют в доказывании; в-третьих, субъекты доказывания в доказывании выполняют определенную роль; в-четвертых, субъекты доказывания наделены правами и обязанностями. С учетом указанных признаков понятие «субъекта доказывания» может быть определено нижеследующим образом: субъект доказывания – это лицо или орган, которое, участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, наделено для этого определенными правами и обязанностями, выполняет в нем (доказывании) определенную роль.

 С позиции социальной психологии субъекты доказывания имеют общую цель, а, следовательно, их деятельность вполне возможно рассматривать в качестве совместной. Любая совместная деятельность, включая и доказывание по уголовным делам, представляет собой иерархическую упорядоченную систему действий, каждая из которых имеют свою цель. Причем, надо иметь в виду, что за каждым таким индивидуальным либо видовым действием стоит не просто цель, которая, безусловно, важна, но и субъект деятельности (субъект доказывания).

Субъектов доказывания в зависимости от их участия в достижении цели доказывания можно классифицировать на следующие группы субъектов доказывания. Первая группа субъектов доказывания - это субъекты доказывания, которые в силу своего процессуального статуса осуществляют доказывание в целях достижения общей (главной) цели доказывания (субъекты обязанные участвовать в доказывании для достижения главной (общей) цели доказывания). К этой группе субъектов доказывания относятся субъекты доказывания, реализующие в доказывании основные уголовно-процессуальные функции (суд, судья, старшина присяжных заседателей, присяжные заседали, коллегия присяжных заседателей, запасные присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель, защитник и ряд других).

Вторую группу субъектов доказывания образуют те из них, которые имеют право участвовать в доказывании для достижения общей цели доказывания. В эту группу субъектов доказывания по праву следует отнести потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского истца, гражданского ответчика и т.д. В третью группу субъектов доказывания входят субъекты доказывания, которые содействует субъектам доказывания, в достижение главной цели доказывания, например, понятой, свидетель, специалист, эксперт и ряд других.

 

§8. Понятие средств доказывания и уголовно-процессуального доказательства

 Значение целей в доказывании велико, поскольку способность к целеполаганию позволяет субъекту доказывания (участнику уголовного процесса) ориентироваться при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности (доказывания), результативно направлять свои усилия в ходе доказывания по уголовному делу. Однако присутствие целей в уголовно-процессуальном доказывании – еще не гарантия его эффективности. Дело в том, что цели доказывания могут быть достигнуты только при соответствующей реализации эффективных средств доказывания. В этой связи важно, чтобы при определении и постановке целей доказывания были четко и точно установлены средства их достижения[182].

В научной литературе понятие «средство» употребляется в широком смысле и в узком. В широком смысле средством является сама общественно-историческая возможность реализации потребностей человека, материальные и духовные условия, необходимые для достижения поставленных целей[183]. В узком смысле понятие «средство» включает «как сознательные действия, предпринимаемые для достижения определенной цели, так и сам инструментарий, с помощью которого подобная деятельность осуществляется»[184].

Средство представляет собой связующее звено между субъектом доказывания и целью доказывания. «Сущность категории средства – в дистанции между целью и результатом… Целенаправленность предполагает «длинную волю», протягивающую связь через более или менее длительные пространственно-временные интервалы. Средства – это эластичные нити, привязывающие результат к цели, а цель к результату»[185].

Понятие средств достижения целей доказывания в сфере уголовного судопроизводства – очень емкая дефиниция. В контексте средств доказывания, «о средствах здесь можно говорить, – пишет П.С. Элькинд, – применительно и к правотворческой, и к правоприменительной деятельности»[186]. О средствах достижения цели доказывания также возможно рассуждать как в общем плане, так и в более конкретном. Доказывание в уголовном судопроизводстве в целом является средством достижения целей доказывания по уголовным делам, находящимся в производстве компетентных государственных органов. В конкретном уголовном деле единственным средством достижения цели уголовного процесса являются доказательства. Кроме того, о средствах доказывания можно говорить в аспекте «дерева целей», «поскольку каждая ближайшая цель, будучи достигнута, становится средством обеспечения последующей цели»[187]. В иных, более конкретных аспектах, о средствах достижения цели доказывания речь может идти в плане их взаимосвязи с методом уголовно-процессуальной деятельности.

В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами достижения целей доказывания, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания. В настоящей работе к ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, а также механизм обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальное доказывание. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания. Способы показывают, как, в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказывания[188]. К средствам-способам относятся методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания.

Уголовно-процессуальное доказывание в зависимости от уровня мыслительной деятельности из этапа доказывания-познания и доказывания-обоснования все средства доказывания следует классифицировать на средства, свойственные каждому из этих этапов доказывания. На этапе доказывания-познания к средствам доказывания следует отнести следственные действия. На этапе доказывания-обоснования к средствам доказывания необходимо отнести доказательство. Представления о понятии доказательства и его источнике в отечественной теории доказательств, складывались под влиянием господствующей на тот момент той или иной теории доказательств. Причем в научных представлениях о понятии доказательства прослеживается определенная преемственность. Вначале суждения процессуалистов «складывались под влиянием теории формальных доказательств, действовавшей в России до момента принятия Судебных Уставов. Впоследствии позиции ученых того времени испытали на себе влияние немецкой доктрины уголовно-процессуального доказывания, основанной на чувственном эмпиризме»[189]. Наиболее ярко такое влияние усматривается в работах Я.И. Баршева[190] и В.Д. Спасовича[191]. К тому же, в те времена понятие «доказательства» (в контексте уголовного судопроизводства) отождествлялось со способами получения самих доказательств[192]. 

Представления о понимании доказательств, которые имеются в отечественной уголовно-процессуальной литературе, условно можно разделить на следующие две группы.

Первая группа процессуалистов (С.И. Викторский, С.А. Голунский, М.В. Духовской, Р.Г. Домбровский, Д.Г. Тальберг, П.А. Лупинская[193], С.В. Познышев, М.А. Чельцов, М.П. Шаламов и др.) считает, что факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств. Поэтому доказательствами по уголовному делу являются факты, обстоятельства[194]. Так, например, Р.Г. Домбровский пишет, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом имеется в виду, что судебные доказательства – это вошедшие в познавательную сферу человека факты, тем самым превратившиеся в мысли о них[195].

Вторая группа (Р.С. Белкин, В.П. Божьев, Н.А. Громов, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, И.Б. Михайловская, В. Случевский, П.С. Элькинд, С.А. Шейфер, Р.Х. Якупов)[196] полагает, что понятие «доказательство по уголовному делу» имеет дуалистическую природу: содержание доказательств и их форма. Причем в этом подходе к понятию доказательств возможно выделить два направления. Первое – видит в понятии доказательств два значения, которые употребляются как синонимы – это, во-первых, факты, во-вторых, – источники доказательств. Так, например, М.С. Строгович полагал, что доказательства – это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела, от которых степень ответственности этого лица; во-вторых, – те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливают[197].

Второе направление дуалистического подхода к понятию доказательств также исходит из того, что доказательство имеет двойственную природу, только в отличие от представителей первого направления исследуемого подхода, представители второго вложили в понимание двойственности доказательств иной смысл. Факты были заменены либо на сведения, либо на фактические данные, а источник доказательств – на процессуальную форму, в которых такие фактические данные (сведения) содержатся[198]. «Доказательство в уголовном процессе, – отмечает И.Б. Михайловская, – это неразрывное единство фактических (то есть сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены»[199].

Согласно УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В полном соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ понятие доказательства дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ достаточно четко разграничил два понятия – доказательства как любые сведения и источники доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления, «под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуаль­ным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу»[200].

Законодатель и высшая судебная инстанция по уголовным делам восприняли один из двух подходов на понятие доказательств. Однако подобное, как законодательное, так и доктринальное понятие доказательства вступает в противоречие с объективными и субъективными процессами познания, свойственными рассудку и разуму. В процессе любого чувственного познания мы имеем дело с фактами-знаниями и фактами-ощущениями и восприятиями. Не является исключением из этого процесса и доказывание по уголовным делам, поскольку познание как явление объективной действительности и доказывание по уголовным делам соотносятся между собой по правилам субординации (подчинения). Суть указанной субординации состоит в том, что объем одного понятия (в нашем случае доказывания по уголовным делам) полностью входит в объем другого понятия (познание объективной действительности).

Когда говорят о фактах-знаниях, то имеем в виду материальную сторону познания по уголовным делам. Здесь речь идет в основном о фактах-знаниях как результатах познания природы посредством сознания. В тех же случаях, когда мы имеем дело непосредственно с преступлением как формой поведения человека, то здесь факты-знания корреспондируются с новыми фактами – фактами-ощущениями и восприятиями (фактами-поведениями).

С этой позиции преступная деятельность принимается как исходная реальность, с коей имеет дело субъект доказывания, а психика (вина) рассматривается как ее производная и неотъемлемая сторона. При этом психика не может существовать вне деятельности, а деятельность – вне психики. Упрощая, можно сказать, что факты поведения воплощают в себе результат психически управляемой деятельности. Таким образом, факты-поведения выступают, с одной стороны, как объект познания, с другой, – как объяснительное начало. Так, представления о способе преступления, его динамике и прочем – результат реализации первой стороны, а применение фактов-поведения к анализу процессов психики и сознания – результат реализации второй стороны. При этом обе стороны тесно переплетаются, и успехи каждой из них составляют основу для развития другой[201].

Факты-знания и факты-поведения, возможно и нужно различать в ходе проводимых исследований, посвященных понятию уголовно-процессуаль­ного доказательства, ибо подобное разделение необходимо для уяснения их сущности. Применительно же к реальному доказыванию по уголовным делам подобное разграничение не обязательно. Здесь, на взгляд автора, действует следующее обобщение: значение = смыслу. По А.Р. Лурии: «Если «значение» слова является объективным отражением системы связей и отношений, то «смысл» – это привнесение субъективных аспектов значения соответственно данному моменту и ситуации»[202].

Если говорим о фактах-знаниях и фактах-поведениях, то имеем в виду значение слова «доказательства», когда же переходим к смыслу слова «доказательства», то привносим субъективный аспект значения. Несложно в сказанном увидеть субъективизм. Его источником в данном случае является, прежде всего, дуализм между объективным и субъективным. Для преодоления этого дуализма особенно важно преодолеть разрыв между общим и частным. Такой разрыв ликвидируется, а может и вообще не возникать, если с самого начала исходить из следующего важного положения: «В научном понятии, в законе частное не исчезает, а сохраняется в виде переменных, которые могут получить разное частное значение. В этом смысле общее богаче частного, содержит его – хотя и в неспециализированном виде – в себе. Общее «содержит» в себе частное еще и в том смысле, что из общего как существенного вытекают, следуют более частные свойства явлений»[203]. Таким образом, объективный анализ приведенных взглядов показывает, что более верным является подход на понятие доказательства, предложенный представителями первой группы процессуалистов, которые считают доказательствами факты. При таком подходе к проблеме доказательств он не приводит к субъективизму[204].

Подобная боеспособность фактом дает нам высказать следующее суждение. В его основе заложена мысль о том, что: «доказательствами по уголовному делу являются любые факты, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: