Методические указания по теме 9.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. В Уголовном кодексе РФ предусмотрена группа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Юридическая природа этих обстоятельств отражена в их названии – при наличии соответствующих обстоятельств деяние, формально подпадающее под признаки преступления, не признается преступным, поскольку не характеризуется указанными в ст. 14 УК признаками преступления: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью. В главе 8 УК регламентировано шесть видов таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Ст. 37 УК определяет: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

В связи с серьезными последствиями, которые могут иметь место в ходе необходимой обороны, уголовный закон устанавливает условия правомерности необходимой обороны:

1) Относящиеся к посягательству: а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) реальность (действительность) посягательства.

2) Относящиеся к защите: а) право на необходимую оборону принадлежит любому лицу; б) защищать можно любое охраняемое законом общественное отношение (интересы личности, общества или государства); в) вред может быть причинен только самому нападающему; г) причинение вреда при необходимой обороне должно находиться в установленных законом пределах.

Иными словами, право на необходимую оборону возникает лишь при наличии обществен­но опасного посягательства, создающего угрозу причи­нения существенного вреда охраняемым законом интересам (условие 1а). Такое посягательство должно быть в наличии – с момента, когда реальная угроза совершения обществен­но опасного посягательства уже возникла и до момента, когда посягательство еще не прекратилось (1б). Общественно опасное посягательство должно быть действительным, существующим в объективной реальности, а не мнимым, лишь воображаемым тем кто якобы за­щищается (1в).

Право на необходимую оборону имеют все лица, причем независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК) – (условие 2а). Защищать в состоянии необходимой обороны можно любое охраняемое законом общественное отношение (интересы личности, общества или государства (2б). Вред при отражении посягательства может быть причинен самому напа­дающему, но не третьим лицам (2в). Защита при необходимой обороне должна быть соразмерной характеру и опасности посягательства – т.е., с одной стороны, необходимой, с другой - минимально достаточной для отражения посягательства, чтобы не было превышения «пределов необходимости» – пределов необходимой обороны (2г).

По смыслу ч. 1 ст. 37 УК, в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, оборона признается правомерной, независимо от характера и интенсивности защиты и тяжести причиненного вреда посягающему.

Если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, оборона признается правомерной не всегда, а лишь при условии, что при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК).

Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать лишь явное, очевидное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Это может проявляться в причинении посягающему чрезмерного вреда, применении орудий, средств и способов защиты, в которых явно не было необходимости.

Проблема правильного применения ст. 37 УК является весьма непростой, для уяснения многих нюансов института необходимой обороны студенту следует обязательно внимательно изучить постановление Пленума Верховного Суда СССР «О приме­нении судами законодательства, обеспечивающего право на необ­ходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 ав­густа 1984 г.[19].

Наибольший интерес для правильной квалификации действий лица имеют, в частности, разъяснения Пленума, касающиеся понимания превышения пределов необхо­димой обороны. Пленум, в частности, разъясняет, что при решении вопроса о наличии или отсут­ствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий, средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и воз­можности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (ко­личество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие ору­жия, место, время и посягательства и т.д.) [20].

При этом следует иметь в виду, что в ст. 37 УК Федеральным законом РФ № 163-ФЗ от 8 декабря 2003 г. дополнительно включена ч. 2¹, которая установила, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Речь идет о том, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому было бы неправильно привлекать его в таких случаях к ответственности.

Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность обороняющегося лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, в ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК предусмотрены привилегированные составы соответствующих видов преступлений. Неосторожное причинение вреда посягающему уголовной ответственности не влечет. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны учтено в ч. 1 ст. 61 УК в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного (п. «ж»).

Важное значение имеют также разъяснения названного выше Пленума о т.н. мнимой обороне: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягатель­ство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны.

Если при мнимой обороне лицо превысило пределы защиты, допус­каемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходи­мой обороны.

Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по ста­тьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности»[21].

Расследуя и разрешая соответствующие уголовные дела, органы расследования и суды должны принимать меры уголовно-правового реагирования в отношении лиц, допустивших общественно опасное посягательство.

2. В ст. 38 УК предусмотрено другое обстоятельство, исключающее преступность деяния - «задержание лица, совершившего преступление». Согласно части первой указанной статьи, «не является преступлени­ем причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз­можности совершения им новых преступлений, если иными сред­ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Таким образом, и данное обстоятельство будет признано правомерным лишь при определенных, установленных законом условиях, одни из которых относятся к поведению задерживаемого (наличию основания для его задержания и причинения ему вреда), другие – к поведению задерживающего (задерживающих) и порядку осуществления задержания.

К первым относятся следующие.

1) Для задержания лица как совершившего преступное деяние задерживающий должен достоверно знать или быть уверенным в том, что задерживаемое им лицо совершило преступление, причем целесообразность задержания такого лица путем причинения ему вреда зависит от ряда обстоятельств - общественной опасности совершенного преступления, вооруженности преступника, его угрозе совершить новое преступление, и т.п. Основанием задержания могут являться лишь те, что предусмотрены в ст. 91 УПК РФ: а) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; б) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; в) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 91 УПК РФ).

2) Задерживаемое лицо не соглашается с задержанием, противодействует ему или пытается скрыться. Если подозреваемый не уклоняется от задержания, не опасно для окружающих, то применение к нему насилия недопустимо из-за отсутствия в том необходимости.

Ко вторым (к поведению задерживающего (задерживающих) и порядку осуществления задержания) относятся следующие.

1) Задержание производится для доставления органам власти и пресечения воз­можности совершения задерживаемым новых преступлений, а не для самосуда и расправы.

2) Причинение вреда задер­живаемому должно быть мерой вынужденной - если иными средства­ми задержать такое лицо не представилось возможным.

4) Вред может быть причинен только лицу самому задерживаемому, совершившему преступление, а не третьим лицам.

5) Вред задер­живаемому должен быть минимально достаточным для задержания - не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

Явное несоответствие таких мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, признается превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Такое превышение в случаях умышленного причинения вреда влечет за собой уголовную ответственность: в ч. 2 ст. 108 УК предусмотрен привилегированный состав убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а в ч. 2 ст. 114 УК – привилегированный состав причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

3. Еще одним обстоятельством, исключающим преступность деяния является т.н. крайняя необходимость – ситуация, когда в результате действий человека или животных, неисправных машин и механизмов, стихийных сил природы и т.п. возникает опасность причинения вреда охраняемым законом интересам, которая может быть устранена исключительно лишь путем причинения вреда другим охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.

Сущность ситуации в том, что происходит столкновение двух или более охраняемых законом интересов, в результате чего лицу прихо­дится выбирать, какому интересу отдать предпочтение и спасти от опасности путем причинения вреда другому.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы: относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.

Условия правомерности, относящиеся к возникшей опасности:

а) опасность может исходить из различных источников (стихийные силы природы, неисправные машины и механизмы, нападение животных, действия человека);

б) опасность должна быть наличной;

в) опасность должна существовать в реальной действительности, а не в воображении лица (не быть мнимой).

Условия правомерности, относящиеся к действиям по устранению возникшей опасности:

а) защите подлежат любые охраняемые законом интересы;

б) вред причиняется только третьим лицам;

в) возникшая опасность не могла быть устранена другими средствами;

г) при устранении опасности путем причинения вреда не должно быть превышения пределов крайней необхо­димости, т.е. причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК).

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК).

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.

4. Физическое или психическое принуждение. Часть 1 ст. 40 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК (ч. 2 ст. 40 УК).

Закон различает физическое принуждение непреодолимое - когда воля лица подавляется полностью, и преодолимое - когда воля по­давляется не полностью. Непреодолимое физическое принуждение является безусловным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Преодолимое же физическое принуждение, как и психическое принуж­дение - исключают преступность деяния лишь при наличии условий правомерности, предусмотренных ст. 39 УК применительно к крайней необ­ходимости; при нарушении же указанных условий лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за превышение ее пределов.

5. Статья 41 УК гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Вместе с тем, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Таким образом, условиями правомерности обоснованного риска являются следующие:

1) риск осу­ществляется для достижения общественно полезной цели;

2) указанная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

3) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

При этом риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих лиц, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК).

Причинение вреда законным интересам при необоснованном риске признается преступлением и влечет уголовную ответствен­ность в соответствии с существующими правилами; при назначении наказания это обстоятельство учитыва­ется как смягчающее (п. «ж» ч. 1ст.61УК).

6. В соответствии со ст. 42 УК, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

 

6. Методические рекомендации по выполнению письменных работ.

 

Выполнение контрольной работы по учебному курсу выступает важной формой самостоятельной работы студента заочной формы обучения и способствует:

- более глубокому усвоению теоретических вопросов курса;

- формированию навыков их решения в практических ситуациях;

- развитию умений обосновывать принимаемые решения юридически доказательно, последовательно и логично со ссылками на действующее уголовное законодательство.

Контрольная работа является также формой контроля освоения студентом необходимых юридических знаний и предполагает изучение в процессе ее выполнения не только учебной, но и специальной литературы, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда по конкретным вопросам судебной практики.

Студент должен уяснить смысл и содержание каждого вопроса, сформулированного в плане занятий, а также решить рекомендуемые задачи. Решение подобранных и отработанных в учебных целях примеров из следственно-судебной практики в виде задач, содержащихся в специальных сборниках, важно для закрепления полученных студентами теоретических знаний, приобретения ими необходимых практических навыков применения статей уголовного закона, выработки самостоятельности в решении вопросов, возникающих в правоприменительной практике.

Решение каждой задачи должно основываться на изучении законодательного материала, судебной практики, специальной литературы, конспектов лекций. Решение должно быть обстоятельным и аргументированным, обоснованным в необходимых случаях ссылками на статьи уголовного закона, теорию уголовного права, руководящие разъяснения высших судебных органов страны. Решение задач рекомендуется фиксировать в письменной форме в специальной тетради для практических занятий.

Контрольная работа должна свидетельствовать о том, что студент знает содержание темы и умеет пользоваться законом, учебной и научной литературой, способен последовательно и юридически грамотно излагать свои мысли, может разобраться в содержании научной дискуссии по излагаемой теме, формулировать и обосновывать свою позицию.

Методические указания помогут студенту правильно сориентироваться в том, как ответить на вопросы, предложенные в контрольной работе. Контрольная работа выполняется студентом самостоятельно в неаудиторное время. Она может включать теоретические вопросы и практические задания. Перед выполнением контрольной работы по одному из заданий студенту необходимо вдумчиво изучить рекомендованную криминологическую литературу и дать четкие конкретные ответы на каждый вопрос задания.

Теоретические вопросы необходимо раскрыть как можно более полно и точно, показав при этом знание как теории, так и норм закона, особенности правоприменительной практики. По возможности отразить в ответе дискуссионные точки зрения ученых по данной теме, а также и собственную позицию.

При решении практических задач особое внимание необходимо уделять их аргументации. Практические задачи также должны быть решены полно и обстоятельно. Каждое задание должно завершаться лаконичным выводом.

Контрольная работа выполняется по вариантам, порядок выбора которых определяется преподавателем. Объём контрольной работы ограничивается рамками выполненных в соответствии с настоящими рекомендациями заданий по варианту.

Оформление работы должно соответствовать установленным требованиям. Список использованной литературы включает в себя нормативные правовые акты, учебную и научную литературу. Контрольная работа, содержащая грубые ошибки, а также выполненная не самостоятельно подлежит возврату на доработку.

Написанию контрольной работы предшествует определенная подготовка студента:

· изучить текст задачи и проанализировать изложенные обстоятельства, дать ей предварительную юридическую оценку (квалификация преступления, количество участников, эпизодов и фактов преступной деятельности и т.д.):

· определить вопросы, на которые необходимо дать ответ;

· выбрать конкретные нормы действующего уголовного законодательства и теоретические положения, с помощью которых можно аргументировать ответ на поставленный вопрос.

Условие задачи целесообразно переписать в текст работы.

Задача считается нерешенной, если вопрос раскрыт без обоснования: ответ должен быть развернутым, детальным и мотивированным. Отдельные положения должны содержать ссылки на соответствующие статьи Кодекса РФ, иные нормативные акты, постановления Пленума Верховного Суда. Мотивируя решения задачи, необходимо изложить содержание конкретных правовых норм, на основании которых теоретически обоснованы положение науки уголовного права.

Объем контрольной работы, как правило, не должен превышать 24-страниц ученической тетради, на обложке тетради указывается: предмет, по которому выполнена работа, номер варианта и номер зачетной книжки;, курс, группа, фамилия, имя, отчество, домашний адрес с индексом почтового отделения, номер телефона (домашн., служебн.), место работы, занимаемая должность.

На первой странице после наименования контрольного вопроса излагается план работы. Каждая страница тетради должна быть пронумерована и иметь поля для замечаний рецензента.

Изложение контрольного вопроса (теоретической части) студент заканчивает перечислением использованных нормативных источников и литературы. В этом списке следует указать:

- для журналов – Ф.И.О. автора статьи, ее название, наименование журнала, год издания, номер, номера страниц (пределы) статьи;

- для книг – Ф.И.О. автора, название книги, город где издана книга, название издательства, год издания, страницу.

В конце ставится дата исполнения и подпись исполнителя. 

Текст контрольной работы должен быть набран на персональном компьютере и распечатан на принтере, шрифт 14 (Times New Roman), через полтора интервала.

Требования к полям: левое - 30 мм, правое – 10 мм, верхнее – 20 мм, нижнее – 20 мм. Абзацный отступ составляет 5 знаков. Текст выравнивается по ширине.

Страницы текста контрольной работы нумеруются, номера страницы ставятся внизу слева. Титульный лист считается первым, но номер на нем не проставляется. Количество страниц должно составлять не менее 20 страниц машинописного текста.

Заголовки следует печатать с прописной буквы без точки в конце, не подчёркивая. Перенос слов в заголовках не допускается. Расстояние между заголовкам и текстам должно быть равно 3 интервалам. Расстояние между заголовками главы и раздела - 2 интервала.          

 

[1] Следует уточнить, что данный признак понятия «квалификация преступления» относится только к официальной квалификации, что не умаляет значимости квалификации неофициальной (см. ниже по тексту).

 

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 66-67.

 

[3] Более подробно об этом см.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 265-307.

 

 

[4] См.: Гаухман Л.Д. Там же.

 

[5] Гаухман Л.Д. Там же.

 

[6] СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

[7] Континентальный шельф — это морское дно и недра подводных районов, находящихся за пределами территориального моря РФ на всем протяжении естест­венного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. См.: Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 7 дек.

[8] Исключительной экономической зоной РФ признается морское пространство, находящееся за пределами территориального моря и прилегающее к нему (в пределах 200 морских миль от линии наибольшего отлива, которое имеет особый правовой режим, аналогичный режиму континентального шельфа. Создание таких зон и их режим определяются в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.

[9] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 158.

[10] Краткий анализ наиболее распространенных точек зрения по данному вопросу студент может найти, например, в работе: Дуюнов В.К. «Уголовно-правовое воздействие: теория и практика». М.: Научная книга. 2003. С. 5-29.

 

[11] См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 274-277.

 

[12] Потерпевшими в уголовном праве именуются граждане, которым преступлением нанесен физический, имущественный или моральный вред.

 

[13] См. об этом: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 117-119.

 

[14] О правилах квалификации общественно опасных деяний при фактической ошибке – см. труды В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и Л.Д. Гаухмана.

 

[15] О правилах квалификации деяний при конкуренции норм более подробно см.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 293-296; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. – М.: «Щит-М». 1999. С. 74-178; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: «Юристъ», 2001.

 

 

[16] Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. – М.: Издательский дом «Городец», 2007. С. 127-134.

[17] См.: БВС. 2003. № 2. С. 16-17

[18] См. об этом: Гаухман Л.Д. Указ. соч.; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч.; Кудрявцев В.Н. Указ. соч.; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч.

[19] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 141-146..

[20] Там же, с. 144.

[21] Там же, с. 145.

 

⇐ Предыдущая567891011121314

Поделиться: