Глава IV. Принципы конституционного судопроизводства

 

Принципами конституционного судопроизводства можно назвать основополагающие идеи, основные положения, которые закреплены в нормах общего характера. Все они тесно связаны между собой и характеризуют порядок организации и осуществления конституционного правосудия.

Комментируемая глава продолжает и развивает содержание ст. 5 комментируемого Закона. Однако если обратить внимание на ст. 5 комментируемого Закона, то можно увидеть, что в ней нашли отражение не все принципы, которые устанавливает комментируемая глава. Это вполне очевидно. Статья 5 комментируемого Закона установила основополагающие принципы конституционного судопроизводства. Все принципы, перечисленные в ст. 5 комментируемого Закона, нашли свое отражение и в Конституции РФ, потому они являются конституционными. Другие принципы, установленные настоящей главой, но не указанные в ст. 5 комментируемого Закона, являются неконституционными, но от этого их юридическая сила нисколько не уменьшается. Речь идет о принципах устности конституционного (судебного) разбирательства, языка конституционного судопроизводства, непрерывности конституционного судопроизводства.

Подобное описание принципов осуществление конституционного судопроизводства законодателем проведено не случайно. Часть принципов, установленных Конституцией РФ, имеет отношение и закреплена в качестве обязательных и неизменных. Именно данные принципы обеспечивают принятие судом справедливого и беспристрастного решения. Их изменение может повлечь серьезное изменение всей судебной системы страны, может поставить судебную власть в зависимость от других ветвей власти.

Принципы, которые не отражены в Конституции РФ, но нашли свое отражение в комментируемой главе, также закреплены и в ФКЗ " О судебной системе в РФ". Данные принципы по своему содержанию носят " процессуальный" характер. Они соответствуют тем требованиям процессуального законодательства, которое действует в настоящее время не только в конституционном, но и в арбитражном, гражданском процессах. Указанные принципы могут изменяться, и их изменение будет наиболее целесообразно при серьезном изменении процессуального законодательства РФ, однако их изменение или отмена не носят того значения, которое придается конституционным принципам. Иными словами, если их изменить, то это не повлечет за собой серьезного изменения в правовом статусе российских судов, это будет просто изменение процесса рассмотрения дел в судах.

 

Статья 29. Независимость

 

Комментируемая статья полностью повторяет положение Конституции РФ о независимости всех судей судебной системы страны (ст. 120 Конституции РФ). Независимость судей - главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан. В отличие от прежнего порядка, традиционно предусматривающего наделение судей полномочиями на конкретный срок (по советским Конституциям 1936 и 1977 гг. судьи избирались на 3 года, позднее - на 5 лет, а с 1988 г. - на 10 лет), Закон " О статусе судей в РФ" и ФКЗ " О Конституционном Суде в РФ" установили, что полномочия судей (на только Конституционного Суда РФ) не ограничены определенным сроком. Такая регламентация устраняет для судей Конституционного Суда РФ опасность быть освобожденными от должности только потому, что истек срок их полномочий, и служит важнейшей гарантией обретения их подлинной независимости.

Какие еще гарантии независимости можно выделить в статусе судей Конституционного Суда РФ?

Прежде всего, это установленная настоящим Законом процедура конституционного судопроизводства, которая исключает какое бы то ни было вмешательство со стороны органов государственной власти, других организаций в отправление правосудия судьями Конституционного Суда РФ. В процессе рассмотрения дела судьей Конституционного Суда РФ можно выделить немало таких гарантий. Среди них, в частности, правила о едином и обязательном для всех судей порядке судопроизводства, об осуществлении правосудия по делам, подведомственным Конституционному Суду РФ, только Конституционным Судом РФ, об оценке доказательств по внутреннему убеждению и т.д. Все они с разных сторон обеспечивают стабильное движение дела по заранее определенному законом направлению, исключают эксцессы и тем самым создают судьям условия, позволяющие разрешать дела, опираясь только на проверенные в судебно заседании доказательства. Сам комментируемый Закон в ст. 50 установил, что требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Также к гарантиям можно отнести запрет чьего бы то ни было вмешательства в деятельность Конституционного Суда РФ. Всякое вмешательство преследуется по закону вплоть до привлечения к уголовной ответственности (за воздействие в любой форме на судью, народного или присяжного заседателя с целью воспрепятствовать всестороннему и полному, объективному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения, за угрозу судье, народному или присяжному заседателю либо оскорбление их и т.д.). Кроме того, в отличие от советской судебной системы, в настоящее время все судьи (не только Конституционного Суда РФ) освобождены от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было. Судьи не обязаны давать какие-либо объяснения по поводу рассмотренных или находящихся в рассмотрении дел, а также представлять их для ознакомления.

Гарантии независимости судьи Конституционного Суда РФ также состоят и в установленном порядке приостановления или прекращения полномочий судьи (см. комментарий к ст. 17, 18, 19). Судья имеет право на отставку, т.е. на почетный уход или почетное удаление с должности. За пребывающим в отставке сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья Конституционного Суда РФ имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. В комментарии к ст. 19 комментируемого Закона мы более подробно рассматривали все социальные гарантии, устанавливаемые для такого судьи. Гарантией независимости судьи Конституционного Суда РФ будет и провозглашенная ст. 122 Конституции РФ и ст. 15 комментируемого Закона неприкосновенность судей Конституционного Суда РФ. ФКЗ " О статусе судей в РФ" установил особый порядок привлечения судей Конституционного Суда РФ к уголовной и административной ответственности.

Гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ выражаются и в том, что судьям должна быть обеспечена особая защита со стороны государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступило такое заявление. Конкретные меры безопасности, основания и порядок их применения предусмотрены Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ " О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 6 января 1999 г., 29 февраля 2000 г., 18 июня, 29 ноября 2001 г., 11 декабря 2002 г., 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.).

В комментируемой статье Закона независимость судей Конституционного Суда РФ связана с подчинением их исключительно Конституции РФ. Специальное указание на Конституцию РФ как единственный законодательный акт, которым должен руководствоваться Конституционный Суд при принятии решений, в полной мере выражает цель самого существования Конституционного Суда РФ, осуществления конституционного контроля в РФ. Конституционный Суд должен обеспечить соответствие федерального законодательства Конституции РФ. Данное положение комментируемой статьи нашло свое отражение и в том ее положении, согласно которому в своих решениях судьи Конституционного Суда РФ должны отражать правовую позицию, которая будет соответствовать Конституции РФ, а не политическим пристрастиям или идеям.

Следует особо сказать о том, что можно различать гарантии независимости судьи Конституционного Суда РФ и гарантии независимости Конституционного Суда РФ. Авторы, изучающие конституционное судопроизводство, не различают четко эти два понятия. Действительно, дифференцировать гарантии независимости самого судьи и Конституционного Суда не всегда возможно, но можно привести такие примеры гарантии, которые мы можем ассоциировать только с судьей Конституционного Суда РФ или только с Конституционным Судом РФ.

Так, к примеру, право на ношение огнестрельного оружия или размер денежной выплаты (вознаграждения судьи), обеспечения охраны личного имущества судьи можно отнести только к гарантиям независимости самих судей Конституционного Суда РФ. Конституционному Суду РФ передается в хозяйственное ведение федеральное имущество, его не передают судье, а только суду как органу государственной власти. Кроме того, именно Конституционный Суд, а не его судья является органом государственной власти, который занимает особое, никому не подчиненное место в судебной системе и среди всех других органов государственной власти.

Вместе с тем приведенные нами примеры не являются сами по себе гарантиями независимости, это их выражение. Гарантии безопасности, социальной и экономической обеспеченности, неприкосновенности можно привести как в отношении судей, так и в отношении самого суда как органа государственной власти. Однако их выражение и проявление могут выражаться по-разному, не только так, как это устанавливает комментируемый Закон. Это выражение может быть различным как в отношении самого суда, так и в отношении судей Конституционного Суда РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что само содержание и смысл гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ и самого Конституционного Суда РФ как органа государственной власти полностью совпадают, поэтому нет смысла выделять и самостоятельно рассматривать гарантии независимости для судей и для суда. Однако практическое выражение гарантий может быть отличным для судей Конституционного Суда РФ от самого Конституционного Суда РФ как органа государственной власти.

В целом, представленные настоящим Законом гарантии носят обобщенный характер. Как мы отметили, они получили свое дальнейшее развитие в других статьях комментируемого Закона, Конституции РФ, федеральном законодательстве.

 

Статья 30. Коллегиальность

 

В комментируемой статье Закона нашел свое отражение принцип коллегиального рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Данный принцип не закреплен в Конституции РФ, поскольку в судах судебной системы РФ данный принцип (единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах) находит свое особое выражение. Данный принцип является процессуальным, он не выражает основ единых для всех судов судебной системы страны. Как видно из содержания самой статьи, в Конституционном Суде РФ все дела рассматриваются только коллегиальным составом судей РФ. Из ст. 20 комментируемого федерального конституционного закона видно, что Конституционный Суд РФ рассматривает все дела в пленарных заседаниях (в них принимают участие все судьи Конституционного Суда РФ) и в заседаниях палат.

Решение могут принимать только те судьи Конституционного Суда РФ, которые принимали участие в заседании данной палаты, или все судьи (если это пленарное заседание). Исключение составляют те судьи, в отношении которых принято решение о приостановлении их полномочий и которые отстранены от участия в рассмотрении дела. Отстранение от участия в рассмотрении дела более подробно устанавливается ст. 56 комментируемого Закона. В принципе, отстранение судьи Конституционного Суда РФ от рассмотрения конкретного дела аналогично институту отвода судей и других участников процесса от рассмотрения и участия в деле в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Отстранение судьи возможно в случае, если:

- судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения;

- объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.

Положения комментируемой статьи устанавливают, что Конституционный Суд РФ полномочен рассматривать дела, если на заседании пленарном или заседании палаты присутствует кворум (определенное количество судей). Для пленарного заседания кворум составляет 2/3. Соответственно, если никто из судей не отстранен, его полномочия не приостановлены, то суд правомочен рассматривать дело в пленарном заседании при наличии не менее 13 судей Конституционного Суда РФ. Для кворума заседания палаты Конституционного Суда РФ установлены свои требования, кворум составляет 3/4 от общей численности данной палаты Конституционного Суда РФ. Соответственно, для кворума в малой палате (где 9 судей) необходимо не менее 7 судей Конституционного Суда РФ, для кворума в большой палате (где 10 судей) необходимо присутствие не менее 8 судей.

Комментируемый Закон говорит о решениях Конституционного Суда РФ. Между тем согласно ст. 71 комментируемого Закона все решения Конституционного Суда РФ делятся на постановления, заключения, определения и собственно сами решения. При этом Конституционный Суд РФ в зависимости от характера рассматриваемого дела может принять только тот или иной акт (решение). Данный порядок строго регламентирован комментируемым Законом. Рассматриваемым Законом определена равная юридическая сила каждого из принимаемых Конституционным Судом РФ актов, ни один из них не имеет высшей юридической силы по отношению к другим актам.

 

Статья 31. Гласность

 

Комментируемая статья устанавливает принцип гласности конституционного судопроизводства. Данный принцип широко распространен и в отношении других судов судебной системы РФ, получил он свое закрепление и в Конституции РФ. Гласность конституционного судопроизводства означает его открытость. Статья 123 ч. 1 Конституции РФ установила, что разбирательство дел во всех судах открытое. В закрытом судебном заседании могут рассматриваться дела в тех случаях, когда это связано с государственной тайной.

Более подробно о гласности рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ говорят ст. 54, 55 комментируемого Федерального конституционного закона. Они устанавливают порядок конституционного судопроизводства при открытом и закрытом рассмотрении дела. Гласность (открытость) судебных заседаний в Конституционном Суде РФ означает, что любой желающий может присутствовать на самом заседании и наблюдать за ходом процесса. Однако следует заметить, что подобный принцип установлен и в отношении всех других судов судебной системы страны. А возможно ли свободно пройти на заседание? Лишь в редких случаях, когда охрана на входе в суд отлучится со своего поста по личным причинам. Почему-то всегда на входе в любое здание суда требуют предъявление паспорта и спрашивают о причине посещения суда. Если вы ответите, что пришли просто понаблюдать за ходом судебного процесса, то вряд ли кто-либо вас пустит в суд. Материально-техническое обеспечение зданий судов оставляет желать лучшего. Залы судебных заседаний так малы, что, кроме сторон, другие желающие там вряд ли поместятся.

Гласность судебного разбирательства дела означает доступность правосудия. Данный принцип провозглашен не только в отношении Конституционного Суда РФ. Доступность правосудия составляет одну из основных задач существования суда. Доступность конституционного правосудия составляет гласность судебного разбирательства (его открытость) и доступность с точки зрения возможности самого обращения в суд за защитой. Более подробно к доступности правосудия по делам, рассматриваемым Конституционным Судом, РФ мы вернемся в комментарии к ст. 37 настоящего Закона.

При открытом заседании в Конституционном Суде РФ присутствующие имеют право фиксировать судебное заседание с занимаемых ими мест. Однако кино-, видео- и фотосъемка, прямая теле- и радиотрансляция возможны только с разрешения Конституционного Суда РФ. Получается, что безо всякого разрешения возможна только письменная запись хода судебного заседания. Закрытое судебное заседание возможно в случаях, когда предмет дела, которое будет рассматриваться в Конституционном Суде РФ, составляет охраняемую законом тайну. Закрыть судебное заседание возможно и в интересах безопасности граждан, защиты общественной нравственности. Заметим, что ст. 55 комментируемого Закона не устанавливает того, какая тайна может послужить поводом к закрытому рассмотрению дела. Следует сделать вывод, что это может быть любая: личная (семейная), государственная и коммерческая.

В любом случае, вне зависимости от того, в каком заседании (открытом или закрытом) рассматривали дело, решение, принятое по делу, должно быть провозглашено публично. Данное требование комментируемой статьи обеспечивается тем, что у Конституционного Суда РФ есть свое собственное печатное издание, согласно ст. 112 комментируемого Закона это Вестник Конституционного Суда РФ.

Кроме того, не только комментируемый Закон, но и, например, § 26 Регламента Конституционного Суда РФ устанавливают дополнительные гарантии гласности и доступности конституционного судопроизводства. Реестр обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению, и дел, назначенных к слушанию, не реже 1 раза в месяц рассылается всем судьям. В целях обеспечения гласности в деятельности Конституционного Суда РФ реестр должен быть доступен представителям государственных и общественных организаций, средств массовой информации, должностным лицам и гражданам. Пресс-служба Конституционного Суда РФ информирует средства массовой информации о назначении дел к слушанию, а также о дате и времени начала их слушания. Регламент Конституционного Суда РФ устанавливает и порядок допуска желающих присутствовать на заседаниях палат и пленарном заседании в Конституционном Суде РФ. Лица, желающие присутствовать на открытых заседаниях Конституционного Суда, допускаются в зал до начала слушания дела или во время перерыва с учетом свободных мест. Представители средств массовой информации, аккредитованные при Конституционном Суде РФ, проходят в зал судебных заседаний по аккредитационным удостоверениям, а другие журналисты - по списку, представленному пресс-службой Конституционного Суда РФ в отдел судебных заседаний.

 

Статья 32. Устность разбирательства

 

Сочетание устности и письменности в конституционном судопроизводстве является одним из тех принципов, которые не нашли своего закрепления в Конституции РФ, однако он закреплен в комментируемом Законе и в ФКЗ " О судебной системе в РФ". Разбирательство дел в Конституционном Суде РФ происходит устно, однако это не исключает и письменного элемента в процессе. Так, согласно ст. 59 комментируемого Закона в судебном заседании ведется протокол.

Требования к ведению протокола судебного заседания устанавливаются Регламентом Конституционного Суда РФ. Для обеспечения полноты и точности протокола может вестись стенограмма заседания. Протокол пленарного заседания подписывается Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда РФ, протокол заседания палаты - председательствующим в заседании палаты.

Конституционному Суду РФ в письменной форме представляются различные документы, которые могут нести доказательственную информацию по делу. Устно ведется весь процесс; заседание, согласно ст. 60 комментируемого Закона, исследование вопроса начинаются с устного доклада судьи-докладчика.

Весь процесс рассмотрения дела осуществляется в устной форме, представленные в суд документы обязательно оглашаются. Однако если какие-либо документы представлялись судьям и сторонам либо уже оглашались в ходе исследования дела, то повторно их могут и не оглашать в судебном заседании.

Все представляемые суду доказательства заслушиваются судом, содержание этих исследований протоколируется, сами документы и результаты исследований приобщаются к делу и составляют письменные доказательства по делу. Вместе с тем большинство доказательств, представляемых в Конституционный Суд РФ, выражены в письменной форме.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что относительно конституционного судопроизводства следует говорить о принципе сочетания устности и письменности судопроизводства. Само собой разумеется, что весь процесс не может быть в устной форме, его ход и результаты должны быть где-то зафиксированы. Процесс полностью можно проводить в письменной форме. Однако комментируемый Закон и устанавливает его письменную форму в том плане, что сам ход процесса может проходить устно, стороны, судьи могут не в письменной, а в устной форме выражать свою позицию по представленным доказательствам, задавать вопросы по делу и т.д. Все равно ход процесса отражается в одном протоколе.

Комментируемый принцип конституционного судопроизводства должен обеспечить наиболее быстрое рассмотрение дела не в ущерб всестороннему его исследованию.

 

Статья 33. Язык конституционного судопроизводства

 

Согласно ст. 68 Конституции РФ государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык. Установленный комментируемый статьей принцип конституционного производства аналогичен по своему содержанию установленному в ФКЗ " О судебной системе в РФ", производство не только в Конституционном Суде, но и в других судах судебной системы РФ ведется на русском языке.

Согласно ст. 10 ФКЗ " О судебной системе в РФ" судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке - государственном языке РФ. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

По своему содержанию данный принцип, установленный в ст. 10 ФКЗ " О судебной системе в РФ", полностью повторяет положения комментируемой статьи. В Конституционном Суде РФ судопроизводство и делопроизводство могут вестись только на русском языке как единственном признанном государственным языком в РФ. Участие в деле переводчика обязательно заносится в протокол судебного заседания, переводчик предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода.

 

Статья 34. Непрерывность судебного заседания

 

Принцип непрерывности судебного разбирательства хорошо известен и получил свое закрепление в гражданском, арбитражном и уголовном процессах. Однако в отличие от указанных форм в конституционном судопроизводстве данный принцип нашел свое специфическое содержание. Принцип непрерывности не устанавливается Конституцией РФ, он носит исключительно процессуальный характер.

Содержание данного принципа состоит в том, что разбирательство дела происходит непрерывно до постановления судебного решения по делу. Суд должен постановить решение по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, внутреннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд не вправе рассматривать другие дела, пока не разрешит рассматриваемое.

Комментируемая статья предусмотрела ряд оснований, связанных с особыми обстоятельствами (необходимость питания, отдыха, подготовки и т.д.), в таких случаях допускается перерыв в рассмотрении дела. Ввиду особенности организационного построения работы Конституционного Суда РФ (одни и те же судьи участвуют в заседаниях палат Конституционного Суда РФ и пленарном заседании) комментируемый Закон своеобразно определил правила непрерывности рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ, установив их в зависимости от того, рассматривается дело в заседании палаты Конституционного Суда РФ или в пленарном заседании. Если дело рассматривается в пленарном заседании, то до рассмотрения данного дела по существу рассматривать другие дела в пленарном заседании Конституционный Суд РФ не может. Однако это не является основанием для запрета Конституционному Суду РФ рассматривать дела в заседаниях палат Конституционного Суда РФ. Аналогично действует правило и для заседания палат Конституционного Суда РФ. Если суд рассматривает дело в заседании палаты, то во время перерыва рассмотрение других дел в заседании той же палаты Конституционного Суда РФ не допускается, однако это не препятствует рассмотрению дел в пленарном заседании Конституционного Суда РФ.

Принцип непрерывности рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ можно исследовать и в связи со ст. 61 комментируемого Закона. В данной статье нашло свое продолжение законодательное закрепление данного принципа. Рассмотрение дела может быть отложено в случае, если Конституционный Суд РФ посчитает вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной, а также непредставления необходимых материалов. В этом случае Конституционный Суд РФ назначает дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено.

Заметим, что в отличие от арбитражного или гражданского процессов в конституционном судопроизводстве закон не устанавливает того, в каких конкретно случаях дело будет рассматриваться после отложения с самого начала, а в каких случаях дело должно быть продолжено рассмотрением. Предполагается, что этот вопрос останется на усмотрение Конституционного Суда РФ.

 

Статья 35. Состязательность и равноправие сторон

 

Положения комментируемой статьи провозглашают установленный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон. Данный принцип конституционного судопроизводства выражен по-разному в самом процессе рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ.

Состязательность и равноправие сторон процесса должны обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение дела в Конституционном Суде РФ. Принцип состязательности относительно конституционного судопроизводства имеет здесь совершенно иное содержание, чем в гражданском или арбитражном процессе. Здесь стороны состязаются, но Конституционный Суд РФ будет рассматривать дело не исключительно по представленным доказательствам, он вправе и должен самостоятельно и всесторонне всеми известными ему способами и посредством своих властных полномочий собирать информацию, необходимую ему для рассмотрения дела. В отличие от гражданского и арбитражного процессов в конституционном судопроизводстве принцип судебной истины проявляет себя иначе. Если арбитражный суд или суд общей юрисдикции должны рассмотреть дело по имеющимся и представленным сторонами процесса доказательствам, а установленные в таких доказательствах обстоятельства и будут являться истиной, установленной судом по делу, то задача судопроизводства будет достигнута. Конституционный Суд РФ является органом конституционного контроля, основная цель его деятельности состоит не в отправлении правосудия и разрешении споров между субъектами правоотношений, а в устранении несоответствия действующего федерального законодательства Конституции РФ. Выходит, что Конституционный Суд РФ осуществляет особым образом функцию контроля за законностью нормативных актов федерального уровня. Поэтому Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела не связан доводами сторон или их заявлениями, ходатайствами. Конституционный Суд РФ может и без всяких требований со стороны заявителя, другого участника процесса затребовать какие-либо документы из органов государственной власти и местного самоуправления, проводить экспертизы и т.д. Конституционный Суд РФ связан доводами заявления в той мере, в какой заявитель указывает на статью федерального закона, устанавливающую норму права, которую заявитель считает неконституционной. Однако, проверив доводы заявления, суд может прийти к выводу о том, что оспариваемая заявителем норма права не может быть признана неконституционной по причинам, указанным заявителем, но она не соответствует Конституции РФ по другим причинам. Также суд может установить, что оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ по причинам, указанным заявителем, и найти другие основания, который обязательно найдут свое отражение в судебном решении по делу.

Рассмотрим принцип равноправия сторон. Равноправие сторон, участвующих в рассмотрении дела Конституционным Судом РФ, также отличается от содержания данного принципа в гражданском и арбитражном процессах. Процессуальное равноправие сторон в конституционном судопроизводстве выражено в том, что стороны могут давать объяснения по делу и представлять доказательства. На всех стадиях рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ стороны пользуются равными процессуальными правами. Однако, в отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, сторона (заявитель) не может заключить мировое соглашение, отказаться от своих требований, изменить их основание и содержание. В конституционном судопроизводстве стороны вообще обладают сравнительно небольшим объемом прав (в отличие от гражданского и арбитражного процессов). На некоторых стадиях рассмотрения дела (более подробно мы будем говорить об этом в комментарии к гл. 6, 7 комментируемого Закона) стороны вообще не обладают никакими процессуальными правами.

Все это объясняется не только тем, что Конституционный Суд РФ - это такой орган государственной власти, который преимущественно должен осуществлять функцию конституционного контроля в стране, но еще и тем, что в основном в рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ практически всегда участвует один из органов государственной власти. К такому выводу можно прийти, если обратить внимание на содержание ст. 3 комментируемого Закона. Большая самостоятельность Конституционного Суда РФ предусмотрена и в отношении процессуальных прав. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что и принцип процессуального равенства сторон (участников процесса) и состязательности своеобразно выражен в конституционном судопроизводстве. Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля в стране обладает большим объемом прав по отношению к сторонам процесса, более самостоятелен в выборе средств доказывания и представления доказательств, их сборе. Такой вывод можно подтвердить, например, содержанием ст. 50 комментируемого Федерального конституционного закона, которая устанавливает, что требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение 1 месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда РФ, несут эти органы и организации. Расходы иных организаций и лиц возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.

Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда РФ, а также умышленное введение его в заблуждение влекут установленную законодательством РФ ответственность (уголовную). Как видно, Конституционный Суд РФ может сделать такой запрос самостоятельно по своему решению, а может и по ходатайству стороны. Кроме того, например, ст. 63 комментируемого Закона также может стать примером процессуальной самостоятельности Конституционного Суда РФ. Положения данной статьи устанавливают, что судья-докладчик либо Конституционный Суд РФ устанавливают перечень вопросов, который будет представлен на исследование экспертам. Заметим, что в гражданском и арбитражном процессах этот перечень вопросов формируют стороны, а суд лишь утверждает при вынесении определения о назначении экспертизы.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: