Глава VIII. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 16Следующая ⇒

Комментируемая глава устанавливает процессуальные требования к решению Конституционного Суда РФ как акту органа государственной власти. В данной главе описаны все свойства решения Конституционного Суда РФ. Вместе с тем в данной главе описаны и некоторые процессуальные действия сторон процесса и Конституционного Суда РФ. Именно с принятием и провозглашением решения Конституционного Суда РФ заканчивается процесс рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ, завершается конституционное судопроизводство.

Что представляют собой акты, принимаемые Конституционным Судом РФ? Все акты Конституционного Суда РФ именуются решениями. По всем процессуальным вопросам и действиям Конституционного Суда РФ также принимаются акты в форме решений. Статья 72 комментируемого Федерального конституционного закона установила виды решений, которые принимает Конституционный Суд РФ. Получается, что в конституционном судопроизводстве неуместно употреблять выражения " постановления Конституционного Суда РФ", как это имеет место в гражданском и арбитражном судопроизводстве, где все акты именуются постановлениями и лишь часть из них - решениями. В конституционном судопроизводстве все акты именуются решениями. Поэтому в отношении конституционного судопроизводства мы будем говорить о решении в широком смысле данного слова и в узком смысле. В широком смысле под решениями Конституционного Суда РФ можно понимать все акты, которые он принимает. В узком смысле решение Конституционного Суда РФ представляет собой форму акта, принимаемого Конституционным Судом РФ исключительно для оформления процессуальных действий, совершаемых в Конституционном Суде РФ.

Те судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, можно именовать решениями Конституционного Суда РФ, но принимаются они в зависимости от предмета рассматриваемого в суде спора (категории дела) в форме постановления, определения, заключения. Именно этими актами заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ. Такое судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ, можно определить как выносимое именем государства решение относительно существа спора сторон в конституционном судопроизводстве или объекта спора. Такое определение решения Конституционного Суда РФ (но, напомним, что не всякого, а только того, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), требует пояснения. В тех случаях, когда Конституционный Суд РФ рассматривает дела по спорам о компетенции, о соответствии каких-либо нормативных актов Конституции РФ, речь идет об объекте спора. В данном случае это не выраженный во внешнем мире предмет, как это часто бывает в гражданском судопроизводстве, не вещь, а спор, возникающий из публичных правоотношений, выраженный в конфликте двух актов (Конституции РФ и акта, который обжалуют на соответствие Конституции). В таком деле, как, например, заключение на правильность, соблюдение процедуры выдвижения обвинения против Президента РФ, речь идет именно о существе спора, поскольку проверяются конкретные действия, конфликта статей закона и Конституции РФ нет.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должно отвечать соответствующим требованиям и условиям. Постановление, заключение или определение Конституционного Суда РФ должны быть:

- законными;

- обоснованными;

- определенными;

- безусловными;

- полными.

Рассмотрим более подробно все названные условия. Совершенно понятно, что решение, принятое Конституционным Судом РФ, должно быть законным. Его законность выражается в том, что Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела руководствуется Конституцией РФ и комментируемым Законом. Не только сам акт Конституционного Суда РФ, но и процесс рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ должны проходить по правилам, установленным в настоящем Законе, и соответствовать Конституции РФ. Решение Конституционного Суда РФ только тогда будет отвечать требованиям законности, когда оно будут полностью повторять и отражать позицию законодателя, выраженную в Конституции РФ по вопросам различных правоотношений. Законность судебного акта Конституционного Суда РФ имеет особое значение. Далее, в комментарии к ст. 79 комментируемого Закона, мы будем говорить о юридической силе решения Конституционного Суда РФ. Все акты, принимаемые Конституционным Судом РФ, имеют такую юридическую силу, что они не подлежат обжалованию, и, кроме того, федеральные законы (а возможно, что и федеральные конституционные законы, впоследствии признанные неконституционными) должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ. При этом такой акт признается неконституционным с момента вступления его в законную силу либо с момента издания неконституционного акта (в том случае, если производство велось по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод).

Законность акта Конституционного Суда РФ в силу того, что это все-таки акт применения права, можно выразить в двух направлениях. С одной стороны, законность акта должна быть соблюдена в том смысле, что не должно быть нарушений самого процесса принятия итогового решения по делу. Акт не будет законным, даже если содержащиеся в нем выводы законны, но он принят с нарушением требований настоящего Закона. С другой стороны, даже если принятый в процессуальном смысле акт Конституционного Суда РФ отвечает требованию законности, он может быть незаконным, поскольку выводы Конституционного Суда по существу рассматриваемого спора могут и не соответствовать Конституции РФ. Поэтому о законности актов Конституционного Суда РФ можно говорить с двух позиций: с точки зрения самого существа спора (с материальной позиции) и с точки зрения соблюдения процесса принятия акта (с процессуальной позиции).

Такое свойство итогового решения Конституционного Суда РФ, как его обоснованность, не может означать ничего иного, как полноту и доказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В основном все акты Конституционного Суда РФ содержат в себе обоснование по единому предмету, а именно они отвечают на вопрос о том, соответствует или нет законодательный акт Конституции РФ.

Следующим свойством актов Конституционного Суда РФ является то, что определение, заключение или постановление Конституционного Суда РФ должны быть определенными. Определенность проявляется в категоричном и четком ответе на вопрос о том, какие нормы закона, иного акта или действия органа и должностного лица следует считать соответствующими или не соответствующими Конституции РФ.

Безусловность итогового решения Конституционного Суда РФ исходит из требования об определенности и обоснованности акта Конституционного Суда РФ. Безусловность решения Конституционного Суда РФ выражена в том, что итоговое решение по делу не должно содержать в себе условий, которые бы ставили его действие в зависимость от каких-либо условий и обстоятельств. Иначе можно говорить об условии о категоричности решения Конституционного Суда РФ. Нельзя допускать того, чтобы в своем решении по делу Конституционный Суд РФ указывал на то, что в определенных обстоятельствах данная норма оспариваемого закона неконституционна, а в других обстоятельствах она соответствует Конституции РФ. Такая практика приведет к тому, что Конституционный Суд РФ как орган государственной власти не сможет выполнять возложенные на него функции и еще более запутает правовую систему страны.

Последним условием (требованием), которому должно отвечать решение Конституционного Суда РФ, можно назвать требование о его полноте. Итоговый акт Конституционного Суда РФ должен быть полным в том смысле, что он должен содержать в себе ответы на все вопросы, поставленные заявителем в своем обращении перед Конституционным Судом РФ.

Следует обратить внимание и на то, что если акт Конституционного Суда РФ не соответствует какому-либо из названных требований, то это не влечет его недействительности или возможности отмены. Акты Конституционного Суда РФ обжалованию не подлежат. Поэтому можно сказать, что последствия будут выражаться в другом, отчасти их содержание раскрывается в ст. 82 и 83 комментируемого Закона, о чем речь пойдет в комментарии к названным статьям.

Статья 71. Виды решений

Настоящая статья установила виды актов, которые принимает Конституционный Суд РФ. Часть из них именуется решениями. Кроме решений, Конституционный Суд РФ принимает и определения, постановления, заключение. Заключение Конституционный Суд РФ принимает тогда, когда рассматривает дело о правильности процедуры выдвижения обвинения против Президента РФ в связи с обвинением в совершении им преступления.

Конституционный Суд РФ принимает постановление при рассмотрении по определенным категориям дел:

1) по делам о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ;

2) по спорам о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) по поводу толкования Конституции РФ.

Во всех остальных случаях Конституционный Суд РФ принимает определение. Решение принимается Конституционным Судом РФ в процессе рассмотрения дела, решением Конституционного Суда РФ оформляются процессуальные действия суда по рассмотрению дела. В каких же случаях комментируемый Закон предусматривает принятие решения?

Рассмотрим более подробно все случаи, когда Конституционный Суд РФ принимает процессуальные решения в ходе рассмотрения дела. Все решения Конституционного Суда РФ можно подразделить на 2 группы: этот решения организационного характера и решения, которые принимаются в связи с рассмотрение конкретного дела в Конституционном Суде РФ.

Решения о персональном составе палат Конституционного Суда РФ и другие процессуальные решения (о выборе судьи-докладчика и т.д.). По итогам жеребьевки Конституционный Суд РФ принимает решение о персональном составе палат, в котором указываются фамилии, имена, отчества судей, вошедших в каждую из палат, а также определяется срок, по истечении которого может быть проведена новая жеребьевка в целях изменения персонального состава палат.

Данная группа решений предусмотрена Регламентом Конституционного Суда РФ и отчасти самим комментируемым Законом. Эти решения не имеют отношения к рассматриваемому делу и принимаются Конституционным Судом РФ в целях организации своей деятельности. Фактически такие решения устанавливают то, " кто и за что отвечает". Кроме того, в эту же группу можно отнести решения об отстранения судьи от участия в данном деле (ст. 56 комментируемого Федерального конституционного закона), о прекращении полномочий судьи Конституционного Суда РФ, о временном приостановлении его полномочий и т.д.

В случае временной нетрудоспособности судьи, препятствующей его участию в заседаниях Конституционного Суда РФ, с согласия заболевшего судьи Конституционный Суд РФ может принять решение о приостановлении полномочий этого судьи на период его временной нетрудоспособности. Такое решение не может быть принято, если отсутствие судьи не препятствует проведению заседания Конституционного Суда РФ.

Регламент Конституционного Суда РФ принимается Конституционным Судом РФ в форме решения. Это тоже процессуальный акт Конституционного Суда РФ, который принимается не в связи с конкретным рассматриваемым судом делом, а в целях обеспечения организации работы Конституционного Суда РФ.

Вторую группу решений Конституционного Суда РФ будут составлять решения, которые принимаются именно в связи с рассматриваемыми делами в Конституционном Суде РФ. Это процессуальные решения, которые регулируют правоотношения участников процесса именно в конкретном, рассматриваемом Конституционным Судом РФ деле. В первую очередь это решение, которым возбуждается дело в Конституционном Суде РФ. Решением оформляется и отказ в принятии дела к производству. Такое решение принимается на основании ст. 42 комментируемого Закона.

К этой же группе можно отнести решения, принимаемые на основании ст. 39 настоящего Закона: это решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, решение на основании ст. 47 комментируемого Закона о назначении дел к слушанию. Статья 49 настоящего Закона предусматривает составление проекта решения Конституционного Суда РФ по рассматриваемому делу еще на стадии подготовки дела к слушанию. Отстранение судьи от участия в рассмотрении дела оформляется решением Конституционного Суда РФ по данному вопросу на основании ст. 56 комментируемого Федерального конституционного закона.

Согласно ст. 59 комментируемого Федерального конституционного закона замечания на протокол и на стенограмму заседания, а также решение об удостоверении их правильности или об их отклонении приобщаются соответственно к протоколу и к стенограмме. Решение о порядке исследования вопросов, принимаемое после выступления судьи-докладчика по делу на основании ст. 60 комментируемого Федерального конституционного закона. Документы, исследованные Конституционным Судом РФ, подлежат по решению Конституционного Суда РФ приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях на основании ст. 65 комментируемого Федерального конституционного закона. Конституционный Суд РФ принимает именно решение в случае необходимости возобновления рассмотрения какого-либо вопроса, имеющего отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 комментируемого Федерального конституционного закона).

И, наконец, итоговое решение по делу, которым заканчивается весь процесс рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ, предусмотренное ст. 70 комментируемого Федерального конституционного закона.

При принятии любого (кроме итогового) решения Конституционный Суд РФ определяет, подлежит оно оформлению в виде отдельного документа либо заносится в протокол заседания Конституционного Суда РФ. Проект решения, подлежащего занесению в протокол заседания Конституционного Суда РФ, представляется в письменном виде, если того требуют не менее трех судей. Обсуждение и принятие решения производятся в закрытом совещании по требованию не менее трех судей.

Порядок голосования по принятию решения, оформленного в виде отдельного документа, и поправок к нему определяется правилами, предусмотренными Регламентом Конституционного Суда РФ для принятия итогового решения по делу и поправок к нему, если иное не установлено комментируемым Федеральным конституционным законом и Регламентом Конституционного Суда РФ. Оформленное в виде отдельного документа решение Конституционного Суда РФ, принятое в пленарном заседании, подписывается председательствующим и судьей-секретарем, а принятое в заседании палаты, - председательствующим.

Статья 72. Принятие решения

Настоящая статья устанавливает порядок принятия решения Конституционного Суда РФ. Решение принимается в форме открытого голосования, в отличие от порядка избрания председательствующего или судьи-секретаря: здесь голосование по принятию решения проводится в открытой форме не бюллетенями, а устным опросом судей. Во всех случаях председательствующий голосует последним.

Решение Конституционного Суда РФ будет считаться принятым при условии, что за него проголосовало большинство от участвующих в заседании судей. При этом в зависимости от того, какое дело рассматривает Конституционный Суд РФ, за принятие решения должно проголосовать простое или квалифицированное большинство судей Конституционного Суда РФ. В определенных случаях решение Конституционного Суда РФ будет считаться принятым, если за него проголосовала половина судей Конституционного Суда РФ.

Квалифицированным большинством в 2/3 от участвующих в заседании судей Конституционного Суда РФ принимаются решения о толковании Конституции РФ. Решение Конституционного Суда РФ по спорам о компетенции между органами государственной власти всегда принимается простым большинством голосов. Если в Конституционном Суде РФ по итогам рассматриваемого дела судьи проголосовали поровну, то при определенных категориях дел такое голосование трактуется в пользу конституционности оспариваемого акта, а в других будет считаться, что данное решение не принято. Это дела по спорам о проверки конституционности нормативных актов (законов), договоров по разграничению компетенции между федеральным центром и субъектом Федерации, по делам о проверке не вступивших в законную силу международных договоров.

Статья 73. Передача дела палатой Конституционного Суда Российской Федерации на рассмотрение в пленарном заседании

Данная статья устанавливает определенное процессуальное последствие за наступление определенного случая. Если в заседании палаты Конституционного Суда РФ склоняются к принятию решения, которое не соответствует ранее принятой правовой позицией Конституционного Суда РФ, то дело передается на пленарное рассмотрение. В данном случае комментируемая статья лишь частично затрагивает норму настоящего Закона, которая касается одного из свойств решений, принимаемых Конституционным Судом РФ. Дело в том, что все решения Конституционного Суда РФ не могут быть обжалованы. Поэтому, если в заседании палаты Конституционного Суда РФ судьи вдруг приходят к выводу о том, что ранее выраженная позиция Конституционного Суда РФ по аналогичному делу будет противоречить той, которая будет выражена теперь по такому же делу, то это будет означать, что ранее судьи допустили судебную ошибку, исправить которую уже нельзя. Именно в пленарном заседании судьи могут рассматривать такое дело и принимать по нему решение. По сути, положения данной статьи предусматривают возможность пересмотра дела в пленарном заседании, когда дело уже рассмотрено в заседании палаты Конституционного Суда РФ. Закон никак не регулирует вопрос о том, как будет рассматриваться такое дело в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Видимо, рассмотрение дела начнется с самого начала, и, возможно, что при исследовании дела судьями заново будет исследоваться дело и запрашиваться по делу новая информация.

Судьи, рассмотрев дело в пленарном заседании, могут принять решение, которое будет выражать противоположную позицию той, которая ранее была принята Конституционным Судом РФ по аналогичному рассмотренному делу.

Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям

Комментируемая статья установила требования, предъявляемые к решениям, принимаемым Конституционным Судом РФ. Все решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, должны основываться на материалах дела. Иными словами, Конституционный Суд РФ должен обосновать принятое им решение теми материалами дела, которые были собраны в процессе рассмотрения дела, а в особенности доказательствами, которые были представлены Суду и были приняты Судом. Решение, принятое Судом, должно содержать в себе выводы и оценку по поводу представленных для изучения доказательств.

Отдельно настоящая статья говорит о том, как следует Конституционному Суду РФ исследовать смысл, заложенный законодателем в тексте статьи Закона, который стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. При исследовании нормативного правового акта Конституционный Суд РФ должен обратить внимание на буквальный смысл статьи, на тот смысл, который заложен в официальных разъяснениях данного акта, если они есть, исходя из правоприменительной практики по данному делу. Конституционный Суд РФ должен также обращать внимание на то место, которое занимает оспариваемый акт в системе правовых актов страны.

Настоящий Закон установил пределы рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ. Во-первых, как мы уже отметили, доводы сторон не определяют пределы проверки дела в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ рассматривает только дела, возникающие из публичных правоотношений. В силу этого принцип законности имеет особое выражение в конституционном судопроизводстве. Поэтому Конституционный Суд будет рассматривать оспариваемый акт на предмет несоответствия не только тем статьям Конституции РФ, на которые ссылается заявитель, но и в целом на предмет несоответствия всей Конституции РФ. Ведь решение будет приниматься о соответствии или несоответствии Конституции РФ оспариваемого положения нормативного акта.

Во-вторых, Конституционный Суд РФ должен исследовать только оспариваемую норму (статью) нормативного правового акта, но не весь закон. Следует обратить внимание на то, что настоящий Закон не выделяет раздельно понятия нормативных актов и законов. Любой закон будет являться нормативным правовым актом, но не всякий нормативный правовой акт будет являться законом. Все акты Конституционного Суда РФ принимаются в виде самостоятельных документов. Некоторые решения Конституционного Суда РФ просто заносятся в протокол и не выражены в форме самостоятельного документа. В отношении всех определений, принимаемых Конституционным Судом РФ, комментируемый Закон установил, что они не принимаются самостоятельным актом, а заносятся в протокол и оглашаются.

Статья 75. Изложение решения

Настоящая статья установила требования относительно содержания решения Конституционного Суда РФ. В принципе ничего неясного или требующего дополнительного пояснения в данных требованиях нет. Настоящая статья не установила подробного порядка изложения всех обязательных элементов решения Конституционного Суда РФ, но подробно описывает все его содержание. Каждое решение Конституционного Суда РФ должно быть обоснованным и законным. Часть установленных в данной статье обязательных элементов можно назвать обязательными реквизитами, это:

- наименование решения, дата и место его принятия;

- персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

- необходимые данные о сторонах;

- формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

- нормы Конституции РФ и настоящего Федерального конституционного закона, согласно которым Конституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос;

- требования, содержащиеся в обращении.

Остальные требования (с 7 по 10) указывают на исследование, проведенное Конституционным Судом РФ по данному делу. Именно в этих элементах решения Конституционного Суда РФ и содержится " обоснованность" решения.

Оставшиеся три элемента также носят формальный характер, они обязательно включаются в текст каждого решения Конституционного Суда РФ.

Статья 76. Особое мнение судьи

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ всегда прикладывают к решению Конституционного Суда РФ, которым разрешается дело по существу. Согласно § 38 Регламента Конституционного Суда РФ текст особого мнения судьи по делу, рассмотренному Конституционным Судом, должен быть представлен не позднее 14 дней со дня провозглашения итогового решения.

В принципе, особое мнение судьи не имеет никакой юридической силы. Действует именно решение, принятое большинством голосов, а особое мнение судьи ни на что не влияет и никак не учитывается. Однако данный Закон позволяет судье, не согласному с принятым решением или с разрешением (мотивировкой) какого-либо вопроса, разрешенного в принятом Конституционном Суде решении вынести по этому вопросу свое особое мнение. Особое мнение судьи Конституционного Суда приобщается ко всему решению Конституционного Суда РФ и подлежит оглашению вместе с ним. Кроме того, оно подлежит обязательному опубликованию в " Вестнике Конституционного Суда РФ".

Статья 77. Провозглашение решения

Настоящая статья установила порядок провозглашения решения Конституционного Суда РФ. Процесс провозглашения решения Конституционного Суда РФ включает в себя два этапа:

- устное оглашение решения Конституционного Суда РФ;

- направление официального текста решения Конституционного Суда РФ в органы государственной власти и для официального опубликования.

При этом решение Конституционного Суда РФ, даже по делу, которое рассматривалось в закрытом заседании, всегда оглашается открыто. Установленный перечень федеральных органов исполнительной власти, судебной власти, законодательной власти страны далеко не исчерпывающий, Конституционный Суд РФ может направить свое решение и в другие органы и организации. Например, если гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, а при предварительном рассмотрении данной жалобы Секретариат Конституционного Суда увидит, что жалоба хотя и отвечает требованиям настоящего Закона, но в Конституционном Суде РФ уже рассматривалось такое же дело, но с участием других сторон, он может отказать такому гражданину в принятии обращения и вместе с отказом направить ему текст решения Конституционного Суда РФ, принятого по такому обращению.

Статья 78. Опубликование решения

Настоящая статья представляет собой продолжение той нормы, которая закреплена в ст. 77 настоящего Закона. Опубликование решения Конституционного Суда РФ является завершающей стадией его провозглашения. Конституционный Суд РФ обязательно должен сделать доступным для всех принятое им решение, поэтому в комментируемой статье, в ст. 76, 77 и 112 комментируемого федерального конституционного закона законодатель установил печатное издание, в котором обязательно публикуются решения Конституционного Суда РФ, - " Вестник Конституционного Суда РФ". Помимо " Вестника Конституционного Суда РФ", акты, принятые Конституционным Судом РФ, подлежат обязательному опубликованию в официальных печатных изданиях страны - " Российской газете" и других печатных изданиях. Если Конституционным Судом РФ было принято решение, которое затрагивает правовое положение какого-либо органа государственной власти, который имеет свое официальное печатное издание, то такое решение подлежит обязательному опубликованию в печатном издании данного органа.

Статья 79. Юридическая сила решения

Настоящая статья очень подробно описывает такое важное свойство, как юридическая сила решения Конституционного Суда РФ. Как мы уже не раз обращали внимание, акты, принимаемые Конституционным Судом РФ, не подлежат обжалованию. Кроме того, они обязательны для всех органов и лиц, которых касаются (чьи правоотношения регулируют). Юридическую силу актов, принимаемых Конституционным Судом РФ, составляют:

- обязательность их исполнения;

- обеспечение принудительного их исполнения (наступление неблагоприятных последствий при неисполнении);

- невозможность обжалования;

- обязанность издать новый акт (или внести изменения в прежний). До тех пор, пока есть пробел в праве, орган государственной власти должен напрямую применять Конституцию РФ.

Такие свойства, как обязательность исполнения актов Конституционного Суда РФ и возможность принудительного его исполнения, свойственны не только решению Конституционного Суда РФ, но и решениям других судов судебной системы РФ. Согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Особая роль Конституционного Суда РФ в системе власти обусловила тот факт, что на конституционном уровне закреплено положение о юридической силе, правовых последствиях его решений.

Статья 71 комментируемого Федерального конституционного закона выделяет следующие виды решений: итоговое решение, именуемое постановлением (принимается по вопросам, перечисленным в ч. 2-5 рассматриваемой статьи) или заключением (по вопросу, указанному в ч. 7 данной статьи); определение (все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу); решения по вопросам организации деятельности.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не соответствующие Конституции РФ не вступившие в силу для РФ международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других нормативных актов, основанных на нормативном акте (договоре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция РФ.

Как установлено в ст. 79 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ", решения Конституционного Суда РФ окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены.

Статья 79 комментируемого Закона сама по себе не определяет момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право гражданина, организации, что вызвало вопросы на практике. Позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что положения ст. 79 не могут рассматриваться как не допускающие пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом РФ, а при отсутствии таких решений - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм.

Пересмотр же судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Признано неконституционным ограничение круга оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее исправлению судебных ошибок. К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы неконституционной. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Эти позиции Конституционного Суда РФ выражены, в частности, в постановлении от 2 февраля 1996 г., касавшемся положений УПК от 3 февраля 1998 г. относительно положений АПК, в определениях от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе И. В. Петровой, от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО " Северные магистральные нефтепроводы", касавшихся оспаривания положений ФЗ " О Конституционном Суде РФ" (ВКС РФ. 1996. N 2. С. 2-11; 1998. N 3. С. 11-23; 1999. N 2. С. 48-51; 2000. N 6. С. 21-25).

В жалобе М.В. Дудник утверждалось, что положение ст. 79 ФЗ " О Конституционном Суде РФ", согласно которому решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту. В определении от 13 января 2000 г. N 6-О по данной жалобе указывалось, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания: применительно к отдельным видам судопроизводства они определены Конституцией РФ и законами. Статус Конституционного Суда РФ, его место в судебной системе не предполагают обжалования принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка сформулированных им правовых позиций может иметь место, что вытекает, в частности, из ст. 73 ФЗ " О Конституционном Суде РФ", допускающей изменение правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Существенно и то, что отсутствие права на обжалование решений Конституционного Суда РФ не препятствует обращению гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, так как конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для такого обращения (ВКС РФ. 2000. N 4. С. 44-48). Более того, согласно недавнему решению Европейского Суда по правам человека даже прохождение надзорной инстанции в иных судах РФ не является обязательной предпосылкой для обращения российского гражданина с жалобой в этот Суд. Достаточно пройти только две инстанции: первую (чаще всего это районный суд) и вторую (суд субъекта РФ, но по некоторым категориям дел - Верховный Суд РФ).

В правоприменительной практике возникают различные вопросы относительно того, а должны ли считаться нормативные акты, признанные неконституционными, утратившими силу с момента их принятия? Влечет ли признание Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

В указанном ранее Определении Конституционного Суда РФ не рассматривался вопрос, с какого момента утрачивают силу акты, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу выражена в других его решениях и заключается в следующем.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" в постановлении Конституционного Суда РФ - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - могут быть определены порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный ФКЗ " О Конституционном Суде РФ".

Юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из ч. 1 и 3 ст. 79 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ.

В то же время исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ) Конституционный Суд РФ может определить и особенности реализации ч. 3 ст. 79 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ", в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда РФ, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (Определения Конституционного Суда РФ от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО " Северные магистральные нефтепроводы" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", от 4 декабря 2000 г. N 243-О по ходатайству государственного унитарного предприятия " Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г.).

Следовательно, признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, в любом случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ " О Конституционном Суде РФ", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В то же время предусмотренный ч. 3 ст. 79 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О, от 4 мая 2000 г. и N 101-О, от 4 декабря 2000 г. N 243-О).

Таким образом, из указанного ранее Определения Конституционного Суда РФ следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Поскольку содержание Определения от 14 января 1999 г. не требует дополнительного разъяснения, Конституционный Суд РФ не находит оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства ВАС РФ в пленарном заседании.

В связи с рассматриваемым нами вопросом интерес представляет еще два определения Конституционного Суда РФ. Одно было принято по жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 комментируемого Закона, второе было принято по запросу ВАС РФ для разъяснения позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в первом определении.

В 1996 г. районный суд города Чебоксары отказал в удовлетворении жалобы И. В. Петровой на постановление таможенных органов о конфискации на основании ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации принадлежавшего ей автомобиля. В марте 1998 г. она обратилась к Председателю Верховного Суда Чувашской Республики с просьбой о принесении протеста на это судебное решение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 г., которым ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации признана неконституционной, и на ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", на основании которой, по мнению заявительницы, вынесенное в отношении нее судебное решение подлежит пересмотру. Председатель Верховного Суда Чувашской Республики в принесении протеста отказал, разъяснив, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации выносятся соответствующие постановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Петрова утверждает, что ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" нарушает ее конституционное право на судебную защиту и устанавливает неравенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Как следует из ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.

Часть 2 ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции РФ во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде РФ, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

Сама по себе норма ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было признано неконституционным ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее исправлению судебных ошибок.

К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции РФ, что, как указано в первом из названных постановлений Конституционного Суда РФ, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" указанные постановления Конституционного Суда РФ влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

Пересмотр решений иными, кроме судов, правоприменительными органами осуществляется посредством института обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

При использовании указанных процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации".

В своем запросе на разъяснение позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в предыдущем определении, заявитель поставил перед Конституционным Судом РФ следующие вопросы:

- должны ли считаться нормативные акты, признанные неконституционными, утратившими силу с момента их принятия?

- влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

- влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации признание недействительным вступившего к этому времени в законную силу решения иного, кроме суда, правоприменительного органа, основанного на указанном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о признании правоприменительного решения недействительным подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г. указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В данном Определении не рассматривался вопрос, с какого момента утрачивают силу акты, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу выражена в других его решениях и заключается в следующем.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса могут быть определены порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом " О Конституционном Суде Российской Федерации".

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации) Конституционный Суд РФ может определить и особенности реализации ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО " Северные магистральные нефтепроводы" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", от 4 декабря 2000 г. N 243-О по ходатайству государственного унитарного предприятия " Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г.).

Следовательно, признанные неконституционными акты по общему правилу утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В то же время предусмотренный ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г. N 4-О, от 4 мая 2000 г. и N 101-О, от 4 декабря 2000 г. N 243-О).

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г. следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Поскольку содержание Определения от 14 января 1999 г. не требует дополнительного разъяснения, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пленарном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 83 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил признать ходатайство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежащим дальнейшему рассмотрению в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно комментируемой статье юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. В связи с данным положением комментируемого Закона интересно рассмотреть определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. гражданки Дудник М.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ".

Определением от 8 октября 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. Дудник ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации. По существу жалобы в определении было отмечено, что оспариваемые заявительницей ст. 319, 320 и 321 ГПК РСФСР не исключают для нее возможности добиваться исправления незаконных и необоснованных, с ее точки зрения, решений судов общей юрисдикции, в том числе путем пересмотра окончательных решений, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, М.В. Дудник потребовала пересмотра указанного определения, в чем ей было отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит.

В жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 1 сентября 1999 г., М.В. Дудник утверждает, что данная норма необоснованно ограничивает предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (ст. 46, ч. 1), в соответствии с которым гражданин должен иметь возможность обжаловать решение суда, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в целях исправления судебных ошибок. Отсутствие такой возможности, по мнению заявительницы, умаляет достоинство личности (ст. 21, ч. 1, Конституции Российской Федерации), а также противоречит ст. 55 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, умаляющие права человека и гражданина.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются ст. 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами. Это относится и к пересмотру судебных решений, в том числе окончательных.

Статья 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, признав необходимость пересмотра вынесенных высшими инстанциями окончательных судебных решений при обнаружении новых, в том числе правовых, обстоятельств (постановления от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ).

Непосредственно в Конституции РФ право на пересмотр судебного решения предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству: согласно ее ст. 50 (ч. 3) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Это согласуется с международно-правовыми обязательствами РФ, вытекающими, в частности, из Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 2), в котором закреплено аналогичное положение, однако при этом допускается возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня (п. 2 ст. 2).

Таким образом, регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе исходя из Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. При этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом " О Конституционном Суде Российской Федерации" процедур ему принадлежит исключительное право официального (а потому обязательного для всех правоприменителей) толкования конституционных норм.

Следовательно, статус Конституционного Суда РФ не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка правовых позиций, формулируемых Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства, может иметь место. Это вытекает, в частности, из ст. 73 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ", допускающей изменение правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда РФ, т.е. в наиболее широкой коллегии его судей. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд РФ любого из управомоченных на это субъектов, в частности жалоба гражданина. Кроме того, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда РФ, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции. Наличие оснований для пересмотра прежних правовых позиций во всяком случае подтверждается в пленарном заседании (ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 42, ст. 43 и 73 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" ).

Положение ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ", вытекающее непосредственно из закрепленного в Конституции РФ статуса Конституционного Суда РФ, означает, таким образом, лишь признание того факта, что в судебной системе РФ нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативных правовых актов Конституции РФ и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (ст. 125 ч. 6 Конституции РФ). Это не ограничивает доступ граждан к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах и не лишает их иных возможностей судебной защиты своих прав. Определение же видов и особенностей процедур судебной защиты является прерогативой законодателя.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что его конституционные права и свободы нарушаются законом. В этих случаях компетенция Конституционного Суда РФ по лишению юридической силы неконституционных предписаний закона является необходимым и адекватным средством для устранения нарушения.

Однако, как следует из данной жалобы, а также из ранее рассмотренных в пленарном заседании Конституционного Суда РФ обращений заявительницы, она добивается удовлетворения своих исковых требований к Сбербанку России о признании недействительными отдельных положений договора о банковском вкладе и осуществлении перерасчета. При этом заявительницей были использованы различные процедуры судебного обжалования: решение суда первой инстанции по ее делу было обжаловано ею в кассационном и надзорном порядке. Не соглашаясь с отказом в принесении по ее надзорной жалобе протеста на все судебные постановления по ее делу, заявительница оспорила в Конституционный Суд РФ нормы ГПК РСФСР, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются в надзорном порядке только при их опротестовании соответствующими должностными лицами. Конституционный Суд РФ признал эту жалобу не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" и вынес в пленарном заседании определение, в котором, в частности, было разъяснено, что исследование фактических обстоятельств дела и выбор норм, подлежащих применению для разрешения дела по существу, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, а для устранения судебной ошибки - если она допущена - могут и должны использоваться установленные законом и подтвержденные в решениях Конституционного Суда РФ другие судебные процедуры.

Таким образом, М.В. Дудник реализовала свое право на доступ к правосудию как в судах общей юрисдикции, так и в Конституционном Суде РФ, и это ее право нельзя считать нарушенным. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционным положения, в силу которого надзорная жалоба не влечет обязательного пересмотра состоявшегося в отношении заявительницы судебного решения, не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление ее прав как стороны в договоре банковского вклада.

В соответствии с Конституцией РФ и международными договорами РФ межгосударственные органы могут быть использованы гражданином для защиты своих прав, в частности если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Вынесенное Конституционным Судом РФ не подлежащее обжалованию определение о том, что жалоба гражданина неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации или не является допустимой, как это имело место в отношении обращений М.В. Дудник, подтверждает, что конституционное судопроизводство в конкретном случае не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Поэтому положение ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию, которое вытекает из предопределяющих статус Конституционного Суда Российской Федерации конституционных норм, согласующихся также с международными правовыми договорами Российской Федерации, не препятствует обращению в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, решения которых обязательны для исполнения внутри Российской Федерации (ст. 46 ч. 3; ст. 15 ч. 4, Конституции Российской Федерации). Таким образом, не нарушаются права заявительницы на доступ к правосудию, с тем чтобы добиваться эффективного восстановления в правах и исправления допущенной, по ее мнению, судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации

Настоящая статья комментируемого Закона говорит об одной из разновидностей последствий (юридической силы) принимаемых Конституционным Судом РФ решений. Из предыдущих положений настоящего Закона и содержания Конституции РФ следует, что акты, принятые Конституционным Судом РФ, обратной силы не имеют. Из комментария к предыдущей статье мы установили, что по делам об оспаривании законодательных и других нормативных правовых актов (при условии соблюдения подведомственности дела Конституционному Суду РФ), если решением Конституционного Суда РФ будет решено, что оспариваемый акт не соответствует Конституции РФ, то это повлечет недействительность такого акта со дня вступления в законную силу решения Конституционного Суда РФ по данному делу. В отдельных случаях Конституционный Суд РФ может перенести срок, когда данный акт должны " изменить или исправить". В таком случае получается, что оспариваемый акт будет применяться до тех пор, пока не наступит срок, указанный Конституционным Судом РФ. Только по тем делам, которые возбуждались в Конституционном Суде РФ по жалобам граждан, возможна обратная сила действия акта Конституционного Суда РФ. Оспоренный в Конституционном Суде РФ акт в таком случае будет признан недействующим уже с момента его издания. Следовательно, и все правовые последствия, правоотношения, которые он повлек для граждан, должны быть изменены и пересмотрены.

В тот период времени, пока новый нормативный акт, который бы соответствовал Конституции РФ, не принят или в него не внесены изменения и он уже не действует, невозможно оставить определенную область общественных отношений без правового регулирования. Поэтому органы государственной власти и должностные лица, которые осуществляют правоприменительную деятельность в связи с данным актом, должны как-то регулировать данную область правоотношений, для чего они применяют напрямую те статьи Конституции РФ, которые регулируют данные правоотношения иначе, чем оспариваемый акт.

Настоящая статья установила более подробно порядок дальнейших действий органов государственной власти, которые приняли неконституционный нормативный правовой акт. В зависимости от вида и юридической силы, места в системе в иерархии нормативных актов различные органы государственной власти в порядке, установленном настоящей статьей, должны предложить к принятию или изданию, внесению изменений другой нормативный правовой акт.

Если это был федеральный закон или федеральный конституционный закон, то сначала Правительство РФ в строго установленный срок (3 месяца) должно подготовить и передать на внеочередное рассмотрение Государственной Думе Федерального Собрания текст законопроекта или проекта внесения изменений. Следует отметить, что все сроки в настоящей статье исчисляются со дня официального опубликования решения Конституционного Суда РФ.

Если признанный неконституционным акт был постановлением Правительства РФ или Указом Президента РФ, то соответственно Правительство или Президент РФ должны в 2-месячный срок подготовить проект нового постановления или указа либо внести изменения в прежние акты. Если признаны не соответствующими Конституции РФ устав (основной закон) субъекта РФ, другой законодательный акт, то срок для их исправления предусмотрен в 6 месяцев. За данный период (6 месяцев) законодательный орган субъекта РФ должен принять новый акт (устав). Если данное требование не исполняется, то глава исполнительной власти субъекта РФ вправе в 2-месячный срок со дня опубликования решения Конституционного Суда РФ выступить в законодательном органе субъекта РФ с предложением о внесении изменений или принятии нового акта. При этом п. 3 комментируемой статьи говорит и об ответственности для данных органов государственной власти в связи с неисполнением решения Конституционного Суда РФ. В данном случае речь идет не просто о возможности применения мер уголовного преследования в отношении должностных лиц таких органов государственной власти субъекта РФ, а об освобождении их от занимаемой должности. Практически привлечь их к уголовной ответственности невозможно, поскольку депутаты законодательного органа власти субъекта РФ и глава исполнительной власти субъекта РФ обладают неприкосновенностью. После избрания, назначения на должность нового главы исполнительной власти субъекта РФ ему заново отводится срок в 2 месяца на внесение изменений в неконституционный закон или устав (конституцию субъекта РФ).

В тех случаях, когда признанный неконституционным акт является договором о разграничении предметов ведения между федеральным центром и субъектом Федерации, то в отношении такого договора применяются те же правила, что и в отношении неконституционного устава (основного закона) субъекта РФ, другого законодательного акта такого субъекта.

Обратим особое внимание на то положение комментируемого федерального конституционного закона, согласно которому органы представительной (законодательной) власти субъекта РФ и сам глава исполнительной власти субъекта РФ будут нести ответственность согласно законодательству РФ. Мы уже обращали ваше внимание на возможность уголовной ответственности. Однако, помимо уголовной ответственности, потребовались более действенные меры. Дело в том, что соответствующие изменения Закона " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ" были сделаны только в 2002 г. До этого периода времени в нашей стране сложилась такая ситуация, что более 1/3 всех уставов (основных законов) и Конституций субъектов РФ не соответствовали Конституции РФ, они предусматривали для субъектов РФ такие полномочия и права, что фактически их можно было назвать чуть ли не суверенными государствами. Такие права предоставлялись субъектам РФ именно договорами, которые они заключили еще в 1990-е гг. с федеральным центром. Тогда федеральная власть при заключении таких договоров исходила из принципа " забирайте себе столько суверенитета, сколько унесете", что в итоге привело к тому, что некоторые из таких субъектов РФ стали говорить о возможности своего выхода из состава РФ. Для разрешения ситуации, которая могла привести к распаду Российской Федерации, в ряд законодательных актов страны были внесены изменения, которые могли бы повлечь за собой ликвидацию правового несоответствия в законодательстве РФ и заставили бы субъекты РФ привести свое законодательство в соответствие с Конституцией РФ.

Так, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г., 4 июля 2003 г., 19 июня, 11, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 31 декабря 2005 г.) была введена ответственность главы исполнительной власти субъекта РФ и представительного (законодательного органа) субъекта РФ. Рассмотрим более подробно возможность и механизм такой ответственности.

Согласно ст. 8 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в случае принятия данным органом конституции (устава) и закона субъекта РФ, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не устранил их в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Решение высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ принимается в форме указа (постановления) (п. 3 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В случае, если соответствующим судом установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ приняты конституция (устав), закон субъекта РФ или иной нормативный правовой акт, противоречащие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил нормативный правовой акт, признанный соответствующим судом противоречащим федеральному закону и недействующим, и после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент РФ выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ (абз. 1 п. 4 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Решение Президента РФ о предупреждении законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ принимается в форме указа (абз. 2 п. 4 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Если в течение 3 месяцев со дня вынесения Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ указанный орган не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, Президент РФ вправе распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ (абз. 3 п. 4 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ прекращаются со дня вступления в силу решения Президента РФ о роспуске указанного органа (абз. 4 п. 4 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Срок, в течение которого Президент РФ вправе вынести предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ или принять решение о роспуске указанного органа, не может превышать 1 год со дня вступления в силу решения суда (абз. 5 п. 4 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В случае, если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ по представленной Президентом РФ кандидатуре высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в установленный настоящим Федеральным законом срок не принял решения о ее отклонении или о наделении указанной кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), Президент РФ назначает временно исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на период до вступления в должность лица, наделенного полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) (абз. 1 п. 4.1 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Президент РФ в соответствии с положениями абз. 2 п. 4.1 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" проводит соответствующие консультации с законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ по кандидатуре высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в течение месяца со дня отклонения указанной кандидатуры либо непринятия решения о ее отклонении или о наделении указанной кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в случае, если:

- законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ дважды отклонил представленную кандидатуру (представленные кандидатуры) высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ);

- законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ дважды не принял решение об отклонении представленной кандидатуры (представленных кандидатур) высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) или о наделении указанной кандидатуры (указанных кандидатур) полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в установленный настоящим Федеральным законом срок;

- законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ после отклонения представленной кандидатуры не принял во второй раз решение об отклонении представленной кандидатуры или о наделении указанной кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в установленный настоящим Федеральным законом срок;

- законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не принял решение об отклонении представленной кандидатуры или о наделении указанной кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в установленный настоящим Федеральным законом срок, а во второй раз принял решение об отклонении представленной кандидатуры (абз. 2 п. 4.1 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

По истечении месячного срока, установленного абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, и с учетом результатов проведенных консультаций Президент РФ вправе внести предложение о кандидатуре высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), назначить временно исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ (абз. 3 п. 4.1 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В случае, если после представления в третий раз кандидатуры на должность высшего должностного лица субъекта РФ орган государственной власти субъекта РФ принял решение о ее отклонении либо не принял решение об отклонении или о наделении указанной кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ, Президент РФ вправе распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ (абз. 4 п. 4.1 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Решение Президента РФ о назначении временно исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта РФ и решение о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ принимается в форме указа (абз. 5, 6 п. 4.1 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В случае досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ по основаниям, предусмотренным п. 4.1 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", внеочередные выборы в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ назначаются в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи.

В свое время по запросу Государственного Собрания (Ил Тумен) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея Конституционным Судом РФ было приведено исследование конституционности приведенных положений Закона " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

4 апреля 2002 г. Конституционным Судом РФ в результате рассмотренного дела было принято постановление. При этом к указанному постановлению было приложено 4 особых мнения судей Конституционного Суда РФ.

По мнению заявителя, указанные положения нарушают принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и противоречат ст. 11, 73 и 77 Конституции РФ, поскольку осуществляют регулирование, не относящееся к общим принципам организации органов государственной власти субъектов РФ, и препятствуют субъектам РФ самостоятельно устанавливать взаимоотношения этих органов (абз. 4 п. 1 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Исходя из того, что оба запроса касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст. 48 комментируемого Конституционного закона, соединил дела по этим запросам в одном производстве (абз. 5 п. 1 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются положения ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", в которых устанавливаются непосредственно не закрепленные Конституцией РФ меры федерального воздействия, применяемые в случаях неисполнения судебных решений о признании нормативных правовых актов субъектов РФ не соответствующими Конституции РФ и федеральным законам, а именно досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти и высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ, а также закрепляется досрочное прекращение каждым из этих органов полномочий другого в связи с отказом от приведения принятого им нормативного правового акта в соответствие с Конституцией РФ, федеральными законами, конституцией, уставом субъекта РФ (абз. 6 п. 1 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Необходимость адекватных мер федерального воздействия в целях защиты Конституции РФ, обеспечения ее высшей юридической силы, верховенства и прямого действия, а также верховенства основанных на ней федеральных законов на всей территории РФ, что требует от органов государственной власти субъектов РФ соблюдения федеральной Конституции и федеральных законов, вытекает непосредственно из закрепленных Конституцией РФ основ конституционного строя РФ как демократического федеративного правового государства, обязанного обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод, единство статуса личности на всей территории РФ, а также защиту других конституционных ценностей, таких как суверенитет и государственная целостность РФ, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами, единство экономического пространства, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 3, ч. 1; ст. 4, ч. 1 и 2; ст. 5, ч. 1 и 3; ст. 8, ч. 1; ст. 11, ч. 3; ст. 15, ч. 1 и 2; ст. 55, ч. 3) (абз. 1 п. 2 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Контроль за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов находится в ведении РФ и регулируется федеральными законами, имеющими прямое действие на всей территории РФ (ст. 71, п. " а"; ст. 76, ч. 1, Конституции РФ). Обеспечение соответствия Конституции РФ и федеральным законам конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ находится в совместном ведении РФ и ее субъектов (ст. 72 п. " а" ч. 1 Конституции РФ). Тем самым обязанности по защите Конституции Российской Федерации возлагаются как на Российскую Федерацию, так и на ее субъекты. Необходимость их согласованной деятельности обусловлена также конституционным предписанием, согласно которому по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, в случае же противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (ст. 76, ч. 1 и 5 Конституции РФ) (абз. 2 п. 2 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ осуществление РФ принадлежащих ей полномочий по защите Конституции РФ и контролю за ее соблюдением, а также за соблюдением федеральных законов не может не предполагать наступления для органов государственной власти субъектов РФ в случае невыполнения ими указанной конституционной обязанности негативных правовых последствий, включая применение мер федерального воздействия. Соответствующие меры в отношении федеральных органов государственной власти не являются предметом рассмотрения в настоящем деле (абз. 4 п. 2 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Роль Конституционного Суда Российской Федерации в охране Конституции Российской Федерации предусматривается непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что нормативные акты, в том числе конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации или их отдельные положения, проверяемые по запросам соответствующих органов Российской Федерации и ее субъектов и признанные неконституционными, утрачивают силу (ст. 125, п. " б" ч. 2, ч. 4 и 6 Конституции Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации) (абз. 2 п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Конституционное судопроизводство, обеспечивающее соответствие нормативных актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам, согласно ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" имеет своей целью защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ (ч. 1 ст. 3), что согласуется с целями рассматриваемых мер федерального воздействия (абз. 3 п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В силу прямого указания Конституции РФ Конституционный Суд РФ выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции РФ и федеральным законам нормативных актов субъектов РФ, в том числе устанавливая, что акты, которыми определяется их конституционный статус, противоречат федеральному закону (постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1, 21 и 22 ФЗ " О прокуратуре РФ" и Определение от 19 апреля 2001 г. по ходатайству об официальном разъяснении Определения от 27 июня 2000 г. N 92-О). Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному акту всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции РФ разграничением предметов ведения между РФ и ее субъектами (ст. 71, 72, 73 и 76 Конституции РФ) (абз. 4 п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Оспариваемые положения ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" направлены, таким образом, на обеспечение исполнения решений федеральных судов, вынесенных в связи с принятием органами государственной власти субъектов РФ нормативных актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам. Судебными же решениями устанавливаются и основания для применения мер федерального воздействия. Следовательно, их наличие является обязательным, что тем более очевидно в случаях, когда речь идет о неустранении установленного судом противоречия, т.е. о неисполнении судебного решения. Судебное решение во всяком случае также может быть востребовано органом (должностным лицом) субъекта РФ (на любом этапе процедуры применения мер федерального воздействия) путем обращения в соответствующий суд, в том числе Конституционный Суд РФ, для защиты своих прав и законных интересов в споре с РФ, что подтверждено, в частности, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в названных решениях (абз. 7 п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Исходя из изложенных материалов и руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 71, ст. 72, 75, 79, 86 и 87 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ постановил следующее.

Во-первых, признать не противоречащими Конституции РФ положения подп. " г" п. 1 и п. 4 ст. 9 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" о досрочном прекращении полномочий (роспуске) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, поскольку, по смыслу этих положений, исходя из их места в системе федеральных законодательных актов, предполагается, что процедура реализации данной меры федерального воздействия, завершающаяся принятием федерального закона, включает в себя в качестве обязательных элементов решение суда о признании нормативного акта субъекта РФ не соответствующим Конституции РФ и федеральным законам, а также решение суда, которым подтверждается уклонение от исполнения первоначального судебного акта и признается необходимость федерального воздействия в целях его исполнения; при этом данная мера федерального воздействия не может быть реализована в связи лишь с формальным противоречием нормативного акта субъекта РФ федеральному регулированию, поскольку ее применение обусловлено обязательностью подтверждения в судебном порядке того, что неправомерный нормативный акт и его несвоевременное устранение из правовой системы РФ повлекли массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ (постановление Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Во-вторых, признать не противоречащими Конституции РФ положения подп. " г" п. 1 ст. 19 и п. 2 и 3 ст. 29.1 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" о порядке отрешения высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) от должности, поскольку, по смыслу этих положений, исходя из их места в системе федеральных законодательных актов предполагается, что процедура применения данной меры федерального воздействия, завершающаяся изданием указа Президента РФ, включает в себя в качестве обязательных элементов решение суда о признании нормативного акта субъекта РФ не соответствующим Конституции РФ и федеральным законам, а также решение суда, которым подтверждаются уклонение от исполнения первоначального судебного акта и необходимость федерального воздействия в целях обеспечения его исполнения. При этом указанная мера не может быть применена в связи лишь с формальным противоречием нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа субъекта РФ) либо исполнительного органа государственной власти субъекта РФ федеральному нормативному акту, так как ее применение обусловливается подтверждением в судебном порядке того, что неправомерный нормативный акт повлек массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ (постановление Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В-третьих, признать не противоречащими Конституции РФ положения п. 6 и 7 ст. 19 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" об отставке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в связи с отрешением Президентом РФ высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ от должности, поскольку эти положения во взаимосвязи с п. 2 ст. 17 и подп. " в" п. 7 ст. 18 того же Федерального закона направлены на беспрепятственное осуществление вновь избранным высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ полномочия самостоятельно формировать возглавляемый им орган (постановление Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В-четвертых, признать не противоречащими Конституции РФ положения п. 4 ст. 29.1 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" о временном отстранении Президентом РФ по мотивированному представлению Генерального прокурора РФ высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ от исполнения обязанностей в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом не исключается обжалование указа Президента РФ в ВС РФ в процедуре уголовного судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В-пятых, признать не противоречащими Конституции РФ положения абз. 6 п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 9, подп. " б" п. 1, п. 2, 3, 4 и 5 ст. 19 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" о возможности досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ и отставки высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, а также о возможности принятия законодательным (представительным) органом государственной власти решения о недоверии (доверии) руководителям органов исполнительной власти субъекта РФ, в назначении которых на должность законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ принимал участие в соответствии с конституцией, уставом субъекта РФ.

Признание названных положений не противоречащими Конституции РФ не препятствует конкретизации регулирования соответствующих отношений в конституциях, уставах и законах субъектов РФ (постановление Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

В соответствии со ст. 6 и 80 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" конституционно-правовой смысл положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", выявленный в постановлении, является общеобязательным, в том числе при толковании действующих и принятии новых актов, формирующих нормативную базу мер федерального воздействия как комплексного правового института (постановление Конституционного Суда РФ " По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ).

Согласно особому мнению судьи Конституционного Суда РФ Витрука Н.В., которое изложено в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда РФ, вся процедура применения мер федерального воздействия (кроме, возможно, мер предупреждения, выносимых Президентом Российской Федерации), установленная Федеральным законом " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", настолько сложна и длительна, если учесть еще возможность всякий раз оспорить в суде каждый ее этап (стадию), то станет ясно, что она не рассчитана на ее реальное применение, а потому она теряет всякий смысл и уже в силу этого не соответствует принципам демократического правового государства.

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Гаджиева Г.А., которое также изложено в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда РФ, нормы абз. 6 п. 3 ст. 5, подп. " г" п. 1, п. 2 и 4 ст. 9, подп. " б" и " г" п. 1, п. 2-7 ст. 19 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" вполне обоснованы и необходимы для обеспечения верховенства Конституции РФ. Предусмотренные в них меры конституционного воздействия призваны восстановить конституционную законность в случаях, если органы государственной власти субъектов РФ демонстративно не приводят свое законодательство в соответствие с федеральным. Норма, закрепленная в п. 4 ст. 29.1 ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", не связана с этой общей проблематикой, поскольку отстранение от исполнения обязанностей высшего должностного лица осуществляется не за неприведение регионального законодательства в соответствие с федеральным, а в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. в связи с совершением им уголовно наказуемого правонарушения.

Особое мнение судьи Морщаковой Т.Г. говорит о том, что именно поэтому на Конституционном Суде РФ лежала обязанность предложить согласующееся с Конституцией РФ истолкование закона, которому в силу конституционного статуса Конституционного Суда РФ как органа охраны Конституции РФ (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ) и в соответствии со ст. 6 и 79 ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющими общеобязательность и окончательность его решений, правоприменители, в том числе Генеральный прокурор РФ, суды и Президент РФ, не могли бы не следовать в будущем. Это исключило бы и критику оспоренного регулирования со стороны его оппонентов.

Статья 81. Последствия неисполнения решения

В комментарии к предыдущей статье настоящего Закона мы очень подробно рассмотрели вопрос об ответственности законодательного (представительного) органа государственной власти и исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. В рамках комментария к настоящей статье Закона следует напомнить об уголовной ответственности за неисполнение решения не только Конституционного Суда РФ, но и решения, акта, любого другого суда судебной системы страны в РФ, которая устанавливается ст. 315 УК РФ.

В частности, ст. 315 УК РФ говорит о том, что злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Статья 82. Исправление неточностей в решении

Мы уже обращали внимание на свойства (требования), которым должно соответствовать решение, принимаемое Конституционным Судом РФ. Среди прочих его свойств (законности, обоснованности) есть и требования о полноте и безусловности, определенности решения Конституционного Суда РФ. В тех случаях, когда решение Конституционного Суда РФ соответствует требованиям об обоснованности и законности решения Конституционного Суда РФ, но оно не в полной мере отвечает другим его требованиям, требуется исправление неточностей в решении или его разъяснение.

Исправление неточностей в решении (итоговом акте) Конституционного Суда РФ возможно только в тех случаях, когда требование о безусловности, полноте и определенности решения Конституционного Суда РФ нарушено формально, т.е. в таких случаях, когда ошибка Конституционного Суда РФ явна и очевидна, она возникла в результате описки или по иным техническим причинам. Однако все акты Конституционного Суда РФ подлежат обязательному исполнению и непосредственному применению. В каждом конкретном случае никто не станет разбираться в том, ошибка это Конституционного Суда РФ или нет. Решение Конституционного Суда РФ должно применяться и восприниматься всеми буквально.

Поэтому необходимо внести исправление в текст такого решения Конституционного Суда РФ. Комментируемый Закон установил, что все исправления должны оформляться определением Конституционного Суда РФ.

Статья 83. Разъяснение решения

Настоящая статья Закона предусматривает возможность разъяснения решения Конституционного Суда РФ. Применяется такое процессуальное действие в тех случаях, когда первоначально вынесенное Конституционным Судом РФ решение не отвечает требованию о его безусловности, определенности и полноты. В таком случае подается не обращение в Конституционный Суд РФ, а запрос, вне зависимости от того, в какой форме осуществлялось судопроизводство по обращению, в связи с которым обратилась сторона.

Если проанализировать положение настоящей статьи со стороны процесса принятия такого разъяснения, то можно сказать, что в данной статье законодатель предусмотрел еще одну категорию дел, подведомственных Конституционному Суду РФ. Конституционный Суд РФ будет давать разъяснение ранее принятого им решения по какому-либо делу. При этом будет проходить судебное заседание в палате Конституционного Суда РФ или пленарное заседание, в зависимости от того, где проходило рассмотрение дела, по которому было принято решение, требующее разъяснение.

Конституционный Суд РФ будет рассматривать дело, на заседание будут приглашены те же стороны, которые участвовали и при рассмотрении дела. Однако настоящая статья ничего не говорит о других лицах, участвующих в деле. Видимо, они не должны участвовать в процессе по вынесению определения о разъяснении решения Конституционного Суда РФ. В заседании Конституционного Суда РФ не будет проводиться исследование по делу, Суду уже известно все обстоятельства дела, и он будет давать разъяснение тому решению, которое ранее принял.

Законодатель никак не разрешил вопрос о том, а следует ли оплачивать государственную пошлину тому, кто обращается с запросом в Суд?

Практика вынесения Конституционным Судом РФ определений, в которых разъясняется ранее принятое решение, очень распространена. Часто обращаются за разъяснением позиции, выраженной Конституционным Судом РФ не в связи с основным вопросом, который рассматривался Конституционным Судом РФ, а в связи с тем, что было установлено Конституционным Судом РФ (другие выводы и мотивировки), которые попутно следовали основному выводу (ответу на вопрос, составляющий предмет изучения) Конституционного Суда РФ.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-19; Просмотров: 291; Нарушение авторского права страницы