Глава XII. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

 

Данная категория дел имеет очень большое значение для защиты конституционных прав и свобод личности. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Суд правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном настоящим Законом. Некоторые действия в этой сфере регулируются (должны регулироваться) процессуальным законодательством (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ). Цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации в этой сфере.

Для размежевания компетенции Конституционного Суда РФ с другими судами Конституция не сохранила его прежнее полномочие проверять по индивидуальным жалобам конституционность правоприменительной практики. В то же время граждане впервые получили право вступать в спор с государством в лице законодателя. Исходя из положений ст. 46, ч. 3 ст. 62 Конституции под гражданином в ч. 4 комментируемой статьи понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства. Им также открыт доступ к конституционному правосудию при нарушении законом их прав и свобод, гарантированных Конституцией, что нашло подтверждение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г., касающемся проверки положений Закона СССР " О правовом положении иностранных граждан в СССР" (он еще действует) в связи с жалобой лица без гражданства Я.Д. Гафура (ВКС РФ. 1998. N 3. С. 35-40).

Статья 96 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает те, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд РФ широко толкует понятие " объединение граждан" с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой.

Так, в постановлении от 24 октября 1996 г., касавшемся изменений Закона " Об акцизах", Конституционный Суд признал право на обращение с конституционной жалобой акционерного общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью, являющихся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации конституционных прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции (ВКС РФ. 1996. N 5. С. 4-5). Эта правовая позиция, имеющая прецедентное значение, нашла подтверждение и развитие в постановлении от 12 октября 1998 г., касавшемся положений Закона " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ВКС РФ. 1999. N 1. С. 12).

Что касается упоминаемых в ст. 96 Закона " иных органов и лиц", то пока законодательством к ним отнесены Генеральный прокурор (ч. 6 ст. 35 ФЗ " О прокуратуре РФ" ) и Уполномоченный по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 ФКЗ " Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" ).

По конституционным жалобам Конституционный Суд РФ правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции республик, уставы субъектов Федерации.

Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, - оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа. Таким образом, в отличие от ч. 2 комментируемой статьи в ч. 4 речь идет о конкретном нормоконтроле.

Защита основных прав и свобод человека и гражданина стала одним из главных направлений в деятельности Конституционного Суда РФ после возобновления его заседаний в 1995 г. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы ЖК, КЗоТ, ГК, УК, УПК, КоАП, ТК, законов " О гражданстве Российской Федерации", " О реабилитации жертв политических репрессий", " О государственной тайне", " О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)", " О несостоятельности (банкротстве)", " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", " Об образовании", " О свободе совести и о религиозных объединениях", " О воинской обязанности и военной службе" и др. В большинстве случаев Конституционный Суд РФ признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов (кодексов), защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права, права в налоговых правоотношениях, право на свободу передвижения и выбор местожительства и др.

В то же время Конституционный Суд РФ нередко вынужден отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их несоответствием требованиям Закона о Конституционном Суде РФ. Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются указы Президента, постановления Правительства, решения судебных органов. Согласно ч. 4 рассматриваемой статьи по жалобам граждан Конституционный Суд РФ правомочен проверять конституционность только законов.

Другой типичной причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям комментируемой части, конкретизированным в ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены лишь определенные органы и лица. К ним граждане не отнесены. Не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.

Конституционный Суд РФ вправе рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

Ранее Конституционный Суд (в соответствии с Законом РСФСР от 6 мая 1991 г. " О Конституционном Суде РСФСР" (в настоящее время не действует)) рассматривал дела о конституционности правоприменительной практики в случае, если жалобщик утверждал, что его основное право и законные интересы нарушены либо не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа. Если Конституционный Суд РФ приходил к выводу о неконституционности обыкновения правоприменительной практики, он не мог признать нормативный акт, обосновывающий такую практику, неконституционным, а лишь имел право своим представлением обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения.

Действующая Конституция РФ внесла ряд изменений в деятельность Конституционного Суда РФ по жалобам граждан. Во-первых, теперь основанием для рассмотрения в Конституционном Суде РФ жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан является не решение суда или иного государственного органа, а неконституционная правовая норма, применяемая при вынесении решения. Во-вторых, кроме рассмотрения жалоб граждан, Конституционный Суд РФ рассматривает запросы судов о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Таким образом, комментируемый Закон установил право Конституционного Суда РФ рассматривать жалобы граждан и запросы судов. Для обращения в суд не требуется прохождения всех инстанций. Более того, нарушение может быть единичным случаем, а не системой.

В законодательстве сформулированы только два условия, которым должна удовлетворять жалоба и в соответствии с которыми она должна считаться допустимой для рассмотрения Конституционным Судом РФ. Во-первых, гражданин может обратиться в Конституционный Суд РФ только в том случае, если закон затрагивает не какие-либо его права вообще, а основные права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ. Во-вторых, в Законе четко указано, что соответствующая норма должна быть применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

В соответствии с Законом РСФСР " О Конституционном Суде РСФСР" от 6 мая 1991 г. Конституционный Суд РФ осуществлял проверку конституционности правоприменительной практики. Комментируемый Закон ограничил право Конституционного Суда РФ в этой сфере. Сегодня судам предоставлено право обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Следовательно, можно сказать, что Конституционному Суду РФ не предоставлено право проверки правоприменительной (в значительной степени совпадающей с судебной) практики. Но настоящий Закон также устанавливает, что Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74). Данное положение комментируемого Закона позволяет утверждать, что Конституционный Суд РФ вправе признавать противоречащим Конституции смысл, придаваемый судебной практикой рассматриваемому акту, не признавая сам акт неконституционным, и, таким образом, прямо или косвенно давать толкование рассматриваемого акта, соответствующее Конституции РФ.

Обращаться в Конституционный Суд РФ может любой суд, который при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению. Особо следует отметить, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия судом постановления производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

 

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

 

Комментарий к данной статье целесообразно рассматривать в совокупности с комментарием к ст. 97 рассматриваемого федерального конституционного закона, по причине того, что положения данных статей подвергались проверке, и по этому поводу Конституционный Суд РФ выносил определение.

 

Статья 97. Допустимость жалобы

 

Комментарии к ст. 96 и 97 настоящего Закона объединены ввиду того, что Конституционным Судом РФ рассматривалось дело по оспариванию настоящих статей данного Закона, в связи с чем, 21 декабря 1998 г. было вынесено определение. Настоящие статьи полностью следуют структуре всех глав раздела третьего настоящего Закона. Статья 96 комментируемого Закона говорит о субъектах, которые могут быть заявителями по делам данной категории, а ст. 97 говорит об условиях допустимости такого обращения. Обратим внимание на то, что все обращения по делам данной категории подаются в форме жалобы. Жалоба может быть индивидуальной или коллективной, ввиду того что в Конституционный Суд РФ с жалобой по рассматриваемой категории дел могут обратиться только граждане или объединения граждан. В установленных федеральным законодательством случаях заявителями могут выступать и органы государственной власти, однако по настоящий период практика рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ не знает такого случая.

К жалобе гражданина, помимо полного перечня документов, указанных в ст. 38 настоящего федерального Закона, следует приложить и документ, которым будут подтверждаться применение или возможность применения (угроза применения) закона (или его нормы), которую заявитель считает не соответствующей Конституции РФ.

Жалоба будет рассматриваться Конституционным Судом РФ при соблюдении двух требований о ее допустимости. Первое требование состоит в том, что должны затрагиваться, нарушаться именно конституционные права граждан. Имеется в виду, что это те права, которые предусмотрены и закреплены Конституцией РФ (ст. 17-64 Конституции РФ). Второе требование связано с тем, что такой закон подлежит применению в деле, которое рассмотрено или рассматривается в суде или ином органе. Такое требование означает, что дело рассматривается в порядке какого-либо из судопроизводств или гражданин в специализированный орган с прошением о рассмотрении дела в административном порядке (ходатайства, заявления, жалобы граждан).

Гражданка Мохова Р.А. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", примененными Конституционным Судом Российской Федерации в деле заявительницы при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению ее предыдущей жалобы.

По мнению Моховой Р.А., положения оспариваемых ею статей Закона как не предоставляющие гражданам права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на незаконные действия органов государственной власти, повлекшие нарушение их конституционных прав и свобод, противоречат ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку Мохову Р.А. о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 20 октября 1998 г., заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

Согласно ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", по существу, лишь воспроизводят и конкретизируют это конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявительницей, фактически означало бы оценку самой ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий государственных органов, осуществляется судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и иными законодательными актами Российской Федерации. Возложение же на Конституционный Суд Российской Федерации обязанности рассматривать жалобы граждан на незаконные действия государственных органов означало бы использование конституционного судопроизводства вместо судопроизводства по гражданским делам, осуществляемого судами общей юрисдикции, и противоречило бы ст. 47, 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел, каким-либо другим судом.

Что касается проверки законности и обоснованности судебных постановлений, состоявшихся по делу заявительницы, то такая проверка входит в полномочия вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

11 мая 2005 г. Конституционным Судом РФ было вынесено постановление по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Курганского областного суда, жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива " Содействие", ООО " Карелия", граждан Е.А. Бакотиной, Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, Е.И. Губановой, Р.И. Гура, С.Б. Гурьянова, Г.И. Днепровской, А.Г. Долуханяна, Р.Б. Забродиной, Н.А. Зелепукиной, Л.М. Запорожец, А.И. Иванова, В.О. Ивкиной, Г.П. Кадомцевой, Г.Г. Казадаевой, А.И. Кацнельсона, Л.З. Карцхия, А.Я. Кириловой, А.Ф. Клапцова, Г.А. Козолуповой, Т.В. Клоковой, Н.Ю. Кочневой, О.Е. Крыловой, А.П. Кычакова, В.М. Лапина, Н.М. Лапина, Г. Магомедова, М.П. Малова, Л.В. Манаховой, Л.А. Моргунцовой, С.М. Перфильевой, А.А. Рамазанова, О.В. Садовской, К.М. Сенаторова, Г.Н. Смолякова, А.А. Толстых, Л.С. Устименко, Ю.С. Фирстова, Ю.В. Фокина, Г.М. Хузеевой, А.М. Чуба, А.В. Чумакова и Н.С. Ялакаевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителями ст. 405 УПК Российской Федерации.

Поскольку запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь ст. 48 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Жилина Г.А., объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил следующее.

Согласно ст. 405 (Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора) УПК Российской Федерации пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, не допускаются.

Вступившим в законную силу постановлением Курганского городского суда Курганской области осужденному Гомонову А.Н. неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы была заменена более мягким видом наказания - исправительными работами. Полагая, что тем самым нарушаются требования ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, не допускающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания до фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, прокурор Курганской области на основании ст. 402 УПК Российской Федерации обратился с надзорным представлением в президиум Курганского областного суда. Оставив указанное постановление без изменения на том основании, что ст. 405 УПК Российской Федерации не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, президиум Курганского областного суда приостановил исполнение своего решения, поскольку пришел к выводу, что данная статья не соответствует Конституции Российской Федерации, и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности.

На основании ст. 405 УПК Российской Федерации гражданину Власову А.С., признанному потерпевшим по уголовному делу, было отказано в пересмотре в надзорном порядке определения суда кассационной инстанции, переквалифицировавшего действия осужденного по этому делу на подпадающие под уголовный закон о менее тяжком преступлении. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Власова А.С. указанной статьей утверждает, что она не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 123 (ч. 3), поскольку при пересмотре обвинительного приговора в порядке надзора исключает поворот к худшему, несмотря на выявление допущенных судом в ходе предыдущего разбирательства существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Со ссылкой на ст. 405 УПК Российской Федерации было отказано в удовлетворении надзорных жалоб другим заявителям, признанным потерпевшими по соответствующим уголовным делам: гражданам Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, С.Б. Гурьянову, Р.Б. Забродиной, Г.Г. Казадаевой, Л.З. Карцхия, А.И. Кацнельсону, А.П. Кычакову, А.А. Толстых, Ю.С. Фирстову, Г.М. Хузеевой, А.М. Чубу и производственно-техническому кооперативу " Содействие" - о пересмотре оправдательных приговоров, гражданам Л.М. Запорожец, А.И. Иванову, Г.П. Кадомцевой, В.М. Лапину, Н.М. Лапину, А.А. Рамазанову и Н.С. Ялакаевой - о пересмотре постановлений судов о прекращении уголовных дел по различным основаниям, гражданам М.П. Малову и С.М. Перфильевой - о пересмотре приговоров, которыми осужденные лица освобождены от назначенного наказания, гражданам Е.А. Бакотиной, Р.И. Гура, Г.И. Днепровской, А.Г. Долуханяну, Н.А. Зелепукиной, В.О. Ивкиной, А.Ф. Клапцову, Т.В. Клоковой, Г.А. Козолуповой, Н.Ю. Кочневой, О.Е. Крыловой, Г. Магомедову, Л.В. Манаховой, Л.А. Моргунцовой, О.В. Садовской, Ю.В. Фокину и ООО " Карелия" - о пересмотре приговоров и кассационных определений в связи с неправильной переквалификацией совершенных подсудимыми действий, как подпадающих под признаки менее тяжкого преступления, и мягкостью назначенного им наказания.

По мнению заявителей, ст. 405 УПК Российской Федерации нарушает их права, гарантированные ст. 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданин А.Г. Долуханян оспаривает также конституционность п. 1 ч. 1 ст. 406 (Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления) УПК Российской Федерации, предоставляющего судье право по результатам изучения надзорных жалобы или представления вынести постановление об отказе в их удовлетворении без проведения судебного заседания с участием сторон.

Судя по представленным материалам, в уголовном деле, по которому А.Г. Долуханян был признан потерпевшим, отказ в удовлетворении его надзорной жалобы был обусловлен не процедурой рассмотрения жалобы судьей, а содержащимся в ст. 405 УПК Российской Федерации запретом на пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а потому производство по его жалобе в части, касающейся проверки конституционности данной нормы, подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 68 и 97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации".

Постановлениями органов предварительного расследования было отказано в возбуждении уголовных дел гражданам А.Я. Кириловой и А.В. Чумакову и прекращено производство по делам, по которым граждане Е.М. Губанова, К.М. Сенаторов, Г.Н. Смоляков и Л.С. Устименко являлись потерпевшими. Надзорные жалобы указанных граждан на постановления судов, согласившихся с решениями следственных органов, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст. 405 УПК Российской Федерации, в связи с чем они обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать данную статью противоречащей Конституции Российской Федерации.

Между тем содержание оспариваемой нормы свидетельствует о том, что устанавливаемый ею запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний ст. 405 УПК Российской Федерации.

Следовательно, конституционные права граждан Е.М. Губановой, А.Я. Кирилловой, К.М. Сенаторова, Г.Н. Смолякова, Л.С. Устименко и А.В. Чумакова нормой ст. 405 УПК Российской Федерации нарушены не были, в связи с чем производство по их жалобам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 68 и 97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" также подлежит прекращению. Что касается защиты прав и законных интересов указанных граждан, если таковые были нарушены в результате ненадлежащего применения ст. 405 УПК Российской Федерации, то она может быть осуществлена путем проверки законности и обоснованности вынесенных в отношении них судебных решений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются ст. 405 УПК Российской Федерации как не допускающая поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора и тем самым исключающая пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 1, 2, 17 и 18); при этом право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступая одновременно гарантией всех других прав и свобод (ст. 46, ч. 1 и 2).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8 и 10), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции в редакции Протокола N 11), которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. По смыслу приведенных положений судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 50, ч. 3). В силу названных норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 123 (ч. 3), закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, правом на обжалование приговора или иного судебного решения в вышестоящий суд обладает и сторона обвинения - потерпевший, его представитель и прокурор.

Исходя из этого федеральный законодатель на основании ст. 71 (п. " в", " о" ) и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 44, ст. 361-372; глава 45, ст. 373-389, и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в надзорной инстанции (глава 48, ст. 402-412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (глава 49, ст. 413-419).

Судебная ошибка, устранение которой сопряжено с ухудшением положения осужденного (оправданного), как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить ни основанием пересмотра судебного решения в порядке надзора, поскольку ст. 405 прямо запрещает поворот к худшему, ни основанием возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку согласно ст. 413 вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться только преступные действия участников уголовного судопроизводства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2 и ч. 3), а новыми обстоятельствами - лишь такие обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния (п. 2 ч. 2 и ч. 4).

Таким образом, исправление судебной ошибки, если это ведет к ухудшению положения осужденного, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования невозможно - ни при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ни в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу (постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положений ст. 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 г. N 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР) и в связи с этим - критерии допустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (определения от 3 июля 1997 г. N 87-О по запросу судьи Московского областного суда Н. В. Григорьевой и от 8 февраля 2001 г. N 78-О по жалобе гражданина А. П. Петрова, постановление от 17 июля 2002 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 ФЗ " О прокуратуре РФ" ), Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 46, 50 (ч. 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 50 (ч. 1) Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация: Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично осужден или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (п. 7 ст. 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно осужден или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации: согласно его ст. 6 наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, проводит различие между повторным обвинением или повторным преданием суду за одно и то же преступление, которые запрещены в п. 1 данной статьи, и возобновлением дела в исключительных случаях.

Из приведенных правовых позиций следует, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Аналогичная позиция сформулирована Европейским Судом по правам человека в деле " Никитин против России" (постановление от 20 июля 2004 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из ст. 17 (ч. 3), 46, 49, 50 (ч. 1 и 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что федеральный законодатель, предусматривая с соблюдением закрепленных в них критериев и условий процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (ст. 17, ч. 1; ст. 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы ст. 15 (ч. 4), 46, 50 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве, как это следует из ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 46, 49, 50, 52 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление сторонам - как стороне обвинения, так и стороне защиты - равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

В судебном разбирательстве сторону обвинения согласно п. 47 ст. 5 УПК Российской Федерации, помимо прокурора, который в целях обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет уголовное преследование путем поддержания обвинения от имени государства и оспаривание противоречащих закону судебных актов в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 1 ФЗ " О прокуратуре РФ" ), представляет, в частности, потерпевший - лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) и которое имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна быть справедливой, полной и эффективной. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 г. N 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР, в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, права которых согласно Конституции Российской Федерации охраняются законом и которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.), предусматривающей, что жертвам преступлений должна обеспечиваться возможность " изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", и предоставляться " надлежащая помощь на протяжении всего судебного разбирательства" (подп. " b", " с" п. 6). Эти требования совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 " О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", в которой подчеркивается необходимость в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса в соответствии с принципом предоставления потерпевшему права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или права возбуждать частное разбирательство (преамбула, п. 7 раздела I.A.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения п. 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. " Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать (прежде всего в суде) свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов, которые ставит перед судом прокурор, поддерживающий от имени государства обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения, - о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Обеспечивая потерпевшему возможность отстаивать в уголовном судопроизводстве свои права и охраняемые законом интересы, а прокурору - реализовывать предоставленные ему полномочия, законодатель наделил их правом наравне со стороной защиты - обвиняемым, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями - оспаривать вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, инициируя тем самым их пересмотр (ст. 402 УПК Российской Федерации). Такой пересмотр должен осуществляться с учетом конституционных предписаний об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), что нашло отражение и развитие в главе 2 раздела I " Основные положения" УПК Российской Федерации.

Между тем из ч. 1 ст. 402 во взаимосвязи со ст. 405 УПК Российской Федерации следует, что право потерпевшего и его представителя, а также прокурора ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), сводится лишь к формальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции с соответствующим ходатайством и заведомо не предполагает его удовлетворение. Это связано с тем, что в ст. 405 УПК Российской Федерации (в отличие от действующего в апелляционном и кассационном производстве правила, согласно которому пересмотр приговора по основанию, влекущему ухудшение положения осужденного (оправданного), не допускается, если только по этому основанию не принесены жалоба потерпевшего или представление прокурора (ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 385 УПК Российской Федерации)) для надзорного производства установлен абсолютный запрет на такой пересмотр, в том числе в тех случаях, когда в предыдущем судебном разбирательстве допущено существенное нарушение, ведущее к неправильному разрешению дела. Такая обусловленная существенным нарушением судебная ошибка не предусмотрена и в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413 УПК Российской Федерации).

Осужденный (оправданный), напротив, не ограничен в возможности ходатайствовать о пересмотре судебного решения по основаниям, улучшающим его положение, и такое ходатайство является обязательным для рассмотрения и разрешения по существу приведенных в нем доводов судом надзорной инстанции. Тем самым сторона защиты ставится в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения - потерпевшему, его представителю и прокурору, что не согласуется с конституционными предписаниями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ведет к нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных, с одной стороны, и прав и законных интересов других лиц, публичных интересов - с другой, к неправомерному ограничению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и противоречит требованиям обеспечения им доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба, гарантий судебной защиты (ст. 46 и 52; ст. 55, ч. 3; ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу абсолютного запрета на пересмотр судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), суд надзорной инстанции лишается возможности рассмотреть жалобу потерпевшего, его представителя и представление прокурора по существу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении от 13 июня 1996 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, формальное наделение суда полномочием на рассмотрение дела без права разрешения вопроса искажает суть правосудия и не согласуется с принципами самостоятельности и независимости суда (ст. 10 и 118; ст. 120, ч. 1; ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, ст. 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела, т.е. такие нарушения, которые подпадают под критерий, предусмотренный п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3).

Из Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе от неправосудного приговора или иного судебного решения (ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 50 и 52), вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

В связи с признанием положений ст. 405 УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущий ухудшение положения осужденного или оправданного. При этом исходя из критерия, установленного п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), круг оснований такого пересмотра в силу его исключительного характера должен быть уже предусмотренным для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных решений, не вступивших в законную силу.

Кроме того, как федеральному законодателю в ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и правоприменителю - до внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации при решении вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, надлежит исходить из того, что сохраняет свое значение сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2002 г. N 13-П правовая позиция, согласно которой пересмотр и отмена судебного решения в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком. Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении было признано, что положение ст. 373 УПК РСФСР, допускающее возможность такого пересмотра лишь в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу, направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (ст. 17, ч. 3; ст. 50, ч. 1; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости установления определенного срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений как условия обеспечения принципа правовой определенности разделяется Европейским Судом по правам человека, признавшим, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение 1 года с момента вступления его в силу согласуется с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 20 июля 2004 г. по делу " Никитин против России", параграфы 39, 55 и 56).

Этим не исключается право федерального законодателя предусмотреть иные сроки и процедуры обжалования и пересмотра вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений с учетом того, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Конституционный Суд РФ признал ст. 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11).

До внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение 1 года по вступлении их в законную силу.

Дела граждан Е.А. Бакотиной, Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, Р.И. Гура, С.Б. Гурьянова, Г.И. Днепровской, А.Г. Долуханяна, Р.Б. Забродиной, Н.А. Зелепукиной, Л.М. Запорожец, А.И. Иванова, В.О. Ивкиной, Г.П. Кадомцевой, Г.Г. Казадаевой, А.И. Кацнельсона, Л.З. Карцхия, А.Ф. Клапцова, Г.А. Козолуповой, Т.В. Клоковой, Н.Ю. Кочневой, О.Е. Крыловой, А.П. Кычакова, В.М. Лапина, Н.М. Лапина, Г. Магомедова, М.П. Малова, Л.В. Манаховой, Л.А. Моргунцовой, С.М. Перфильевой, А.А. Рамазанова, О.В. Садовской, А.А. Толстых, Ю.С. Фирстова, Ю.В. Фокина, Г.М. Хузеевой, А.М. Чуба и Н.С. Ялакаевой, а также граждан А.С. Власова и А.Н. Гомонова, производственно-технического кооператива " Содействие" и ООО " Карелия" подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Производство по жалобе гражданина А.Г. Долуханяна в части, касающейся проверки конституционности п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК Российской Федерации, было прекращено.

 

Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению

 

Конституционный Суд РФ при принятии жалобы к рассмотрению должен уведомить об этом орган, в котором ведется рассмотрение дела заявителя. При этом комментируемая статья устанавливает, что такое уведомление не влечет за собой прекращение производства по делу. Обратим внимание на то, что такие органы государственной власти не являются стороной, участвующей в деле. Действительно, в связи с их возможными действиями гражданин обращается в Конституционный Суд РФ с запросом, однако сами органы государственной власти, в которых идет рассмотрение дела, не будут являться стороной в конституционном судопроизводстве, но принятое впоследствии решение Конституционного Суда РФ по данному делу будет для них обязательным к применению. Однако орган, рассматривающий дело заявителя, вправе приостановить производство по делу до вынесения решения Конституционного Суда РФ. Следующая глава рассматриваемого Закона регулирует порядок обращения с запросом в Конституционный Суд РФ других судов судебной системы РФ. В таких случаях заявителем и стороной по делу будет выступать конкретный суд. Кроме того, настоящая статья обязывает Конституционный Суд РФ уведомить такой орган о том, что в его производстве находится дело по проверке конституционности законодательного акта. Получается, что данная статья установила дополнительные обязанности для Конституционного Суда РФ, поскольку Конституционный Суд РФ должен уведомлять только сторон процесса рассмотрения дела и лиц, участвующих в деле. А в рассматриваемом нами случае органы государственной власти, в производстве которых находятся обращение или заявление гражданина, не будут являться ни стороной, ни лицом, участвующим в деле.

 

Статья 99. Пределы проверки

 

Настоящая статья полностью отсылает к ст. 86 комментируемого Закона. Получается, что пределы проверки Конституционным Судом РФ относительно жалобы гражданина устанавливаются аналогичные тем, которые установил настоящий Закон в отношении проверки конституционности актов органов государственной власти и договоров между ними. Поэтому проверка будет проводиться на предмет соответствия по:

- содержанию норм;

- форме нормативного акта или договора;

- порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

- с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

- с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

- с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В том же случае, когда оспариваемый акт был принят еще до вступления в силу действующей Конституции РФ, он проверяется только по содержанию норм.

Проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий нормативный акт. Данное правило распространяется и на дела, связанные с жалобами граждан. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, " по смыслу ч. 2 ст. 43 и ст. 97 Федерального конституционного Закона " О Конституционном Суде РФ" рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь такие жалобы граждан, в которых оспаривается закон, сохраняющий свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд РФ". Такой вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 г. Вместе с тем Конституционный Суд РФ установил, что " по смыслу ст. 96, 97 и ч.2 ст. 43 комментируемого закона, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий - если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона". Такой вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г.

 

Статья 100. Итоговое решение по делу

 

Настоящая статья установила только два варианта решения, которое может быть принято Конституционным Судом РФ по делу: оспариваемый акт может быть признан или соответствующим или не соответствующим Конституции РФ. В любом случае, если оспоренный акт был признан не соответствующим Конституции, дело подлежит пересмотру в обычном порядке. Если ранее дело рассматривалось посредством обращения в административный орган (в административном порядке), то никаких правовых оснований для отказа в пересмотре дела не имеется, гражданин просто заново подаст такое заявление в тот же орган, в который обращался ранее. Однако если дело рассматривалось в суде, то здесь необходимо учитывать, что возможен лишь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражно-процессуальное законодательство предусмотрело такое основание, а вот гражданское процессуальное - нет. Получается, налицо явное несоответствие положений ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и комментируемого Закона. Однако ввиду того что данное положение предусмотрено федеральным конституционным законом, а ГПК РФ имеет силу федерального закона, то применять следует именно настоящий Закон.

21 мая 2004 г. в настоящую статью Закона были внесены изменения. Они касаются того, что теперь в случае когда оспоренное в Конституционном Суде РФ положение или весь закон были признаны не соответствующими Конституции РФ, то гражданам за счет федерального бюджета возвращаются:

- уплаченная государственная пошлина;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

- компенсация за фактическую потерю времени.

Ни в одном из случаев удовлетворения обращения заявителя настоящий Закон не предусматривает возвращение заявителю судебных расходов. Только по делам данной категории такое возможно. Обратим внимание на то, что перечисленные в комментируемой статье Закона виды расходов, которые возмещаются заявителю, полностью повторяют содержание судебных расходов в суде общей юрисдикции. Интересно и то, что расходы на оплату услуг представителя, судя по всему, должны будут возмещаться в полном объеме, а не по усмотрению судей.

Федеральный конституционный закон от 7 июня 2004 г. N 3-ФКЗ " О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" дал указание Правительству РФ до 1 октября 2004 г. установить порядок и размеры возмещения расходов, указанных в ч. 3 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации" с учетом изменения, внесенного настоящим Федеральным конституционным законом. Однако до сих пор такого постановления нет.

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: