Хронологические рамки исследования

Шпаргалка для Студентов

Версия 2.4 [1]

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот текст написан для моих Студентов. Хотя, если он пригодится кому-то еще – я буду только рад. Не за Студентов, а за их научных руководителей. На написание этого текста меня толкнула нужда: надоело рассказывать одно и то же каждый год, а потом еще по сто раз напоминать каждому о своих словах. Теперь пусть Студенты читают все это сами. И не по одному разу.

В данном тексте, иногда соприкасаясь, иногда находясь на противоположных полюсах, действуют два героя – Исследователь (для которого главное – поиск истины) и Студент (собирательный образ студента/магистранта/а-то-и-аспиранта, для которого главное – защититься с наименьшими энергопотерями). Увы… сливаются в творческом экстазе эти герои нечасто. Тем не менее, все, о чем будет говориться ниже, может пригодиться и тому и другому.

Большей частью речь здесь идет о ВКР – сиречь выпускной квалификационной работе (некогда называвшейся дипломной работой) по истории. К курсовой работе, естественно, требования мягче (хотя, если курсовик состряпает свою работу с учетом данных рекомендаций… хуже не будет). Для диссертанта помещенные ниже рекомендации могут показаться азбучными истинами. Ну и, слава богу, если так. А ведь для кого-то они окажутся прямо таки откровением. Уж поверьте.[2]

Подсказки Студентам и не только:

1) Для облегчения работы перед ее началом составьте для себя календарный план примерно по следующей структуре:

- выбор темы;

- предварительное ознакомление с учебной и научной литературой, чтобы получить представление о сущности выбранной темы;

- составление первого варианта библиографии (списка литературы);

- составление плана работы;

- изучение литературы и источников, сбор материалов (в виде выписок, тезисов, конспектов и пр.);

- написание основной части;

- написание введения;

- написание заключения;

- написание приложений;

- оформление всего текста.

2) К научному руководителю можете обращаться на любом этапе работы, но не будьте слишком навязчивы – покажите свою самостоятельность. С другой стороны – не прячьтесь от руководителя, когда он захочет вас увидеть, и будьте в любой момент готовы доложить о ходе работы над ВКР. Оставьте ему свой номер сотового телефона, адрес электронной почты и, если он попросит, законтачтесь в социальной сети. Тогда ни он, ни вы не станете оправдываться, что «не можете найти» друг друга.

Глава 1. ВВЕДЕНИЕ

Как известно, всякая научная работа, ВКР не исключение, начинается с введения. По его качеству легко можно судить о качестве всей работы. Поэтому к введению предъявляются достаточно серьезные требования, в том числе и по его структуре.

И в процессе реального научного исследования, и в тексте введения работы уже написанной все начинается с поиска проблемы. Исследователь ищет ее сам, Студент в лучшем случае говорит: «Я хотел бы писать о ком-нибудь в XVIII веке / … о Екатерине II / … о Великой Отечественной войне» и т.д. А в худшем – клянчит у руководителя, чтобы тот дал ему какую-нибудь тему (и, в идеале, чтобы по этой теме была исчерпывающая монография).

Подсказки Студентам:

1) Написать ВКР за год очень не просто. Поэтому, выбирая на третьем курсе научного руководителя своей первой курсовой работы, делайте это с прицелом на следующую курсовую и затем на ВКР. Тогда курсовые вполне могут вылиться в отдельные главы итоговой работы или, по крайней мере, вы сможете убедиться в своей неспособности раскрыть избранную тему и успеть ее сменить, а то и вместе с научным руководителем. Но последнее не приветствуется.

2) Студенты очного отделения в первую неделю сентября последнего курса (заочники – на летней сессии предпоследнего курса) должны заполнить заявление об утверждении темы ВКР (см. Приложение 3), согласовать тему с научным руководителем и передать лаборанту кафедры, на которой пишется ВКР. На основе заявлений кафедры готовят представления для издания приказа по университету об утверждении тем и научных руководителей. Внимательно отнеситесь к формулировке темы – изменить ее потом будет непросто.

Зачин

Рано или поздно проблема будет найдена/дадена. Начинается творческий процесс, позже находящий свое отражение в тексте введения. Начало введения можно условно назвать «зачином». По существу это набор самых общих рассуждений по поводу рассматриваемой проблемы. Задача зачина – привлечь внимание читателя и объяснить ему, о чем пойдет речь в работе:

«Личность Екатерины Великой / Петра Великого / Александра II оставила неизгладимый след в российской/мировой истории / всегда привлекала внимание исследователей …»

«Великая Отечественная война / Революция 1917 года / Отмена крепостного права / Перестройка / Нашествие Батыя явилась(лось) одним из поворотных моментов в истории России…»

И так далее на 1-2-3 абзаца. Максимум до полулиста.

Подсказки Студентам:

1) Поскольку рассуждения самые общие, даже Исследователю легко впасть в банальность. Ничего страшного – лучше банальный (но еще лучше, конечно, не банальный) авторский текст, чем блестящие рассуждения, выдранные из чужой книжки. Помни, Студент – Антиплагиат не дремлет!

2) Не раздувайте зачин на 2-3 листа, а то и больше, как это иногда делается в погоне за объемом работы. Объемный зачин снижает восприятие текста читателем, а, главное, рецензентом.

Актуальность исследования

Итак, зачин показал, о чем Исследователь будет писать. Он как бы рассуждает: «Да, вот была такая личность / такое событие / такой процесс. Мне это кажется интересным. Вот бы его/это изучить…» И тут некто строгий спрашивает откуда-то сверху: «А зачем ты собрался изучать это? » Действительно – зачем? На этот вопрос отвечает следующий раздел введения, плавно вытекающий из «зачина», – актуальность исследования. Именно актуальность показывает, зачем мы взялись за эту проблему. Причем под актуальностью понимается связь рассматриваемой проблемы с современностью. Т.е. – что дает изучение проблемы для решения сегодняшних задач?

Фен о мен «актуальности» достался современной исторической науке по наследству от ее советской бабушки. Советский историк (так же как советский физик или ботаник) должен был заниматься актуальными проблемами, направленными на решение насущных задач современности. Поэтому любую исследовательскую тему в те годы можно было фактически закрыть под предлогом ее «неактуальности». А по существу это была идеологическая цензура, не допускавшая изучения опасных для власти проблем нашего исторического прошлого.

В исторической науке по определению не может быть неактуальных проблем. История (если это наука, а не механизм политической социализации личности или орудие манипуляции массами), как и любая другая наука, занимается выявлением детерминированных причинно-следственных связей, формирующих некие закономерности исторического (физического, химического и пр.) процесса. Только широкое исследование и постоянное накопление самых разнообразных эмпирических данных позволит сделать вывод о наличии или отсутствии таких связей и закономерностей. Результаты любого исследования идут в копилку науки. И не важно, когда эти результаты пригодятся. Главное, что они есть. Так что требование обоснования актуальности выглядит сейчас полным анахронизмом. И это даже при позитивистском подходе к изучению истории. А если исследование ведется в рамках парадигмы постпозитивизма? Говорить об актуальности тогда становится просто неприличным!

Но, увы! Если сверху сказали: нужна актуальность, Студенту придется ее высасывать из пальца. При большом желании это не так уж и сложно.

Подсказки Студентам:

1) Притягивайте тему своего исследования к современности хоть за уши. Например, если это историческая личность, то можно заметить, что «роль личности в истории всегда играла большую роль, особенно на переломных этапах развития страны, что мы наблюдаем в настоящее время» и т.п. На худой конец выпросите формулировку актуальности у своего научного руководителя – он умный, он поможет.

2) Слово «актуальность», как и остальные обязательные разделы введения, желательно выделить в тексте жирным шрифтом. Это облегчит рецензенту чтение работы: «Ага, - удовлетворенно кивнет он головой, переворачивая листы ВКР, - актуальность есть, объект-предмет есть…» и, глядишь, толком и не вчитается в то, что там написано. Если же разделы введения жирным шрифтом не выделены, ему придется вчитываться, выискивать эти злосчастные разделы, которые Студенты норовят засунуть в самые неожиданные места введения. Все это рецензента раздражает и может сказаться на его отзыве. Вам это надо? С другой стороны, не впадайте в исполнительский раж и не суйте в глаза рецензенту эти разделы. Т.е. я не советую каждый раздел введения начинать казенно с начала абзаца, выделяя своеобразные заголовки. Например:

Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы объясняется…

Или:

Объект исследования. Объектом данного исследования является…

И т.д.

Лучше ненавязчиво помещать ключевое слово, обозначающее тот или иной раздел введения, в контекст и выделять его жирным шрифтом. Например:

Актуальность данной темы определяется… / Данная тема, несомненно, является актуальной, поскольку… / … все это со всей очевидностью показывает актуальность выбранной темы исследования.

3) Ни в коем случае не сводите актуальность проблемы к ее не- или мало изученности. Как говорит мой коллега и старинный товарищ профессор Ян-в: «Подумаешь – мало изучали! А может ее и вовсе не надо изучать именно из-за ее неактуальности? » Малоизученность проблемы вам пригодится при описании новизны исследования, но не его актуальности.

Объект исследования

Итак, Исследователь, найдя для себя интересную проблему, убедился – проблемой заниматься надо, а Студент актуальность худо-бедно сочинил. Причем, если именно актуальность толкнула Исследователя на разработку данной темы, то Студент к уже сформулированной (им, но чаще – руководителем) теме начинает белыми нитками актуальность пристегивать. Пристегнул? Тогда идем дальше.

Теперь пора разобраться с тем, что мы будем изучать более конкретно. Это называется определить объект и предмет исследования, что является одной из самых тяжелых (в смысле интеллектуальных, а не физических усилий) задач при написании введения.

Даже для Исследователя определить объект исследования порой непросто. И не потому, что он не знает, что будет изучать. Тут-то как раз все просто – взявшись за изучение чего-то, он тем самым уже определил объект своего исследования. Трудности – в формулировке.

Мое многолетнее стремление донести до Студентов содержание данных категорий привело к постепенному упрощению их определений (боюсь, этот процесс еще не закончен). Итак, объект исследования – это нечто самостоятельное, цельное, имеющие явные границы, обладающее определенной автономностью. Это может быть некое историческое явление, процесс, событие, область общественной или экономической жизни, социальная категория, личность и т.д. и т.п. В любом случае объект обладает набором определенных параметров, отличающих его от других подобных объектов (например – определенные территориальные рамки).

Главное здесь – цельность и самостоятельность. Поэтому, с одной стороны – в рамках конкретного объекта могут быть выделены еще ряд составляющих его самостоятельных объектов, а, с другой стороны – он сам, наряду с другими, может быть частью другого, более глобального объекта. Таким образом, понятие объекта исследования относительно и связано с теми границами, которые мы сами устанавливаем: войны в мировой истории – Вторая мировая война – Великая Отечественная война / Китайско-Японская война – Сталинградская битва / высадка союзников в Нормандии – Западный фронт – 2-я ударная армия – 112-я Башкирская кавалерийская дивизия. Или: социальная структура российского общества – российское дворянство – провинциальное уфимское дворянство – семейство Аксаковых.

Отсюда вывод – с объектом надо быть повнимательнее.

Подсказки Студентам:

1) Типичная ошибка не только у студентов, но даже у аспирантов – глобализация объекта. Речь в одной из кандидатских диссертации шла о развитии горной промышленности Уфимской губернии в пореформенный период, а объектом исследования выступала… экономическая история России (почему не мировой цивилизации? ) Вот если бы работа была посвящена анализу роли горной промышленности указанной губернии в российском или даже (чего мелочиться) мировом производстве меди / чугуна / чего-то там еще, вот тогда объект бы у нас вырос вполне соответственно и обосновано.

2) Исследователь идет от объекта исследования к предмету исследования. Студент – наоборот. Поэтому, Студент, не напрягайся. Вернешься к определению объекта своего исследования после того, как разберешься с его предметом. В любом случае объект прочно связывается с предметом и названием работы.

Предмет исследования

Определив объект исследования, Исследователь выделяет конкретный аспект, которым собирается заниматься. Так определяется предмет исследования. Он и дает название всей работе.

Предмет исследования всегда входит в объект и является одной из его сторон. Это та особенность объекта, которая непосредственно изучается. Поэтому целая студенческая группа может взять для исследования один объект (например – политическую систему России начала ХХ века) и настрогать из него кучу предметов исследования: Влияние политических партий на эволюцию … / Место российской монархии в … / Роль органов местного самоуправления в …/ Модернизация … / Попытки монархистов-октябристов-кадетов-большевиков законсервировать-реформировать-разрушить … и т.д.

Повторюсь: если объект исследования это нечто цельное, то предмет исследования – какая-то его характеристика, черта, аспект, особенность.

Но ни в коем случае нельзя сводить предмет просто к некоей более-менее цельной составляющей части объекта. Я уже отмечал выше, что любой объект исследования является частью более крупного объекта и сам состоит из ряда более мелких объектов. И все они могут быть самостоятельными объектами исследования.

Для монографических исторических работ объект исследования первичен и показан в названии публикации. Предмет исследования, как правило, даже не формулируется, поскольку монография, опять же, как правило, носит обобщающий характер и рассматривает все стороны объекта. Т.е. это ИСТОРИЯ чего-либо или кого-либо. Вот названия работ, первыми попавшихся мне на глаза на ближайшей книжной полке: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XII вв.; Сахаров Н.А. Дипломатия Святослава; Толочко П.П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории; Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Это все монографии профессиональных историков. Студенческое же сочинение не зря называется ВКР. Оно носит квалификационный характер и должно подтвердить квалификацию, т.е. умение выпускника проводить историческое исследование (магистерская и кандидатская диссертации, кстати, тоже квалификационные работы). Никто не ждет от будущего бакалавра подробного описания всей дипломатии Петра I или истории Русско-Японской войны. Поэтому работ с подобными претенциозными названиями просто не должно быть, потому что их быть не может! «Судьба Николая II» – название монографии, а не ВКР. А вот «Отношение Николая II к Государственной думе в годы Первой российской революции» вполне себе реальное название квалификационного исследования.

Предмет исследования должен носить проблемный характер. И эта проблемность должна быть отражена в формулировке предмета исследования.

При состыковке формулировок объекта и предмета серьезные трудности возникают не только для Студента, но и для Исследователя. Что является объектом и предметом исследований с очень похожими названиями: «Роль российского флота в Северной войне» и «Развитие российского флота в годы Северной войны»? В первом случае объект – Северная война, как важнейшее российское внешнеполитическое явление первой четверти XVIII века (но не сама внешняя политика этого периода, тогда в работе пришлось бы рассматривать все войны и дипломатические мероприятия того периода), а предмет – роль российского флота в данной войне. Во втором случае объект – сам российский флот (но не все вооруженные силы России), а предмет – его развитие в указанный период.

Подсказки Студентам:

1) Запомните! Предмет исследования, как правило, текстуально близок к теме работы (и цели, о чем чуть ниже). Причем настолько близок, что по большей части просто ее повторяет.

2) Проблемность исследования можно показать следующими словами: причины…, становление…, формирование…, развитие…, эволюция…, состояние…, особенности…, роль…, деятельность…, взаимоотношения…, влияние…, участие…, итоги… и т.п.

3) Если Исследователь идет от объекта к предмету и к формулировке темы исследования, то Студент опять идет ему навстречу. Он формулирует тему (или получает ее от руководителя), автоматически превращает ее в предмет исследования и более или менее грамотно определяет его объект. Чем ближе сформулированные границы, определяющие объект, к кругу материалов, которыми оперирует автор работы, тем грамотнее объект определен.

4) Еще раз напоминаю, все слова, обозначающие обязательные разделы введения, желательно выделить в тексте жирным шрифтом и поместить в контекст предложения:

Объектом данного/настоящего исследования/сочинения/работы является…

Предмет исследования – ….

5) Не стесняйтесь обращаться к научным руководителям с просьбой сформулировать объект-предмет исследования!!! Они по определению заботливые и не должны отказать.

Цель и задачи исследования

Итак, Исследователь сформулировал предмет своего исследования и отсюда вывел его цель. Ну что же, вполне логично. (Но это Исследователь, а Студент? Студент цель своей работы должен знать наперед! )

Определив цель работы, Исследователь начинает думать: какие шаги необходимо сделать для ее достижения? С каких сторон подойти? Эти шаги определяются как задачи исследования. Фактически создается план будущей работы, который впоследствии составит ее структуру.

Подсказки Студентам:

1) Как уже отмечалось выше, цель исследования практически совпадает с его предметом и названием работы. Добавляется лишь глагол: проанализировать, раскрыть, определить, рассмотреть, показать особенности (деятельности высших учебных заведений БАССР в годы Великой Отечественной войны) и т.п.

Таким образом, еще раз:

путь Исследователя: объект исследования → его предмет → его цель → его название;

путь Студента: название работы → цель исследования→ его предмет → его объект. Но уж лучше так, чем предмет, цель и название никак не связанные между собой.

2) Целей, за редчайшим и обоснованным исключением, не может быть больше одной! Мы говорим не о «целях» а о «цели» исследования.

3) Если задачи исследования превращаются в план работы, то почему бы и не наоборот? Совершено правильно. Поэтому Студент так и поступает – берет план своей работы и на его основе формулирует задачи исследования К параграфам ВКР просто добавляются глаголы: рассмотреть, установить, выявить, определить условия, раскрыть, показать, изучить, описать и… задачи исследования готовы. Простенько и со вкусом! Гораздо хуже, когда задачи сами по себе, а структура работы сама по себе. Заявили задачи для красного словца и забыли про них.

Историография проблемы

Определив предмет и цель своей работы, наш Исследователь показал всем (а первоначально себе) чем он будет заниматься. И сразу встает целый ряд вопросов: а что уже сделано по изучению данной проблемы другими исследователями? Насколько она изучена в целом? Какие отдельные аспекты проблемы изучены, в какой степени и с каких историографических позиций? С чем Исследователь согласен, с чем нет и почему? На эти вопросы дает ответ обязательный раздел введения – историография. Нельзя заниматься какой-нибудь проблемой без знания того, что сделали твои предшественники. Это касается любой отрасли научного знания, и история здесь не может быть исключением. Хотя… некоторые Студенты пытаются без этого обойтись.

Главный принцип построения историографического обзора: от общего к частному через призму объекта и предмета исследования. Возьмем для примера такую непритязательную тему, как «Деятельность высших учебных заведений БАССР в годы Великой Отечественной войны». Объект – высшая школа Башкортостана, предмет – деятельность вузов в годы войны.

В первую очередь рассматриваются самые общие работы по территориальному принципу (напоминаю – от общего к частному): обобщающие труды по всемирной истории, истории отдельных стран (в нашем случае – России), истории регионов внутри страны (Урал), истории конкретной области или республики (Башкирия), истории более мелкой территориальной единицы, если она входит в объект исследования (г. Уфа).

Во вторую очередь рассматриваются такие же общие работы, но уже по хронологическому принципу: История Второй мировой войны – История Великой Отечественной войны – Урал в годы ВОВ – Башкирия в годы ВОВ.

В третью очередь рассматриваются работы, непосредственно связанные с объектом (в идеале – предметом) исследования: Высшая школа в годы ВОВ в СССР – на Урале – в Башкирии – в Уфе.

Все это дает возможность показать, какие аспекты рассматриваемой проблемы (те или иные стороны деятельности вузов) раскрыты, на каких уровнях (страна-регион-город) и как, а какие не раскрыты.

Затем, изучив имеющуюся литературу по проблеме, Исследователь выделяет историографические этапы ее изучения, отличающиеся проблематикой, подходами, оценками.

Подсказки Студентам:

1) Название данного раздела жестко не определено. Можно обозначить его по-разному. Например:

Рассматриваемая проблема давно и тщательно изучается отечественными и зарубежными исследователями. …

Историография данной проблемы достаточно обширна…

Отечественные и зарубежные историки уделили немало внимания проблеме, рассматриваемой в настоящем исследовании. …

Главное, чтобы читателю было понятно, что речь идет об анализе публикаций по проблеме.

2) Студент историографические этапы не выдумывает, он их уже знает заранее – он же прослушал курс историографии отечественной/зарубежной истории! Напоминаю самые общие этапы развития отечественной историографии (хотя эта проблема выходит за рамки данного текста и к ней придется обратиться позже и подробнее, в следующей версии текста):

1 Досоветская историография.

2 Советская историография.

2а До конца 1920-х гг.

2б 1930-е – середина/конец 1950-х гг.

2в Вторая половина 1950-х – конец 1980-х гг.

3 Постсоветская историография.

Естественно, что некоторые историографические этапы для каждого предмета исследования могут либо отсутствовать, либо делиться на более мелкие периоды.

3) К объему историографического обзора предъявляются свои требования: 2 страницы – позор, 4 – нормально, 6-8 – молодец, больше – подозрение, а что он там накарябал, не диссертацию ли? и откуда все это содрал?

4) Не путать историографию с библиографией. Задача Студента не перечислить во введении все работы из списка литературы (запихнув выходные данные не в сноски, а в текст, для объема), а попытаться проанализировать их – что там правильно-неправильно, что раскрыто-нераскрыто.

5) Главный вывод, ради которого делается историографический обзор, должен торжественно прозвучать в его конце: «Несмотря на обширную историографию проблемы (Историография рассматриваемой проблемы только начала формироваться, поэтому вполне понятно, что) обобщающие работы, посвященные предмету нашего исследования, до сих пор отсутствуют». Если Студент, паче чаяния, придет к другому выводу (проблема раскрыта исчерпывающе), ему придется выбирать новый предмет, а то и объект исследования (зачем изучать башкирские восстания XVIII в., если все уже исписано вдоль и поперек? ) А этого научный руководитель может уже не пережить. Утешает одно: практика показывает, что подобный вывод может сделать Исследователь, но не Студент. И Исследователь сделает этот вывод не накануне защиты.

Характеристика источников

Теперь Исследователь знает, чего он хочет добиться и что для этого ему надо сделать. Но вот есть ли у него ресурсы, чтобы решить заявленные задачи и добиться поставленной цели? Главные ресурсы историка – исторические источники. Есть ресурсы – будет результат.

Характеристика источников дается по схеме, знакомой всем по курсу источниковедения: неопубликованные/опубликованные (и далее по видам – сборники документов, мемуары и пр.) Если при характеристике литературы рассматриваются вопросы объективности/необъективности оценки и раскрытости/нераскрытости тех или иных вопросов, то при характеристике источников показывается наличие/отсутствие материалов, необходимых для раскрытия проблемы.

Подсказки Студентам:

1) Отсутствие или невнятность характеристики источников сразу показывает рецензенту – работа представляет собой чистой воды компиляцию и заслуживает соответствующей оценки. Текст самой ВКР можно уже и не читать.

2) При катастрофической нехватке источников можно для душевного спокойствия вставить фразу наподобие этой: «Источниками при написании данной работы послужили документы и отрывки из документов, использованные в научных публикациях различных авторов», разумеется, со ссылкой на этих авторов.

3) Вполне естественно, что раздел введения с характеристикой источников должен завершаться фразой вроде этой: «Имеющиеся источники позволяют решить поставленные задачи». А попробуйте написать «не позволяют»! Что, хотите сменить тему?

Факультативные разделы

Итак, наши Исследователь и Студент наперегонки бросились строчить свои опусы. При этом самые неленивые пытаются углубить свое эпохальное введение. В нем то появляется, то исчезает (почему они и названы факультативными) ряд разделов. Наличие или отсутствие данных разделов – или прихоть руководителя (но к ней надо быть готовым), или стремление автора увеличить объем текста (но и тогда все нужно делать более-менее грамотно).

Методы исследования

Помимо методологических принципов в историческом познании применяются и конкретные методы исторического исследования. Этот раздел так же, скорее, для Исследователей, чем для Студентов.

Самым любимым среди Студентов (о чем они и не подозревают) является хронологический метод, суть которого состоит втом, что события изучаются и излагаются строго в хронологической последовательности. Дай им возможность – ВКР превратится в простое перечисление событий. Хорошо, что руководители такого стараются не допускать. Тем не менее, этот метод эффективен, когда применяется при написании биографий и составлении хроник событий.

Обычно в ВКР применяется проблемно-хронологический метод, выражающийся в изучении какой-либо части объекта/предмета в ее последовательном развитии. Возьмем для примера уже названную выше тему исследования – «Роль российского флота в Северной войне». Первая проблема – сама война. Ее и рассмотрим в отдельной главе от начала до конца. Вторая проблема – флот. Выделим внутренние структурные элементы (строительство, организация, подготовка кадров, тактика и т.п.) и каждый из них рассмотрим опять же в хронологическом развитии. Как правило, так формируются главы и параграфы ВКР.

При рецензировании ВКР мне крайне редко встречались исследования в которых бы применялся (я уже не говорю – указывался) хронологическо-проблемный метод, предусматривающий исследование по периодам или эпохам, а внутри их уже по проблемам. Обычно по такому принципу строятся фундаментальные обобщающие работы и лекционные курсы.

Еще реже в ВКР применяется синхронический метод, позволяющий установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных странах или разных регионах страны.

Среди других методов, применяемых в исторических исследованиях, можно также отметить:

Историко-системный (как вариант – с истемно-структурный) метод. Предполагает построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи изучаемого процесса. Рассмотрение объектов как систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов, требует раскрытия целостности объекта, изучение структуры элементов, выявления многообразных типов их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов и сведение их в единую систему.

Исторической периодизации. Основан на том, что любое историческое явление проходит различные стадии развития, отделяемые друг от друга качественными рубежами. Главное – установить четкие критерии и последовательно их применять в исследовании.

Статистический (или, у разных авторов, количественный, математический ). Используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Представляет собой количественный анализ множества однородных фактов, когда каждый из них в отдельности не имеют большого значения, но в совокупности обусловливают переход количественных изменений в качественные. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.

Сравнительно-исторический (или историко-сравнительный, или компаративный, в зависимости от вкусов пишущих методологов) метод. Он заключается в сравнительном изучении сопоставимых сторон изучаемого объекта и схожих объектов, расположенных в иных пространственных (территориальных), временных (хронологических) или социальных (национальных, конфессиональных и т.п.) рамках. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. В результате можно выявить причины этих особенностей.

Историко-типологический метод. Предполагает классификацию различных исторических событий на основе присущих им общих существенных признаков. По сути – вариант сравнительно-исторического метода.

Метод социологических исследований. Применяется при изучении современности. Одна из моих дипломниц использовала его при работе над темой «Монархическая идея в современной России», когда речь зашла об отношении молодежи к монархизму. Результат получился интересный, и интерпретация была убедительной. Этот метод эффективен при изучении в основном недавней политической истории. Среди приемов этого метода – анкетирование, опросы, интервью и т.п.

Нельзя не упомянуть ряд спекулятивных методов, которые при достаточном количестве фактологического материала и достаточном профессионализме исследователя могут быть вполне эффективны и оправданы.

Метод аналогии. По сути – частное проявление все того же сравнительно-исторического метода. Позволяет делать выводы о сходстве нескольких явлений в каких-либо одних определенных отношениях на основании их сходства в других отношениях и выявить неизвестное у одного объекта на основе известного у другого. В основе этого метода – признание известной повторяемости исторических событий в мировой истории. Аналогия применяется в тех случаях, когда сведения об изучаемых явлениях неточны или фрагментарны.

Метод ретроспекции. Основан на том, что прошлое и настоящее объекта исследования тесно связаны между собой. Это дает возможность воссоздать картину прошлого даже при отсутствии всех источников, относящихся к изучаемому времени. С помощью этого метода при изучении прошлого можно идти от явлений и фактов, хорошо известных по сохранившимся источникам, к тем, которые им предшествовали, но остались неизвестными в силу скудности древних памятников.

Метод экстраполяции. Предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования завершенного этапа развития объекта на настоящий или предстоящий этапы. Это способствует пониманию событий настоящего времени и прогнозированию исторического процесса.

При использовании данного метода для футурологических выводов возможны серьезные ошибки. Так, вывод К. Маркса о неизбежности гибели мелких крестьянских хозяйств в конкуренции с капиталистическими латифундиями был вполне обоснован для XIX в., когда такие латифундии представляли собой, по сути, сельскохозяйственные мануфактуры, всегда выигрывающие в конкуренции с мелким товаропроизводителем. Этот вывод Маркса породил уверенность советских руководителей в предпочтительности крупных хозяйств и обосновал стремление к гигантомании – созданию совхозов и колхозов – гигантов. Но механизация и электрификация сельского хозяйства привели к тому, что фермер стал управлять тысячами лошадиных сил, которые вполне могут представлять собой аналогию, как минимум, сотен рабочих рук, и превратился в своеобразного «латифундиста» их «эксплуатирующего». При этом накладные расходы мелкого предпринимателя всегда ниже таковых у крупного. Поэтому индивидуальное фермерство не просто выжило, но и осталось основным поставщиком продовольствия в мире. А колхозно-совхозная система так и не смогла решить продовольственную проблему в СССР. Можно привести еще немало примеров таких ошибочных экстраполяций. Один вывод о построении материально-технической базы коммунизма в СССР к началу 1980-х годов, основанный на экстраполяции темпов развития советской экономики конца 1950-х годов на двадцать лет вперед, чего стоит.

Так что методом экстраполяции историкам нужно пользоваться с большой осторожностью. Пусть им пользуются политологи, социологи и иже с ними.

Метод научной абстракции. С его помощью историк как бы дорисовывает в своём сознании некоторые скудно освещённые в дошедших до нас источниках события. Представляет собой некую гипотезу, которая в последующем может быть принята или опровергнута фактами или еще более убедительной гипотезой. На этом методе построена вся «альтернативная» история.

В отечественной научной литературе приводится пример применения этого метода – интерпретация В.Б. Кобриным краткого известия Ипатьевской летописи о приёме в апреле 1147 г. в Москве князем Юрием Владимировичем (Долгоруким) своего союзника чернигово-северского князя Святослава Ольговича. В честь гостя был устроен «обед силён». Поскольку середина апреля – это ещё довольно холодное время года, то можно предположить, что обед проходил не в матерчатых разборных шатрах, а в деревянных палатах, достаточно просторных, чтобы разместить хозяев, гостей и их дружины. Так же можно предположить, что достаточными для проводимого мероприятия были съестные припасы. Отсюда можно сделать вывод, что Москва в году её первого летописного упоминания являлась для своего времени уже достаточно крупным населённым пунктом, с налаженным княжеским хозяйством, где было необходимое количество живности, существовали кладовые с припасами и т.д.

К нетрадиционным специальным историческим методам относят:

социально-психологические методы;

лингвистические методы;

методы семиотики;

метод искусствоведческого анализа.

12 3 4 5 6 Следующая ⇒