Методологические принципы исследования

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 6Следующая ⇒

Поскольку студентов методологии, а тем более методам исторического исследования обычно не учат, то в ВКР этот раздел пишется для красоты и накачки объема. Как правило, перечисляется самый разнообразный набор методологических принципов, надерганных отовсюду без всякой системы и раскрытия их содержания. Студент думает – чем мудренее слова, тем лучше. Рецензенты на отсутствие данного раздела обычно внимания не обращают, на его наличие тем более: не дай бог спросить Студента об этих принципах – зачем заваливать бедолагу? Поэтому в курсовые работы методологические принципы и методы запихивать вообще не нужно, а в ВКР – только посоветовавшись с научным руководителем (да и то, если он потребует, и эти принципы сам растолкует дипломнику). Так что, Студент, не заморачивайся и пропусти этот раздел.

Для диссертантов же умение давать характеристику использованных методологических принципов и методов необходимо.

Методологический или научный принцип можно рассматривать как основное правило, которое необходимо соблюдать при изучении всех явлений и событий в истории. Наиболее применяемыми в исторических исследованиях являются научные принципы историзма, объективности и системности.

Принцип историзма требует изучения 1) исторических явлений (предмета исследования) в их развитии и 2) условий этого развития.

Развитие рассматривается как необратимый и обусловленный конкретно-исторической обстановкой процесс. Изучение каждого исторического явления в его развитии предполагает выделение и анализ рада последовательных этапов:

1) предпосылки (элементы еще не оформившегося явления; условия и факторы, подготавливающие и обусловливающие его возникновение);

2) становление, формирование явления;

3) этапы его развития (опять же условия и факторы, обеспечивающие развитие);

4) результаты, последствия, переход его во что-то другое.

Нельзя анализировать историческое явление абстрактно, вне временных позиций, а все составляющие его элементы должны рассматриваться в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Принцип объективности предполагает опору на факты и рассмотрение исторических явлений с точки зрения объективных закономерностей.

При этом необходимо 1) использовать сами факты, а не их интерпретацию другими исследователями, 2) учитывать всю совокупность фактов, показывающих историческое явление как с положительной, так и отрицательной стороны, как подтверждающие гипотезу автора, так и противоречащие ей (последнее требование самое непростое, выполнить его трудно даже Исследователю, поэтому многие Студенты и далеко не только Студенты предпочитают ограничиваться только официально признанными или удобными им фактами). Главное здесь – личность историка, его профессионализм и честность. Хотя уже одно это позволяет некоторым ученым ставить под сомнение самою возможность объективного освещения истории.

Принцип системности — всякий предмет исторического исследования должен рассматриваться во взаимосвязи всех его элементов и в его внешних связях.

С одной стороны, объект исследования (см. раздел 1.3) представляет собой единое целое, систему, состоящую из совокупности взаимодействующих микрообъектов, каждый из которых имеет свои особенные характеристики. Поэтому его необходимо рассматривать как нечто, обладающее всеми признаками системы, т.е. имеющее внутреннюю структуру и иерархию.

С другой стороны, объект исследования сам является частью некоего макробъекта, каковой он составляет вместе с другими однопорядковыми объектами и для которого он является подсистемой. В этом случае необходимо определить его место в структуре и иерархии макрообъекта.

Реже в исследованиях встречаются методологические принципы социального подхода, альтернативности, актуализма.

Принцип социального подхода предполагает рассмотрение исторических явлений как проявление и реализацию интересов и противоречий различных социальных слоев населения.

Несомненно, социально-классовый фактор является одним из важнейших, влияющих на развитие того или иного исторического явления, и является частным проявлением принципа историзма. Правда, показать его проявление достаточно непросто, особенно для советского периода истории России. Но суть данного принципа даже не в этом. На самом деле он является реинкарнацией (то бишь современным воплощением) господствовавшего еще каких-то четверть века тому назад принципа классового или партийного подхода, согласно которому оценка того или иного исторического явления зависит от классовой или партийной принадлежности исследователя. Так что долой «буржуазный объективизм» и да здравствует «пролетарский субъективизм»! Если вы не готовы уверенно занять подобную позицию – не трогайте социального подхода – дешевле обойдется при защите (тогда никто о нем не спросит). Хотя… принцип социального подхода предполагает учет субъективного момента в истории. А это уже можно обыграть.

Принцип актуализма окажется востребован в том случае, когда автор вынужден прибегать к реконструкции неких событий и процессов, что бывает крайне редко. Тем не менее, если такая потребность возникнет, то данный принцип требует при реконструкциях любых событий и явлений, имевших место в прошлом, исходить из того, что они происходили по тем же законам, по которым происходят нынешние события или происходили события пусть уже и минувшие, но объясненные на основе достаточного фактологического материала. В значительной степени это спекулятивное построение, затем подтверждаемое или опровергаемое имеющимися фактами.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного альтернативного случившемуся в реальной истории события на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Рассмотрение альтернативных вариантов развития исторических событий позволяет выявить реальные цели, которые определяли принятие того или иного политического решения, а не ограничиваться выдачей результатов принятых решений за их изначальную цель, как это обычно бывает. Методологический принцип, крайне редко применяемый из-за необходимости большого количества фактического материала и из-за спекулятивности.

Наконец, перечислю еще ряд принципов, которые упоминаются в работах по методологии истории:

Принцип всесторонности — историческое познание должно стремиться всесторонне познать предмет своего исследования.

Принцип историографической традиции — изучение всякого предмета исторического исследования должно осуществляться с учетом результатов его предшествующего научного изучения.

Принцип опоры на исторические источники — информацию об историческом процессе историк-исследователь должен извлекать не из чужих публикаций, а из источников исторической информации (исторических источников), подвергая их критическому анализу.

Конечно, очень заманчиво перечислить все названные выше принципы во введении, но для этого нужно как минимум понимать, где в работе можно привести примеры применения каждого из них.

Методы исследования

Помимо методологических принципов в историческом познании применяются и конкретные методы исторического исследования. Этот раздел так же, скорее, для Исследователей, чем для Студентов.

Самым любимым среди Студентов (о чем они и не подозревают) является хронологический метод, суть которого состоит втом, что события изучаются и излагаются строго в хронологической последовательности. Дай им возможность – ВКР превратится в простое перечисление событий. Хорошо, что руководители такого стараются не допускать. Тем не менее, этот метод эффективен, когда применяется при написании биографий и составлении хроник событий.

Обычно в ВКР применяется проблемно-хронологический метод, выражающийся в изучении какой-либо части объекта/предмета в ее последовательном развитии. Возьмем для примера уже названную выше тему исследования – «Роль российского флота в Северной войне». Первая проблема – сама война. Ее и рассмотрим в отдельной главе от начала до конца. Вторая проблема – флот. Выделим внутренние структурные элементы (строительство, организация, подготовка кадров, тактика и т.п.) и каждый из них рассмотрим опять же в хронологическом развитии. Как правило, так формируются главы и параграфы ВКР.

При рецензировании ВКР мне крайне редко встречались исследования в которых бы применялся (я уже не говорю – указывался) хронологическо-проблемный метод, предусматривающий исследование по периодам или эпохам, а внутри их уже по проблемам. Обычно по такому принципу строятся фундаментальные обобщающие работы и лекционные курсы.

Еще реже в ВКР применяется синхронический метод, позволяющий установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных странах или разных регионах страны.

Среди других методов, применяемых в исторических исследованиях, можно также отметить:

Историко-системный (как вариант – с истемно-структурный) метод. Предполагает построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи изучаемого процесса. Рассмотрение объектов как систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов, требует раскрытия целостности объекта, изучение структуры элементов, выявления многообразных типов их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов и сведение их в единую систему.

Исторической периодизации. Основан на том, что любое историческое явление проходит различные стадии развития, отделяемые друг от друга качественными рубежами. Главное – установить четкие критерии и последовательно их применять в исследовании.

Статистический (или, у разных авторов, количественный, математический ). Используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Представляет собой количественный анализ множества однородных фактов, когда каждый из них в отдельности не имеют большого значения, но в совокупности обусловливают переход количественных изменений в качественные. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.

Сравнительно-исторический (или историко-сравнительный, или компаративный, в зависимости от вкусов пишущих методологов) метод. Он заключается в сравнительном изучении сопоставимых сторон изучаемого объекта и схожих объектов, расположенных в иных пространственных (территориальных), временных (хронологических) или социальных (национальных, конфессиональных и т.п.) рамках. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. В результате можно выявить причины этих особенностей.

Историко-типологический метод. Предполагает классификацию различных исторических событий на основе присущих им общих существенных признаков. По сути – вариант сравнительно-исторического метода.

Метод социологических исследований. Применяется при изучении современности. Одна из моих дипломниц использовала его при работе над темой «Монархическая идея в современной России», когда речь зашла об отношении молодежи к монархизму. Результат получился интересный, и интерпретация была убедительной. Этот метод эффективен при изучении в основном недавней политической истории. Среди приемов этого метода – анкетирование, опросы, интервью и т.п.

Нельзя не упомянуть ряд спекулятивных методов, которые при достаточном количестве фактологического материала и достаточном профессионализме исследователя могут быть вполне эффективны и оправданы.

Метод аналогии. По сути – частное проявление все того же сравнительно-исторического метода. Позволяет делать выводы о сходстве нескольких явлений в каких-либо одних определенных отношениях на основании их сходства в других отношениях и выявить неизвестное у одного объекта на основе известного у другого. В основе этого метода – признание известной повторяемости исторических событий в мировой истории. Аналогия применяется в тех случаях, когда сведения об изучаемых явлениях неточны или фрагментарны.

Метод ретроспекции. Основан на том, что прошлое и настоящее объекта исследования тесно связаны между собой. Это дает возможность воссоздать картину прошлого даже при отсутствии всех источников, относящихся к изучаемому времени. С помощью этого метода при изучении прошлого можно идти от явлений и фактов, хорошо известных по сохранившимся источникам, к тем, которые им предшествовали, но остались неизвестными в силу скудности древних памятников.

Метод экстраполяции. Предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования завершенного этапа развития объекта на настоящий или предстоящий этапы. Это способствует пониманию событий настоящего времени и прогнозированию исторического процесса.

При использовании данного метода для футурологических выводов возможны серьезные ошибки. Так, вывод К. Маркса о неизбежности гибели мелких крестьянских хозяйств в конкуренции с капиталистическими латифундиями был вполне обоснован для XIX в., когда такие латифундии представляли собой, по сути, сельскохозяйственные мануфактуры, всегда выигрывающие в конкуренции с мелким товаропроизводителем. Этот вывод Маркса породил уверенность советских руководителей в предпочтительности крупных хозяйств и обосновал стремление к гигантомании – созданию совхозов и колхозов – гигантов. Но механизация и электрификация сельского хозяйства привели к тому, что фермер стал управлять тысячами лошадиных сил, которые вполне могут представлять собой аналогию, как минимум, сотен рабочих рук, и превратился в своеобразного «латифундиста» их «эксплуатирующего». При этом накладные расходы мелкого предпринимателя всегда ниже таковых у крупного. Поэтому индивидуальное фермерство не просто выжило, но и осталось основным поставщиком продовольствия в мире. А колхозно-совхозная система так и не смогла решить продовольственную проблему в СССР. Можно привести еще немало примеров таких ошибочных экстраполяций. Один вывод о построении материально-технической базы коммунизма в СССР к началу 1980-х годов, основанный на экстраполяции темпов развития советской экономики конца 1950-х годов на двадцать лет вперед, чего стоит.

Так что методом экстраполяции историкам нужно пользоваться с большой осторожностью. Пусть им пользуются политологи, социологи и иже с ними.

Метод научной абстракции. С его помощью историк как бы дорисовывает в своём сознании некоторые скудно освещённые в дошедших до нас источниках события. Представляет собой некую гипотезу, которая в последующем может быть принята или опровергнута фактами или еще более убедительной гипотезой. На этом методе построена вся «альтернативная» история.

В отечественной научной литературе приводится пример применения этого метода – интерпретация В.Б. Кобриным краткого известия Ипатьевской летописи о приёме в апреле 1147 г. в Москве князем Юрием Владимировичем (Долгоруким) своего союзника чернигово-северского князя Святослава Ольговича. В честь гостя был устроен «обед силён». Поскольку середина апреля – это ещё довольно холодное время года, то можно предположить, что обед проходил не в матерчатых разборных шатрах, а в деревянных палатах, достаточно просторных, чтобы разместить хозяев, гостей и их дружины. Так же можно предположить, что достаточными для проводимого мероприятия были съестные припасы. Отсюда можно сделать вывод, что Москва в году её первого летописного упоминания являлась для своего времени уже достаточно крупным населённым пунктом, с налаженным княжеским хозяйством, где было необходимое количество живности, существовали кладовые с припасами и т.д.

К нетрадиционным специальным историческим методам относят:

социально-психологические методы;

лингвистические методы;

методы семиотики;

метод искусствоведческого анализа.

Раскрывать их содержание за недостатком времени, да и ненадобностью я не буду, если кому приспичит – покопайтесь в Инете.

Разделы с методологией и методами, если они все же имеются, обычно занимают от одного (при простом перечислении принципов и методов) до нескольких (при их раскрытии) абзацев объемом от четверти до полулиста (для ВКР). Помещаются разделы после характеристики источников.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 Следующая ⇒