Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Проблема возникновения Древнерусского государства в отечественной историографии ХХ века.




Проблему образования Древнерусского государства связывают с национальными и политическими амбициями. Профессор Мезин А.С. – ведущий исследователь этой проблемы.

Дулин С.В., Турилов А.А. – «Откуда есть, пошла русская земля – история отечества: люди, идеи, религия».

Шлёцер А. – поддержал идею норманистов.

Начало ХХ в. – большинство представителей отечественной истории поддерживали норманнскую теорию. Сохранялось представление о доказанности представления о норманнской государственности. Варяжский вопрос решён в пользу норманнов.

Пресняков А.С.: «…Норманнская теория происхождения русского государства прочно вошли в инвентарь научной русской истории».

Покровский М.Н. признавал призвание варягов, но в более поздних трудах говорил: «…ни о каких началах государственности , принесённая из-за моря, не может быть и речи».

Шахматов А.А. «Древнейшие судьбы русского племени». Рассматривает бразование Древнерусского государства в виде последовательного появления в восточной Европе трёх скандинавских государств и как следствие борьбы между ними. Даёт следующую периодизацию:

1. Конец 30-х гг. IX в. – Русский каганат, созданный норманнами в Новгороде;

2. 40-е гг. IX в. в Киеве;

3. 60-е гг. IX в. во главе с Рюриком. Оно объединило Новгородскую и Киевскую земли и приняло от киевских норманнов название «Русь».

Хлебов А.А. «Норманнская проблема в отечественной исторической науке». Идея бицентризма севера и юга, основана на его концепции. По его мнению роль юга Шахматов преувеличивал.

Отрицание роли варягов в образовании русского государства. Также отрицаются и факторы их призвания и княжения. Отрицается существование Руси – основа советской идеологии. В результате оформляется «воинствующий норманнизм». Признанным главой этой концепции был Греков Б.Д.

Греков Б.Д. «Очерки истории феодализма в России X – XVI вв.» (1934), «Феодальные отношения в Киевском государстве» (1937), «Киевская Русь» (1939). Основные проблемы его исследования – борьба Руси за создание своего государства. По Грекову – Варяги, лишь эпизод в истории общества составивший Киевское государство. Варяги подчинялись производственным отношениям местного общества и растворились в нём. Сомневаясь в точности деталей, Греков признавал, что за призванием варягов стоит исторический фактор. В VI в. возникло первое государство – Держава Валынян. Русь миновала рабство.

Высокий уровень организации восточных славян уже в V – VI вв., они хотели доказать задолго до прихода Рюрика.

Мавродин В.В. «Образование Древнерусского государства» (1945). Не отрицал роли норманнов. Писал: «…Они связали варварские предгосударственные образования в единое русское государство».Он показал ограниченное влияние норманнов, что варяжская династия быстро слилась с русской славянской правящей верхушкой и стала бороться за её интересы и нужды. Важнейший элемент любого государства – формирование единой территории, это у славян появилось ещё во времена племенных княжений.

Юшков С.В. «Общественно-политический строй и право Киевского государства» (1949), «Русская правда – происхождение, источники и её значение» (1949). По его мнению, Русь – это социальные группы возникшие в VIII в. из разных категорий населения. Эти группы становятся очагом развивающегося общества, находится в центре создания трёх политических центров.

Тихомиров М.Н. «Русь и русская земля» (1947). Отождествлял руссов с полянами, а термин русская земля обозначал как территорию этого племени.

Эта теория получила развитие у Насонова А.Н. «Русская земля и образование территории древнерусского государства». Писал что «Русская земля – это ядро киевского государства».

Рыбаков Б.А. «Образование Древнерусского государства» (1955), «Предпосылки образования Древнерусского государства: очерки истории СССР III – IX вв. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма» (1958), «Вопросы к истории КПСС: спорные вопросы образования Киевской Руси» (1963), «Первые века русской истории» (1964), «Язычество древних славян» (1981). Главный тезис концепции Рыбакова – это существование суперсоюза Русь, который сложился в среднем Преднипровье и стал основой Древнерусского государства. Значение Новгорода он отрицал.

В целом до начала 50-х гг. критика норманнизма носила академический характер, государственный антинорманнизм. Было признано более правильно признавать феодализм до IX в.

Анализ политической истории оттеснялся на второй план, при приоритете социально-экономических базиснызх процессов. Ряд учёных вообще отрицали факт существования варягов.

Была признана южнорусская этимология названия «Русь». Отмечается случаи произваольного толкования источников. До конца 70-х гг. преобладала грековская концепция.

Вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической приенадлежности погребальных памятников. Было уста-

новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или

иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом. А.В.Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав,что и здесь большинство скандинавских вещей

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не

по скандинавскому,а по местному обычаю.

Однако эти критические выступления еще не

меняли общей картины. В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс-

кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей

русской государственности. Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что го-

сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенный

год.

Классики марксизма установили,что государство-"...это машина для

поддержания господства одного класса над другим",создается лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный класс,стремящийся к подчинения основной массы населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-

ти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви-

гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма явились необходимой основой для

разработки советской концепции происхождения Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,что

даже сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с прямой критикой основных положений норманской теории выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-

зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп-

ности источников,и поэтому совершенно не убедительны

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они

стояли на той же стадии общественного и культурного развития,что и

восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-

кой культуры,ни государственности;они лишь влились в местный процесс

образования государства.





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:

  1. D. ПРОЕКТ ДОГОВОРА ВОИС ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРОВ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  2. I) ГОРОДА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ: ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ (КОНЕЦ XVI – XVII ВВ.)
  3. I.Социалистическая индустриализация. Проблема накоплений и переход к административным метода.
  4. III.3. Проблема неосознаваемой регуляции преступного повеления в превентивной теории и практике.
  5. VI. Суждение и проблема авторитета
  6. А. Пол. - Влияние на правоспособность. - Латинский мир. - Народные правовоззрения нового времени. - Средние века. - Современные кодексы. - Русское право
  7. А. Расходы домашних хозяйств, фирм, государства, заграницы
  8. Актуализация теоремы Коуза (Дж. Стиглер). Формулировка теоремы Коуза: две версии. Проблема оптимальной структуры собственности.
  9. Актуальная проблематика управления финансовой устойчивостью предприятия в современных условиях
  10. Аллокационная функция государства
  11. Американская журналистика 19 века.
  12. Античность в историческом сознании и историографии Ренессанса


Последнее изменение этой страницы: 2016-03-22; Просмотров: 1041; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2018 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.01 с.) Главная | Обратная связь