Решение с использованием критерия тенденций L Пейджа

Из Табл. 9.5 видно, что испытуемые, похоже, склонны более снисходительно относиться к тем наказаниям, которые они сами дают детям (T₁=42), несколько менее снисходительно они относятся к ба­бушкиным наказаниям (T₂=34, 5), и еще менее снисходительно - к на­казаниям со стороны воспитательницы или учительницы, хотя бы и " за дело (T₃=19, 5). Метод Пейджа требует, чтобы мы расположили усло­вия в порядке возрастания ранговых сумм: условия 1, 2 и 3 становятся, соответственно, условиями 3, 2 и 1, как показано в Табл. 9.6.

Имеющиеся таблицы критических значений критерия L рассчита­ны только для небольших выборок (n≤ 12). В исследованной выборке n=16. Попробуем обойти это ограничение следующими двумя способами:

1) Разделим выборку пополам и рассчитаем отдельно для каждой под­группы из 8 человек эмпирическое значение критерия L. Если в обоих случаях будут выявлены достоверные тенденции изменения оценок, мы сможем распространить этот вывод на выборку в целом.

2) Напишем на карточках условные номера всех 16 испытуемых, пере­мешаем карточки, перевернув их лицевой стороной вниз, а затем слу­чайным образом отберем 12 испытуемых и рассчитаем для них эмпири­ческое значение критерия L. Этот метод применяется в дисперсионном анализе для уравновешивания комплексов (см. Главы 7 и 8).

Мы можем применить в данном случае и сам дисперсионный анализ, но ограничимся пока этими двумя способами.

Таблица 9.6

Оценки допустимости телесных наказаний и их ранги в упорядоченной для критерия L последовательности (n₁=8; n₂=8)

Испытуемые	Условие 1 (бывшее 3): " Учительница"	Условие 2 (бывшее 2): " Бабушка"	Условие 3 (бывшее 1): " Я сам"
Оценка	Ранг	Оценка	Ранг	Оценка	Ранг
		1, 5		1, 5
				2, 5		2, 5
				2, 5		2, 5
				2, 5		2, 5
Суммы		9, 5				20, 5
Средние	1, 875	3, 25	3, 63
И
				2, 5		2, 5
				2, 5		2, 5
				2, 5		2, 5
Суммы				16, 5		21, 5
Средние	3, 125	4, 25	5, 25

Сформулируем гипотезы.

H₀: Повышение оценок допустимости телесных наказаний от первого условия к третьему случайно.

H₁: Повышение оценок допустимости телесных наказаний от первого условия к третьему не случайно.

Определим L₁ и L₂ для двух половин нашей выборки по формуле:

L₁=∑ (T_j·j)=(9, 5·1)+(18·2)+(20, 5·3)=9, 5+36+61, 5=107 L₂=∑ (T_j·j)=(10·1)+(16, 5·2)+(21, 5·3)=10+33+64, 5=107, 5

По Табл. VIII Приложения 1 определяем критические значения L для п=8_, с=3:

 

 

Построим " ось значимости"

Мы видим, что для обеих половин выборки L_эмп> L_кр, что позво­ляет нам отвергнуть нулевую гипотезу (р≤ 0, 01).

Теперь используем второй способ сокращения выборки.

Случайным образом отобраны 12 испытуемых из 16: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16. Все расчеты для этой усеченной выборки представлены в Табл. 9.7.

Таблица 9.7

Расчет критерия L по оценкам допустимости телесных наказаний для усеченной выборки испытуемых (п=12)

Испытуемые	Условие 1: " Учительница"	Условие 2: " Бабушка"	Условие 3: " Я сам"
Оценка	Ранг	Оценка	Ранг	Оценка	Ранг
	№1
	№3		1, 5		1.5
	№4
	№5				2, 5		2, 5
	№6
	№7				2, 5		2, 5
	№8				2, 5		2, 5
	№9
	№10
	№12
	№14				2, 5		2, 5
	№16				2, 5		2, 5
Суммы		14, 5				31, 5
Средние	2, 42		3, 83		4, 33

 

L_эмп=(14, 5·1)+(26·2)+(31_, 5·3)=14_, 5+52+94, 5=161

По Табл. VIII Приложения 1 определяем критические значения L для n=12, с=3:

 

Ответ: Hq отклоняется. Принимается H₁. Повышение оценок от первого условия к третьему неслучайно (р< 0, 001). Испытуемые ме­нее всего склонны соглашаться на то, чтобы воспитательница или учи­тельница применяла телесное наказание по отношению к их ребенку, более склонны соглашаться с тем, чтобы это делала бабушка и еще бо­лее склонны позволять это делать себе.

Но, конечно, когда мы говорим о меньшей или большей склонно­сти, то ориентируемся на эмпирически установленный диапазон значений и средние величины, которые " на глаз" не так уж сильно различаются и составляют, соответственно: 2, 50; 3, 75; 4, 44 по 7-балльной шкале.

Решение задачи 5

Вопрос 1: Ощущаются ли участниками значимые сдвиги в уровне владения каждым из трех навыков после тренинга?

Поскольку данные представлены по одной экспериментальной выборке и было совершено 2 замера, мы должны выбирать между кри­терием знаков G и критерием Т Вилкоксона (см. Алгоритм 12). Сдвиги могут быть определены количественно, но они варьируют вдостаточно узком диапазоне - от –2 до +4. Учитывая это, применим последовательно оба критерия.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. III 7 Взаимодействие аллельных и неаллельных генов с решением
2. III. Борьба за разрешение восточного вопроса.
3. III. Принцип дифференциации – интеграции, выступающий в качестве критерия развития структуры.
4. III.3. Композиционное и пространственное решение пейзажей
5. L - критерий тенденций Пейджа
6. VIII. Дополнения из самого раннего детства. Разрешение
7. АЛГОРИТМ 5 Подсчет критерия Н Крускала-Уоллиса
8. АЛГОРИТМ 6 Подсчет критерия S Джонкира
9. Анализ детских работ по следующим критериям
10. Анализ современных тенденций развития гостиничного хозяйства в России и за рубежом
11. Биномиальный критерий ш Назначение критерия m
12. В данную подрубрику включаются случаи, которые не полностью соответствуют всем критериям делирия, описываемым в МКБ-10 (F05.-).