Обоснование стратегии демографического развития города Москвы

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

Москва - самый крупный город в России и на всем постсоветском пространстве, более того, это крупнейший мегаполис в мире. К началу XXI века, за исключением двух североамериканских городов - Нью-Йорка и Лос-Анджелеса, все остальные мегаполисы находятся либо в развивающихся странах, либо в таких перенаселенных государствах, как Китай и Япония. Ныне Москва входит в число 10 городов, население которых превышает 10 млн. человек.

Являясь столицей, Москва соответственно выполняет все функции, присущие городам такого ранга, и сталкивается со всеми свойственными им проблемами. Концентрация столичных функций выступает одним из факторов роста населения. В частности, до двадцатых годов прошлого века, когда произошел перенос столицы, по темпам демографического роста Москва уступала Санкт-Петербургу, но затем резко его обошла, и ныне в ней постоянных жителей в 2, 2 раза больше, чем в бывшей северной столице. Это обстоятельство, а также транспортно-географическое положение и история формирования российской государственности превратили Москву в самый крупный экономический, политический и культурный центр России. На дату последней переписи населения на долю Москвы приходилось 7, 1% постоянных жителей России, тогда как доля Москвы в совокупном валовом внутреннем продукте страны 20, 7%. В консолидированном бюджете субъектов Российской Федерации доля Москвы превышает 17%. В Москве сосредоточены не только огромные людские и трудовые ресурсы России, но и сформирован мощный технико-экономический потенциал. Производимый в настоящее время в российской столице валовой региональный продукт лишь немного уступает внутреннему валовому продукту всей Украины (ее население составляет 47, 8 млн. человек), примерно равен его объему в Португалии (населения столько же, сколько и в Москве) и больше, чем в Болгарии и Венгрии (население - 18 млн. человек) вместе взятых.

Превращение Москвы во всесоюзный экономический и культурный центр страны с постоянно растущим населением в прошлом не противоречило геополитическим интересам народов бывшего Советского Союза. Нет никаких объективных причин для существенного изменения этой роли Москвы и в рамках СНГ, разумеется, на новой основе. В советское время демографических ресурсов хватало для заселения восточных районов страны, обеспечения рабочей силой всесоюзных строек, освоения целины и т.д. И тем не менее при огромных демографических возможностях СССР численность жителей столицы за десятилетие не возрастала более чем на один млн. человек (с 1970 по 1979 г. на 947 тыс. человек и с 1979 по 1989 г. на 830 тыс. человек). За последний межпереписной период численность населения Москвы выросла почти на 2 млн. человек. Быстрый миграционный рост населения Москвы идет на фоне уменьшения численности москвичей и серьезного ухудшения основных демографических показателей города и России в целом.

Рождаемость. В начале 90-х годов в Москве, как и в целом по стране, было отмечено существенное снижение рождаемости. Число родившихся в столице в 1993 г. было в 1, 5 меньше, чем в 1990 г. В дальнейшем до 1999 г. эти показатели изменялись незначительно, а с 2000 г. начался их заметный рост. В результате число родившихся в 2003 г. было на 30% больше, чем в 1999 г. В 2004 г. тенденция к повышению рождаемости сохраняется. Рост общих показателей рождаемости, происходивший начиная с 2000 г., был обусловлен как благоприятными сдвигами в половозрастном составе населения, так и некоторым повышением возрастных коэффициентов рождаемости.

Соотношение вклада изменения возрастных коэффициентов рождаемости и половозрастной структуры населения Москвы год от года менялось. Прирост общего коэффициента рождаемости в 2000-2003 гг. по сравнению с 1999 г. на 4/5 был связан с увеличением половозрастных коэффициентов рождаемости и только на 1/5 с изменениями в половозрастном составе населения.

Следует отметить, что в ближайшие годы изменение возрастной структуры населения будет благоприятно отражаться на общих показателях рождаемости и соответственно на демографической динамике в целом. В возрасте наиболее интенсивного деторождения будут входить относительно многочисленные поколения женщин, родившихся в первой половине и середине 1980-х гг. Это можно было бы использовать для проведения активной демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Ее эффект мог бы быть усилен благоприятными сдвигами в возрастном составе. Совсем иная ситуация сложится через 10-15 лет, когда активного репродуктивного возраста достигнут сравнительно малочисленные поколения, родившиеся в 1990-е гг. По состоянию на середину 2003 г. численность девочек в возрасте 5-14 лет в 2 раза меньше численности женщин в возрасте 20-29 лет. Вряд ли будет возможно добиться такого повышения возрастных коэффициентов рождаемости, которое сумело бы компенсировать столь резкое сокращение численности женщин репродуктивного возраста. Возможный результат от демографической политики в этом случае будет сильно приуменьшен неблагоприятными сдвигами в возрастном составе населения города Москвы.

Негативное влияние на динамику рождаемости в настоящее время оказывает откладывание рождений или смещение их к более старшим возрастам. Во-первых, сокращается период репродуктивного возраста и уменьшается вероятность рождения последующих детей. Во-вторых, при нынешнем состоянии регулирования, в т.ч. и откладывания деторождения, когда среди методов этого регулирования большое место занимают аборты, несмотря на сокращение их количества в последние годы, велика вероятность того, что откладывание рождения детей приведет к невозможности их иметь вообще. В-третьих, с возрастом происходит ухудшение состояния здоровья, в т.ч. репродуктивного, что может помешать реализации репродуктивных намерений. В-четвертых, с возрастом у людей закрепляется представление о более высоком жизненном стандарте и образе жизни, которые усиленно внедряются средствами массовой информации, и при этом рождение детей не вписывается в этот жизненный стандарт. В-пятых, откладывание рождения детей зачастую является следствием откладывания регистрации брака, а в этом в свою очередь проявляется снижение ценности устойчивого, длительного брака, что, безусловно, негативно влияет на репродуктивное поведение.

Важным самостоятельным аспектом в проблеме рождаемости является рождение детей вне зарегистрированного брака. Число и доля таких рождений в общем числе родившихся неуклонно растет. К 2002 г. в Москве доля родившихся вне зарегистрированного брака достигла 27%, что было в два с лишним раза больше, чем в 1990 г. Наряду с высоким уровнем разводимости и овдовения это ведет к росту числа неполных семей со специфическими проблемами воспитания детей.
Проблема рождаемости во многом связана со стабильностью браков. Причем дело не столько в том, что нестабильность браков и тем более разводы ведут к ограничению деторождения или что меньшее число детей у супругов и тем более их отсутствие при прочих равных условиях облегчает принятие решения о расторжении брака. Главным здесь является то, что низкая рождаемость и нестабильность браков имеют общие базовые причины - низкая ценность семьи и брака, философия бездетности и малодетности, объективно существующая нестабильность в стране, политические и социально-экономические проблемы.

Смертность. Основные тенденции смертности столичного населения в межпереписной период соответствовали общероссийской динамике. Вплоть до середины 1990-х годов продолжительность жизни населения сокращалась, достигнув минимума в 1994 г. (57, 3 года для мужчин и 71, 3 года для женщин), который оказался ниже, чем в 1989 г. (65, 1 года для мужчин и 74, 2 года для женщин) на 7, 8 и 2, 3 года соответственно. К 1998 г. произошло частичное восстановление ситуации, причем у женщин показатель продолжительности жизни практически вернулся к дореформенному уровню, составив 74 года, а у мужчин отставание от дореформенного уровня существенно сократилось и продолжительность жизни их составила 63, 1 года, т.е. на два года меньше, чем в 1989 г. После 1998 г. продолжительность жизни женщин относительно стабилизировалась на достигнутом уровне, у мужчин начала медленно сокращаться, но уже куда более скромными темпами. Перелом произошел в 2003 г., когда за один год продолжительность жизни резко возросла - на 2, 8 года у мужчин (до 64, 8 лет) и на 0, 6 года у женщин (до 74, 6 года). Если оценивать итоги всего межпереписного периода, то к 2002 г. в сравнении с 1989 г. мужчины в среднем потеряли 3 года жизни, женщины - 0, 3 года.

Таким образом, характер динамики смертности в 90-е годы демонстрировал, вопреки теории инерционности демографических процессов, быстроту реакции населения на проводимые социально-экономические реформы. Причины этого в том, что появились новые не связанные с демографическими факторами причины смертности. Следует, однако, отметить, что в столице острота этой реакции была заметно мягче, чем в большинстве регионов. Например, младенческая смертность в Москве за межпереписной период не только не выросла, но и снизилась в 1, 7 раза. Сокращение смертности детей до года произошло за счет улучшения системы здравоохранения и самосохранительного поведения будущих матерей.

Отмеченные тенденции раскрывают различные аспекты одного и того же феномена: беспрецедентный рост смертности в 1990-е годы среди наиболее активной части населения от причин, предотвратимых мерами профилактики в условиях социально приемлемого образа жизни и усилиями здравоохранения в случае обращения за медицинской помощью, свидетельствуют о существенном увеличении вклада маргинальных слоев в смертность молодых возрастов. При этом под маргинальным слоем следует понимать не только бездомных или живущих в крайней бедности, но и лиц, чрезмерно употребляющих алкоголь, наркотически зависимые группы граждан. Суженное восприятие проблемы маргинализации привело к тому, что за пределами систем здравоохранения и социальной защиты оказались многочисленные группы населения, чье поведение и образ жизни повышает риск заболеваний и смерти.

Сравнение структуры причин смерти трудоспособного населения Москвы и среднероссийских показателей обнаруживает три принципиальных отличия. Москва имеет более низкие (в 1, 4-1, 5 раза), чем в целом по стране, уровни смертности от травм, что сказывается на более низких уровнях смертности в этих возрастах в целом. И этот факт можно было бы расценивать как, безусловно, позитивный результат, если бы одновременно Москва не отличалась существенно более высокими (в 2, 2-2, 6 раза) уровнями смертности от неточно обозначенных диагнозов. Как безусловное достижение Москвы необходимо расценивать существенно более низкую смертность от инфекций, которые в рассматриваемой возрастной группе практически полностью определяются туберкулезом. В отношении всех остальных причин смерти как преимущественно эндогенных (болезней системы кровообращения и новообразований), так и экзогенных (болезней органов дыхания и пищеварения) показатели Москвы в отношении лиц молодого трудоспособного возраста как мужчин, так и женщин мало отличаются от среднероссийского уровня.

Миграция. Москва является полюсом миграционного притяжения для всей России и стран ближнего и дальнего зарубежья. Москва по уровню социально-экономического развития вырвалась далеко вперед по сравнению с другими субъектами Российской Федерации. Среднедушевые денежные доходы в Москве почти вчетверо больше, чем в целом по стране, притом их уровень намного выше, чем в любом другом регионе, включая и северные нефтегазоносные. Москва занимает первое место по среднему размеру вклада в Сбербанке Российской Федерации. В столице во всех сферах жизнедеятельности населения выше комфортность. Это нормальное явление и оно выступает стимулом притока мигрантов из других районов России, где не только ниже уровень жизни, но и значительно меньше делается для его повышения.

Быстрый рост численности населения города Москвы идет на фоне его быстрого уменьшения в большинстве регионов России. Городское население страны за межпереписной период сократилось на 1, 5 млн. человек, тогда как в Москве оно выросло на 1, 8 млн. человек.

Оголяются российские окраины: население приграничных районов от Читинской области до Приморского края в межпереписные годы сократилось на 740 тыс. человек (11, 4%). Пустеет Центральная Россия: население одноименного федерального округа без Москвы и Московской области сократилось на 1, 5 млн. человек. За межпереписной период численность населения в семи субъектах Российской Федерации, примыкающих к Московской области, уменьшилось более чем на 0, 8 млн. человек (8, 1%). Добавим, что в семи областных центрах " Золотого кольца" численность жителей сократилась за это время почти на 6%. Причем подобные процессы могут еще больше усилиться в ближайшей перспективе в связи с дальнейшим сокращением численности населения России. По прогнозам Федеральной службы государственной статистики к началу 2011 г. население России составит 138 млн., а к началу 2016 г. - 134 млн. человек. Суть здесь не в точности цифр, а в том, что при такой направленности демографических тенденций рост населения города Москвы за счет миграционной компоненты будет способствовать дальнейшему уменьшению численности населения территорий, в том числе и важных в геополитическом отношении.

Происходят сдвиги и в этнической структуре населения города Москвы. С 1989 по 2002 г. доля русских сократилась с 89, 7 до 84, 8%, а вместе с украинцами и белорусами соответственно с 93, 0 до 87, 8%. В свою очередь возросла в населении города Москвы доля народов Северного Кавказа с 0, 2 до 0, 5%, Закавказья - с 1 до 2, 8%, Центральной Азии с 0, 3 до 0, 8% и т.д. Особенно выросла численность корейцев - в 2, 3 раза, армян и грузин - в 2, 8 раза, арабов - в 2, 9 раза, азербайджанцев - в 4, 6 раза, молдаван - в 5, 2 раза, ингушей - в 5, 9 раза, чеченцев - в 6, 9 раза, таджиков - в 12, 2 раза, вьетнамцев - в 14, 1 раза и китайцев - в 35 раз. Речь идет о постоянном населении, сюда не входят трудовые мигранты. На этом фоне сократилась численность прибалтийских народов, евреев, поляков, белорусов, чехов и др., т.е. происходят не только этнические, но и этнокультурные изменения.

Таким образом, в условиях сложившейся в России демографической ситуации и учитывая ее неблагоприятные тенденции в обозримом будущем, дальнейшей концентрации населения в столице за счет миграционной компоненты не будет соответствовать как геополитическим интересам государства, так и социальному развитию города Москвы.

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒