Ответственность за акты правоохранительных органов и суда (ст.1070).

⇐ ПредыдущаяСтр 28 из 34Следующая ⇒

Одно из принципиальных начал этой ответственности по ст.1070 состоит в том, что ответственность выступает только за такие акты власти, которые прямо указаны в законе. Тут надо посмотреть на п.1 ст.1070 – там перечисляются шесть возможных актов: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконная мера пресечения в виде заключения под стражу (третий акт) или в виде подписки о невыезде (четвертый акт), незаконное привлечение к административной ответственности в виде ареста, незаконное административное приостановление деятельности юридического лица как административная ответственность.

Нужно расширительно это толковать. Есть глава 18 УПК, но нормы в этой главе являются гражданско-правовыми. УПК принят после ГПК, поэтому определяя перечень актов по ст.1070, нужно к этим шести актам в п.1 ст.1070 нужно добавить предписания главы 18 УПК. Глава 18 УПК устанавливает безвиновную ответственность государства за такие действия как незаконное применение мер процессуального принуждения, и незаконное применение мер медицинского характера. Эти действия добавляются к перечню актов, по которым возможна ответственность по ст.1070.

Кроме того, толкуя ст.1070, нужно учитывать конституционно-правовое толкование, которое есть в ОКС от 04.12.2003 №440-О. Здесь, несмотря на то, что статус этого акта – Определение, дано конституционно-правовое толкование, которое является обязательным для всех.

Поводом для ОКС была следующая ситуация. Гражданочка была задержана по подозрению в совершении преступления. В последующем ее уголовное преследование так и не началось, и она потребовала возмещение причиненного ей незаконным задержанием вреда. Суды рассуждали так: в перечень ст.1070 это не подпадает, значит, нужно по ст.1069, где вина обязательна. А там, мол, вины не было, ибо формальные основания были. Отсюда, суды отказывали в возмещении. Она пошла в КС, и КС верно указал, что при решении данного вопроса нужно исходить не из процессуального статуса и формы, а исходить из характера ограничений, претерпеваемых в связи с применением соответствующей меры. А с точки зрения «правового режима степени применяемых ограничений и ущемлений, правовое положение задержанного лица по подозрению в преступлении схоже с правовым положением лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения». Короче, характер ограничений тождественен тем, которые допускаются в ст.1070. КС, по сути, сказал: задержание по подозрению в совершении преступления, должно влечь точно такую же ответственность, как и незаконное заключение под стражу в качестве меры пресечения. Следовательно, задержание по подозрению вошло в закрытый перечень ст.1070.

При этом нужно помнить, что как ни крути, перечень в ст.1070 является закрытым. Просто КС сказал, что еще один случай подпадает в перечень.

Попутно возник еще один вопрос. А если речь идет о задержании гражданина по подозрению в совершении административного правонарушения. Это действие в ст.1070 не упомянуто. Следовательно, суды, когда рассматривают этот вопрос, руководствуются известной логикой: в ст.1070 не входит, поэтому нужно ст.1069 применять, а значит, нужна вина госоргана. И все могло бы счастливо разрешиться постановлением КС, однако ПКС от 16.06.2009 №9-П оставляет противоречивое впечатление, и это ПКС носит неоднозначный характер.

С одной стороны, КС указывает, что в данном случае ответственность государства за незаконное применение заключения под стражу по подозрению в административном правонарушении должна наступать независимо от вины. Вроде бы, ПКС склоняется к тому, чтобы закрытый перечень включал в себя и применение задержания по подозрению в совершении административного правонарушения. Однако, констатируя это, КС одновременно указывает и на то, что действие государственного органа должно оцениваться с точки зрения обоснованности применения такой меры. Следовательно, если в тот момент у госорганов были формальные основания для применения такой меры и процедурные требования не нарушены, то эти обстоятельства исключают ответственность госоргана.

Эти два посыла взаимоисключающи. При уголовном преследовании формальная правомерность не играет роли. Почему для административного производства вводятся совершенно иные правила? Кроме того, такой подход на самом деле опасен, поскольку влечет за собой неправомерное ограничение прав и свобод граждан. Ибо если руководствоваться тем, что компетентные органы должны формально выполнить требования закона (на 48 задержать), то получается, что если вдруг его задержат на 47 часов 59 минут, то формально все законно. А с точки зрения гражданина это отстой полный. Двое суток отсидеть – это говно.

В п.8 Инф. Письма №145 ВАС ровно применил ПКС №9 2009 года. Фабула дела в п.8 следующая. При оформлении таможенных процедур у таможни возникли подозрения, что соответствующее лицо незаконно использует товарный знак. Было возбуждено дело об административном правонарушении, и товар был изъят. Решением суда привлечение к административной ответственности было незаконным, ибо незаконного использования товарного знака не было. А у лица возникли убытки в связи с незаключением договора в срок.

ВАС, используя ПКС №9, указал, что при оценке правомерности действий таможни нужно оценивать процедуру применения соответствующих правил. И поскольку в данном случае таможенный орган действовал в полном соответствии с правилами административного законодательства, в возмещении вреда было отказано.

Итак, по ст.1070 ответственность наступает независимо от вины, если действия подпадают в закрытый перечень.

За все иные действия правоохранительных органов (не входящий в перечень) ответственность должна быть по правилам ст.1069. Причем действует презумпция виновности.

Последняя идея воплощена в предписаниях п.2 ст.1070.

За иные акты суда – ответственность по правилам ст.1069, но действует презумпция невиновности (должен вступить в законную силу приговор отношении виновного судьи).

Приговор – нужно правильно толковать. Но есть ПКС №1-П от 25.01.2001. И вот по п.2 ст.1070 все иные акты суда КС предложил разделить на две группы: иные акты суда в связи с осуществлением правосудия и иные акты суда вне осуществления правосудия. К числу первых КС отнес такие судебные акты, которыми разрешается дело по существу (то есть решение или постановление). Применительно к данному случаю, КС подтвердил, что должна действовать презумпция невиновности, и эта презумпция может быть опровергнута только приговором суда в отношении виновного судьи. Если есть приговор, то можно требовать возмещение вреда. КС сказал, что иной подход создавал бы внепроцессуальную форму обжалования принятых судебных актов, и влиял бы на принцип независимости судей.

А вот применительно к тем актам суда, которые не связаны с осуществлением правосудия, КС к таким актам отнес акты, которые не решают дело по существу (определения), а также противоправное бездействие (нарушение сроков рассмотрения, например). Применительно к этой второй группе КС сказал, что применяется ст.1069, действует презумпция невиновности, но она может быть опровергнута не только приговором в отношении виновного судьи, но и решением суда.

Лицом, ответственным за причинение вреда по ст.1070, является РФ в лице главных распорядителей бюджетных средств с учетом отраслевой принадлежности. Потерпевшим может быть любое лицо, в т.ч. и лицо, которое непосредственно не было задержано, арестовано и т.д. Например, жена не дождалась мужа. Жена может требовать возмещения морального вреда.

Порядок взыскания с РФ соответствующих сумм – ст.135 и ст.136 УПК.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (мы будем называть последних невменяемыми).

Применительно к каждой из трех категорий лиц существует дифференцированное регулирование.

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒