Права и обязанности, связанные с ведением общих дел.

Тут есть управление общими делами, и ведение общих дел. Это две разные категории.

Что касается управления общими делами, то она затрагивает лишь внутренние отношения, и включает в себя процедуру принятия решений внутри простого товарищества. Что касается управления общих дел, то там такое регулирование: управление общими делами производится по согласию всех участников, но договором может быть предусмотрено иное.

Что касается второй категории (ведение общих дел), то эта категория затрагивает уже внешние отношения, т.е. отношения товарищей с третьими лицами. Здесь законодатель предлагает три варианта решения вопроса о ведении общих дел.

Общим правилом выступает указание на то, что каждый из товарищей правомочен на соответствующее ведение общих дел. Каждый из товарищей может для реализации общих целей, для реализации решений, принятых в результате управления общими делами, участвовать в отношениях с третьими лицами. Это общее правило. Иное может быть установлено договором.

Второй вариант – только отдельные товарищи участвуют в ведении общих дел, которым это поручено. Это может быть предусмотрено в договоре.

Третий вариант – совместное ведение общих дел всеми товарищами. Это тоже в договоре может быть предусмотрено.

При этом независимо от решения соответствующего вопроса (ведение общих дел), допускается ограничение прав отдельных товарищей на ведение дел от имени товарища.

Вопрос: а если вопреки этому ограничению соответствующий товарищ вступит в отношения с третьим лицом? Чей интерес наиболее приоритетен: интерес третьего лица (интерес оборота) или интерес товарищей? Тут в главе 55 всё стандартно. Закон защищает добросовестных третьих лиц (если они не знали и не должны были знать об ограничениях, наложенных на товарища).

Другие товарищи в любом случае могут предъявить имущественные претензии к ограниченному товарищу.

У всех товарищей есть право знакомиться со всей информацией, касающейся ведения общих дел. При этом термин «информация» воспринимается широко, включая доступ к документам, связанным с ведением общих дел.

Более того, законодатель говорит, что отказ от этого права или его ограничение изначально ничтожны.

Вот то, что касается содержания договора простого товарищества.

Ответственность участников договора.

Есть ответственность во внешних отношениях (перед третьими лицами) и ответственность во внутренних отношениях (друг перед другом).

Что касается ответственности во внешних отношениях, поскольку это касается третьих лиц, глава 55 императивно регулирует эту ответственность. Закон предлагает два варианта ответственности товарищей перед третьими лицами: долевая ответственность и ответственность солидарная.

При этом один из двух вариантов выбирается законодателем в зависимости от вида деятельности и основания ответственности.

В частности, по всем внедоговорным обязательствам независимо от характера деятельности товарищи несут солидарную ответственность.

Что касается обязательств договорных, то, если соответствующий договор простого товарищества заключен для осуществления предпринимательской деятельности (предпринимательское товарищество), то ответственность товарищей перед третьими лицами солидарная. Если же непредпринимательское товарищество, то долевая ответственность.

Это решение дублирует в значительной степени общие правила.

На принципиально иных позициях строится законодательная регламентация ответственности товарищей во внутренних отношениях друг перед другом. Поскольку тут интересы третьих лиц не страдают и вообще не затрагиваются, законодатель не устанавливает никаких правил на сей счет. Вроде бы, вывод очевиден: возмещение убытков. А тогда, когда обязательство денежное (товарищ должен внести деньги в качестве вклада, например) – ответственность в виде процентов. Это общее правило. Договором может быть предусмотрено иное.

Вроде бы все очевидно, но отдельные исследователи делают вывод, что товарищи никакой ответственности во внутренних отношениях не несут. Это распространенная позиция. Брагинский, например.

Тезис: договор простого товарищества – специфический договор, где стороны находятся в равном положении, ни один из них друг с другом ничего не продает и не покупает, у них общая цель. Отсюда, вывод: раз они не должны встречно предоставить что-то друг к другу, то у них между собой никаких обязательств нет, а значит, не может быть и нарушения. Следовательно, ответственности нет. Практика длительное время разделяла эту позицию.

Этот тезис весьма сомнительный. Глава 55 находится в Разделе 4: отдельные виды обязательств. Значит, обязательства есть. Сегодня всё вроде исправилось. Отсюда, установление, например, неустойки за неисполнение обязанности товарищем допустимо.

ВАС тоже поддерживает эту позицию. Инф. Письмо от 16.02.2001 (про государственную регистрацию прав и сделок), п.18 – ВАС признал допустимым иск о государственной регистрации права долевой собственности имущества, которое должно было быть внесено в качестве вклада.

Есть еще ППВАС про куплю продажу. Там п.7 посвящен вопросам, связанным с договором простого товарищества. ВАС прямо указал, что если участник обязан к внесению вклада в виде недвижимости, и уклоняется от его внесения и государственной регистрации, то можно по аналогии применение понуждения к государственной регистрации по решению суда.

Прекращение договора – самостоятельно.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА.

А. Понятия ОВПВ и общие условия их возникновения

Понятие

П.1 ст.1064 - 1. «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Специфические признаки есть у данной категории обязательств.

Во-первых, соответствующие обязательства возникают при нарушении имущественных или личных неимущественных прав. В самом легальном определении это и указано.

Во-вторых, такие обязательства возникают при нарушении соответствующих прав, носящих абсолютный характер. Объект посягательства – абсолютное право. Причинение вреда праву собственности, физической неприкосновенности. Права носят абсолютный характер.

В-третьих, соответствующие обязательства являются внедоговорными, здесь факт – причинение вреда. Они внедоговорные даже в том случае, когда до причинения вреда между сторонами существовали договорные отношения. И сам по себе факт существования договорных отношений на факт причинения вреда никакого влияния не оказывает. Однако, при этом, несмотря на очевидность соответствующего признака, на практике реализация этого признака, его правильное установление, может влечь за собой определенные сложности, от этого страдает сам оборот. Например, при оказании медицинских услуг. Здесь сложно отграничить ненадлежащее оказание услуг (договорная ответственность) от причинения вреда здоровье (внедоговорная, деликтная ответственность). Пример про зубного врача 12-тилетней девочки, которой вырвали не тот зуб, который надо было. Отсюда много вопросов вытекает – сроки исковой давности, исчисление и взыскание убытков. Договорные отношения конечны, если они прекратились, то возрастание имущественных потерь происходить не будет, а при квалификации ситуации как причинение вреда – там хоть всю жизнь можно выплачивать. От надлежащей квалификации зависят серьезные последствия. Одно и то же не может быть квалифицировано и как деликт, и как договор.

В-четвертых, соответствующие обязательства направлены на полное возмещение вреда потерпевшему.

В-пятых, обязанность возмещения причиненного вреда по общему правилу возлагается на причинителя – ст.1067. Но есть прямо предусмотренный законом случай. «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

В большинстве случаев в рамках деликтных обязательств реализуется гражданско-правовая ответственность. В принципе, возможны и иные ситуации, когда обязанность по возмещению вреда возникает, но гражданская ответственность там не имеет ничего общего. Например, при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Обязанность возместить причиненный вред. Термин «деликтные обязательства» охватывает не только деликт, но и любые обязательства, вследствие причинения вреда.

Наш жизненный опыт показывает, что количество обязательств вследствие причинения вреда многозначительно. Следовательно, есть квалификация по субъекту, по объекту, по условиям ответственности. Наибольшее значение имеет классификация деликтных обязательств в зависимости от оснований возникновения. По этому критерию выделяют общий или генеральный деликт и специальные деликты с другой. Общий или генеральный деликт определяет общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда и выражается в трёх ключевых положениях: принципы генерального деликта.

⇐ Предыдущая 20 21 22 23 242526 27 28 29 Следующая ⇒