Обязанности учредителя управления.

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 34Следующая ⇒

Нужно вспомнить, что ДУИ – это реальный договор, поэтому обязанности передать имущество у учредителя управления нет. Этот момент заключения договора.

Первая обязанность выводится из п.2 с.1019: обязанность учредителя управления предупредить о передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом.

Логика этой обязанности понятна. Доверительный управляющий предполагает некий бизнес-план, связанный с использованием этого имущества, этот бизнес-план должен учитывать все нюансы. Обременение залогом угрожает утрате имущества.

Логика этого правила понятна. А разве залог – это единственное обременение? Нет. А другие обременения не нарушают интерес доверительного управляющего? Нарушают, конечно. Доктрина говорит, что ст.1019 надо расширительно толковать: обязанность учредителя управления предупредить обо всех обременениях передаваемого имущества доверительного управляющего.

Если эта обязанность не будет исполнена, то п.2 ст.1019 устанавливает соответствующие последствия для залога (доктрина говорит «для любого обременения»): доверительный управляющий вправе требовать расторжения договора и уплаты причитающегося вознаграждения за 1 год.

Следующая обязанность учредителя управления – обязанность возместить доверительному управляющему необходимые расходы.

Третья обязанность – обязанность учредителя управления в возмездном договоре выплатить доверительному управляющему вознаграждение.

Это разные обязанности, но надо их смотреть в комплексе, ибо правила по эти обязанностям закреплены в одной статье – в ст.1023.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Буквальное толкование этого правила создает жесткую ситуацию. Соответственно, а если доходы от использования такого имущества не получены? Нет доходов – нет вознаграждения и компенсации расходов. Это несправедливо, ибо не всегда целью ДУИ является получение дохода, может быть просто обеспечение сохранности.

Поэтому доктрина толкует эти правила по-иному. Но как по-иному? Н.Д. Егоров говорит, что ст.1023 буквально применима только к случаям обычного доверительного управления, и не может применяться к законному доверительному управлению (которое чаще всего является охранным ДУИ). Но ведь и обычное доверительное управление (по договору) может быть охранным. В этом минус.

Витрянский тоже свои пять копеек вставил. Он говорит: если охранное ДУИ, то всегда нужно и вознаграждение, и компенсацию. Если же предпринимательское ДУИ, то здесь можно предъявитель управляющему отсутствие дохода. Отсюда, вознаграждение можно не платить, а компенсацию расходов надо возместить, ибо они произведены в интересах учредителя управления.

Трудно оценивать эту идею, ибо тут все на чувстве справедливости базируется.

Применительно к ст.1023 нужно обратить внимание, что эта статья воспринимается доктриной, в том числе как возможный способ исполнения соответствующих обязанностей по уплате вознаграждения и компенсации расходов. «За счет доходов» трактуется так, что доверительный управляющий вправе самостоятельно удержать компенсацию и вознаграждение из полученных доходов. Тут, получается, зачет.

Если нет выгодоприобретателя, то такой зачет будет нормальным явлением. А если есть выгодоприобретатель, то тут все сложнее, ибо выгодоприобретатель уполномочен на принятие исполнения. Обязанность вернуть имущество у управляющего у нас к выгодоприобретателю, а право получить вознаграждение и компенсацию у нас к учредителю управления. Тут требования не встречные. Поэтому не зачет.

Но если мы трактуем «за счет доходов» соответственно, то у нас тут специальные правила, когда зачет допускается. И это не единственный случай. При цессии: требование принадлежит цессионарию, а требования должника к цеденту засчитывается.

Ответственность по ДУИ.

Ответственность перед учредителем управления и выгодоприобретателем – п.1 ст.1022.

В абз.1 – доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости. Понятие невиновности ст.401 оперирует категорией должной заботливости. Отсюда, субъективное основание по абз.1 п.1 ст.1022 – вина. А абз.2 п.1 ст.1022 – начала риска (непреодолимая сила).

Есть тупое мнение, что эти 2 абзаца уничтожают друг друга, а значит, общие правила действуют по ст.401. Другие толкования немногим лучше: «первое слово съела корова».

Витрянский сказал: не нужно воспринимать слово «заботливость» в качестве вины. Нужно заменить заботливость на «ненадлежащее исполнение обязанности». Тогда заботливость станет просто объективным основанием – неправомерность деяния. Тогда в абз.1 говорится только о том, что кому возмещается. А абз.2 является регулятором субъективного основания ответственности. И это скорее правильно.

Тогда у нас ответственность на началах риска в размере: убытки учредителю управления, и упущенная выгода выгодоприобретателю.

Еще один вопрос – ступенчатость ответственности, которая воплощена в предписаниях п.3 ст.1022. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Остальное по ответственности мы так или иначе уже рассмотрели.

ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО.

Это последняя договорная конструкция!!!

Понятие и элементы простого товарищества. Содержание простого товарищества. Ответственность участников и прекращение договора.

П.1 ст.1041 – легальное определение - По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В определении в скобках написано «договор простого товарищества (договор о совместной деятельности)». Это не тождественные понятия. Совместная деятельность – это общий институт, одна из разновидностей которого – это простое товарищество. Это так доктрина думает. Отсюда, к договорам о совместной деятельности можно отнести почти все общецелевые договоры, где у сторон по договору имеют не противоположные цели, а единую общую цель (договор о создании юридического лица, например).

Простое товарищество – это разновидность совместной деятельности. Квалифицирующий признак – объединение вкладов в простом товариществе.

Признаки:

Простое товарищество – это общецелевой договор, многосторонний договор. Многосторонний договор – это из-за характера интереса, а не из-за количества лиц. В двустороннем договоре удовлетворение интересов было за счет друг друга (продавец продавал, покупатель покупал).

Многосторонний договор – общая цель, а удовлетворение интересов у лиц происходит за счет совместных действий, объединения усилий.

Объединение вкладов – предпосылка для совместной деятельности.

Требуется внешняя реализация интереса. Поэтому простое товарищество направлено на регулирование не только внутренних имущественных, но и внутренних организационных действий.

Объединение вкладов и осуществление договора его участниками не приводит к созданию нового субъекта. Они вступают в отношения с третьими лицам от собственного имени.

Длящийся характер отношений простого товарищества. Сама по себе длительность отношений может быть разной. Поскольку объединение вкладов – это лишь предпосылка, а цель – достижение определенного результата, единого для всех. Отсюда, очевидно, что между моментом заключения договора и моментом достижения цели должен быть промежуток времени.

Наконец, ввиду наличия общей цели, очевидна необходимость личного участия каждого из товарищей в совместной деятельности. Это и законодатель подчеркивает: он говорит «товарищи».

Простое товарищество – фидуциарный договор.

С точки зрения момент заключения – консенсуальный договор («…обязуется…» + общая презумпция консенсуальности).

В зависимости от наличия встречного имущественного предоставления – спорный вопрос. Господствующее мнение доктрины – возмездность простого товарищества. Возмездность здесь видят в обязанности каждого из товарищей внести вклад в общее дело. Иоффе еще говорил, что простое товарищество – не возмездный договор, ибо удовлетворение интересов лиц происходит за счет совместных действий, а не за счет удовлетворения противоположных интересов. Иоффе сказал, что это безвозмездный договор. Рассуждения верны, но вывод неправильный.

Простое товарищество – никакой договор: ни возмездный, ни безвозмездный. Общецелевой договор стоит за пределами общей квалификации.

В зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами – тоже дискуссия. Истинных прав и обязанностей между сторонами нет. Эта классификация не применима к простому товариществу.

Виды простого товарищества.

Предписания главы 55 предполагают существование разновидностей простого товарищества. Во-первых, можно вести речь о классификации в зависимости от целей деятельности. Эта классификация воплощена в п.2 ст.1041: для осуществления предпринимательской деятельности (предпринимательское простое товарищество) и для осуществления иной деятельности (непредпринимательское простое товарищество).

Еще одна классификация разновидностей простого товарищества может быть основана на предписаниях ст.1054: гласное и негласное товарищество (в зависимости от того, знают ли о таком товариществе третьи лица).

Есть ФЗ «Об инвестиционном товариществе» - отсюда, внесли изменения в ст.1041.

Инвестиционное товарищество регулируется специальным законом, и лишь в части, не противоречащей специальным правилам, применяются положения главы 55.

Элементы.

Стороны – товарищи. Они равны.

Любые лица. В любых комбинациях (юрлица с гражданами, юрлица с себе подобными, физлица с себе подобными). Это лишь общее правило. Для отдельных субъектов есть изъятия: МУП и ГУП могут быть участниками простого товарищества только с согласия собственника.

А еще ограничения по целям. Если цели предпринимательские, то п.2 ст.1041, то товарищами могут быть ИП и/или коммерческие организации. А если непредпринимательские цели, то любые лица.

Вопрос: а некоммерческие организации? ВАС в Инф. Письме №56 от 25.07.2000 «Обзор практики по договорам на участие в строительстве», п.3: в предпринимательской деятельности – только коммерческие организации.

Буквальное толкование, в общем.

Предмет – совместная деятельность, направленная на достижение общей цели.

Для того чтобы условие о предмете было согласовано, в самом договоре должна быть индивидуализирована совместная деятельность и общая цель.

Срок – не существенное условие, поскольку предписания главы 55 ГК предполагают возможность заключения простого товарищества и на неопределенный срок.

Может быть срок под отменительным условием (достижение общей цели).

Форма – здесь никаких специальных требований на уровне 55 главы нет. Поэтому применяется глава 9. Это очевидная констатация, разделяемая всей доктриной. Но есть сложность. Если к форме простого товарищества должна применяться глава 9 (сумма сделки и субъектный состав). С субъектным составом все просто. А сумма сделки – это как? Вопрос о том, какая величина должна восприниматься за исходную при исследовании суммы сделки, является предметом жарких дискуссий.

Наиболее популярная позиция: сумма сделки – стоимость наибольшего вносимого вклада. Вторая позиция – сумма сделки – общая сумма вкладов. Третья позиция – стоимость имущества, которое должно быть создано при реализации соответствующего договора, - это сумма сделки.

Сумму сделки вообще в общецелевом договоре сложно установить. Но сглаживает ситуацию следующее: при любом понимании суммы форма – не конститутивный признак договора простого товарищества.

Второй сглаживающий фактор – статистика: в подавляющем большинстве случаев договоры простого товарищества заключаются в письменной форме. Это для удобства сторон, ибо при устной форме вопрос об общей цели, о совместной деятельности, о полномочиях, предоставляемым товарищам для внешних отношений (совершение сделок), это всё сложно согласовать.

Нужно понимать, что отсутствие специальных предписаний о форме в главе 55 – это лишь общее правило. Есть разновидность простого товарищества – договор инвестиционного товарищества. Так вот для инвестиционного товарищества соответствующий федеральный закон содержит в себе специальные требования к форме – нотариальная форма. Последствия нарушения этой формы в этом ФЗ тоже специальное – недействительность такого договора (вообще нарушение нотариальной формы всегда влечет недействительность).

В литературе существуют позиции, согласно которым в тех случаях, когда в качестве вклада одним из товарищей передается недвижимость, такой договор подлежит государственной регистрации. Однако эта точка зрения является чрезвычайно сомнительной. Отсюда доктрина и практика не признают этой позиции. Государственная регистрация договора нужна тогда, когда это закон требует. А глава 55 не требует государственной регистрации.

Содержание простого товарищества.

Содержание договора – права и обязанности сторон. Но в простом товариществе есть нюанс. Все предшествующие договоры относились к категории двусторонних (права одного – обязанности другого). Здесь же общецелевой характер договора, и стороны находятся в одинаковом правовом положении. Отсюда, содержательно их права и обязанности идентичны. Следовательно, мы будем рассматривать права и обязанности, связанные с определенным аспектом.

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒