Условия правомерности акта крайней необходимости

Их принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от неё.

Опасность, исходящая из различных источников, должна:

- А)угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

- Б)быть наличной;

- В)действительной (реальной);

- Г)её при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами причинения вреда интересом других лиц;

А). Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести общественно-опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и т.д.), действия источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, любые виды непреодолимой силы, нападение животных и прочее.

Б). Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличие опасности означает, что она возникла, существует и ещё не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояние крайней необходимости. На определённые категории лиц налагаются специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не являются основанием для оправдания состояния крайней необходимости, уклонения от выполнения своего служебного долга. Это часто относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками полиции, выполнения военнослужащим боевого приказа и т.п.

В). Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека. В практике случаются случаи причинении вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой опасности. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно было и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случаи (казус) – невиновное причинение вреда; если же оно (лицо) по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как на неосторожное преступление.

Г). Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т.е. средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Неотвратимость опасности – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Когда без причинения вреда охраняемым законом благом устранить опасность нельзя. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счёт другого должен быть именно крайним. Положение субъекта при крайней необходимости характеризуется безвыходностью, защитные действия при этом носят вынужденный характер.

Существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите прав личности, общества и государства:

- Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим посторонним лицам.

-Защита должна быть своевременной;

-Зашита не должна превышать пределы необходимости. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, должен быть крайне значительным, чем вред предотвращаемый.

Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости должен быть менее значительным, чем вред, предотвращаемый. Причинение вреда, равного тому, который могу наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо, за счёт причинения вреда равноценному благу. Например, спасать свою жизнь, за счёт жизни другого человека.

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой менее важным является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных. Этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. УК РФ 1996 года впервые на законодательном уровне сформулировал понятие превышения пределов крайней необходимости (ч.2 ст.39 УК РФ).

Под превышением пределов крайней необходимости понимается заведомое причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый вред. Это несоответствие должно быть бесспорным, очевидным, не вызывающим сомнений. Все сомнения по поводу оценки соразмерности причинённого и устранённого вреда должны решать в пользу лица, действующего в состоянии крайней необходимости.

Следует иметь ввиду, что такое превышение рассматриваемых пределов имеет место лишь при соблюдении всех условий правомерности акта крайней необходимости кроме двух: неустранимости грозящей опасности другими средствами и причинение менее значительного вреда, чем предотвращаемый вред. Превышение пределов крайней необходимости известно законодательству ряда стран (Румыния, Польша, Япония и др.).

Следует иметь в виду также, что согласно закону (ч.2 ст.39 УК РФ), превышение пределов крайней необходимости влечёт за собой ответственности только в случаях, у мышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицом, не причастным к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается в порядке гражданского судопроизводства следующим образом: по общему правилу, обязанность возмещения такого вреда возлагается на лицо, его причинившее, то есть на лицо, действующего в состоянии крайней необходимости (ст. ст. 1066, 1067 ГК РФ). Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учётом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Вопрос 4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления (ст. 38 УК РФ).

Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при, его задержании своё законодательное закрепление (если не считать не вступивших в силу основ уголовного законодательства союза СССР и республик 1991 года) в ст. 38 УК РФ 1996 года. В соответствии с положениями этого закона «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами, если иными средствами и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер» ч. 1 ст. 38 УК РФ.

Акт задержание лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права, и в ряде случаев выполнения моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставления лиц, их совершающих, органам власти. Но для некоторых лиц, в частности, для работников полиции и других служб органов внутренних дел, сотрудников ФСБ, ФСКН, ФСИН, задержание преступника – правовая, служебная обязанность. Вынужденное при этом причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Надо сказать, что задержание лица на месте совершения им преступления и в ряде других случаев нередко совпадает с пресечением посягательства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает, например, сопротивление законным действием представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно-опасное посягательство, сразу возникает право на необходимую оборону. Вред, причинённый посягающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обороны.

Самостоятельное решение рассматриваемого вопроса требуется в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление – с другой. Последнее (уголовно-правовое задержание) как раз и заключается в правомерном причинении ему определённого физического вреда.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.

Условия эти заключаются в следующем:

А) Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч.2.ст.14 УК РФ). Объективные признаки преступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.

Б) Насилие применяется только при наличии твёрдой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него, как на совершившего преступление, когда на нём или на его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д. Основаниями задержания так же является наличие обвинительно приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление, либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление. В практике имеет место случаи причинения при задержании вреда лица, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступников. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не осознаёт но исходя из конкретных обстоятельств дело не должно и может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и основания задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление по ст. 109 или ст. 118 УК РФ.

В). Вред задерживаемому может быть причинён лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной ответственности. А стремление уклониться от задержания и доставления в соответствующий орган власти свидетельствует например о таких действиях, как невыполнения требований следовать в полицию, попытке скрыться, оказать сопротивление и т.п.

Г) Вред лицу, совершившему преступление может быть причинён лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. Цель здесь единственная- лишь задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, а причиняемый вред выступает как средство достижения этой цели. Если же указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то такие действия теряют правомерный характер и лица, их совершившие привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях.

Д ) Меры, которые применяются для задержания лица, совершившего преступление должны быть необходимыми, то есть оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинения того или иного вреда, необходимым для задержания преступника, - это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.

Е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершённого им преступления, а так же опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться может быть признано правомерным только в случаях, совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.

Следует иметь ввиду, что лицо, задерживающее преступника не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершённого преступления средства задержания. Вред, причиняемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанёс он сам.

Ж) Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания ( день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, и, тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.

З) Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости. Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средств и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания и задерживаемому без необходимости причинён явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, указанный в ч.2.ст.108 УК РФ, в ч.2.ст.114 УК РФ (смерть, тяжкие или средней тяжести вред здоровью).

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч.2.ст.38 УК РФ). Если смерть, тяжкий и средней тяжести физический вред причинён задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает. О превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание (совершение общественно-опасного посягательства, обладающего признаками преступления; реальная опасность уклонения преступника от уголовной ответственности; цель его задержания и т.д). Например, причинение вреда преступнику без цели его задержание должно рассматриваться не как превышение данных мер, а как обычное преступление против личности.

Вопрос 5. Обоснованный риск

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒