Вопрос 2. Необходимая оборона

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 22Следующая ⇒

Мнимая оборона – это оборона, против воображаемого, кажущегося но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны 2 основных варианта. 1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Это так называемая извинительная ошибка. На лицо случай (казус), т.е. невиновное причинение вреда. Пленум верховного суда в постановлении о16.08.1994 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность в тех случаях когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательств и лицо, применившее средство защиты не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения.

2) если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю н сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки но должно и могло осознавать это ответственность наступает как за неосторожное преступление. Ошибка здесь уже не извинительная. При большей осмотрительности субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона – наличие реального посягательства, мнимая оборона – совершение действий принятых за такое посягательство. В тех же случаях когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда не поведение потерпевшего, не вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное. В этих случаях действия не связаны с мнимой обороной, а вред причиняется в следствии чрезмерной ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких либо действий связанных с нападением.

Условия относящиеся к защите.

Н.о. представляет собой единство двух противоположностей – посягательства и защиты каждое из противоположностей определяется соответствующими условиями. Условия относящиеся к защите от общественно опасного посягательства сводятся к следующему:

- допускается защита как собственных интересов обороняющего так и интересов других лиц, а также интересов общества и государства

- защита осуществляется путем осуществления вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам.

-защита должна быть своевременной

- защита не должна превышать пределы необходимости.

1) н.о. предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определён в ст.37 УК. Гражданин вправе защищать т преступных посягательств свою жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинств, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы. Он также должен защищать аналогичные блага других даже совершенно незнакомых ему лиц а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Интересы защищаемые при необходимой обороне имеют разную социальную ценность, поэтому причинение вреда посягающему направлено для защиты наиболее существенных интересов. Исключительным объектом обороны, охрана которого с недавнего времени. ФЗ РФ о 14.03.2002 в плане ее правовой оценки является безопасность жизни человека. При защите этого социального блага могут использоваться любые способы и средства, вплоть до причинения смерти посягавшему. Здесь нет вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Полагаю, что законодатель при решении этого вопроса остановился на пол пути, оборонятся любым способом с причинением любого вреда можно и при защите здоровья, личной свободы, половой свободы и неприкосновенности, а также от противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, в случае группового и вооруженного нападения и т.п.

2. защита осуществляется путём нанесения вреда посягающему а не 3им лицам. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны. Особенностью защиты является ее активный характер. При н.о. защита по существу является контрнаступлением, контр нападением только такая оборона представляет надёжную гарантию от грозящей опасности. Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (ч.3 ст.37 УК). Недопустимо требовать от лица, подвергнувшегося нападению чтобы он действовал активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие либо иные способы защиты не носящие характера активного противодействия посягавшему.

Применение правил н.о. возможно и к некоторым случаям применения смерти или вреда здоровью в драке. В практике не редко появляются ошибки. Среди сотрудников полиции распространено мнение, что в обоюдной драке право на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный подход к оценке действий приносит вред и ломает судьбы людей.

Надо иметь ввиду, что независимо от того, кто был зачинщиком драки у её участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда:

Один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред;
Один из участников драки отказался от её продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и прочее), а другой продолжает наносить побои, иными словами, необходимо учитывать не только причины возникновения драки, и её динамику (развитие); Определённую сложность для практики представляет так же вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения или пресечения преступных посягательств, связанных с проникновением в жилище, хранилище, помещение и другие объекты. Конечно, устройства, затрудняющие проникновение преступника в хранилище или сигнализирующие о нём вполне допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, препятствующими проникновению преступника путём причинения ему физического вреда. Установка таких защитных приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц. Но устройство таких приспособлений не должно выходить за из под контроля государства. Несколько иной характер носит ситуация установления подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и прочее) для защиты собственности граждан. Не следует забывать что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в районе их действия. Разумеется, по общему правилу, в тех случаях, когда в чужое помещение проникает лицо для совершения преступления, с этого момента применение таких защитных устройств следует рассматривать в рамках института необходимой обороны.
Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать во времени общественно-опасному посягательству. «Преждевременное» или «запоздалая» оборона не ввязывается с существом самого понятия «необходимой обороны».

Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства. Однако в тех случаях, когда обороняющийся, не осознал факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, в этих случаях следует руководствоваться указанием Пленума Верховного суда СССР о том, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

2.3. О пределах необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляют собой общественно-опасное деяние. Нормы о необходимой обороны не только определяют активное противодействие общественно-опасному посягательству, но требует от обороняющегося не выходить за её пределы. Ст. 37 УК РФ формулирует превышением пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Кодекс, таким образом, формулирует 2 признака превышения пределов необходимой обороны:

Явное несоответствие причиняемого вреда характеру посягательства (качественный признак);
Явное несоответствие причиняемого вреда степени общественной опасности посягательства ( количественный признак).

Решающим здесь является именно степени опасности посягательства и здесь существует прямая зависимость. Чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему.

Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровье личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности т.п.). Необходимо так же при решение данных вопросов учитывать обстановку защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая, к причинению посягающему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей, и средств обороняющегося и посягающего. То есть логическое ударение здесь сдвигается на понятие «необходимость». Пленум Верховного суда СССР указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характера опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Трудно положительно оценить те изменения, которые внесены в ст.37 УК РФ ФЗ от 14 марта 2002 года. Акцент в них сделан только на случаи, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В таких случаях причинение любого вреда нападающему, является теперь правомерным. Поступив так, законодатель, в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на неё посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища( особенно при посягательствах, связанных с насильственным проникновением в него), общественная опасность и прочее.

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒