Порядок исчисления государственной пошлины в гражданском процессе

Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе

освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо
уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномстатьей 333.41 настоящего Кодекса.

По искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины исчисляется исходя из цены иска, которая указывается истцом. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из:

1. взыскиваемой денежной суммы;

2. стоимости истребуемого имущества или объекта;

3. совокупности платежей (выдач) за определенный период времени (например, год или три года);

4. суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

5. по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Указание на ряд особенностей, связанных с уплатой государственной пошлины в различных правовых ситуациях, содержится в ст. 333.20 НК РФ.

Так, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При определении размера государственной пошлины по делам

о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также
о выделе доли из указанного имущества,
о признании права на долю в имуществе

размер государственной пошлины исчисляется в твердой сумме и процентах от цены иска (или суммы, превышающей определенный уровень). Например, при цене иска до 10 000 руб. — 4% цены иска, но не менее 200 руб.; от 10 001 руб. до 50 000 руб. — 400 руб. плюс 3% суммы, превышающей 10 000 руб. и т.д.

14. Судебные издержки. Соотношение издержек и цены иска. Глава 7 ГПК и ППВС - http: //www.lawinrussia.ru/node/409323 статья обобщенная http: //xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/1038

Издержки:

Должны ли расходы на оплату проезда и проживания представителей включаться в гонорар, который оплачивает соответствующая сторона? 14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае использования участниками процесса личных транспортных средств, по каким критериям будет определяться объём их возмещений?

Возможно ли применение категории разумности в отношении расходов по составлении иска, ведению претензионной работы и совершению иных действий, напрямую не относящихся к представлению интересов соответствующего лица? Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети " Интернет" ), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

До настоящего времени неоднозначно решался вопрос о возможности взыскания расходов, которые несли бы третьи лица, а также расходы, которые несли бы 3 лица, не привлечённые к процессу.

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. http: //xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/9618 статья про 3 лиц

Гонорар успеха

Гонораром успеха обычно называют вознаграждение, которое лицо, участвующее в деле, выплачивает своему судебному представителю в зависимости от исхода дела.

История вопроса

Современные российские суды относятся к гонорару успеха неоднозначно. В судебной практике встречаются разные позиции по связанным с гонораром успеха вопросам: от признания противозаконным установления такого вида вознаграждения до возможности взыскания расходов на гонорар успеха со стороны, против которой состоялось решение. Следует отметить, что судьи пользуются возможностью мотивировать свое отношение к гонорару успеха путем отсылки к одному или нескольким, не всегда непротиворечивым судебным актам высших судебных инстанций.
Несмотря на эволюцию взглядов судей на гонорар успеха, этот инструмент фактически постоянно востребован практикой отношений между доверителями и поверенными (так, а также представителями и представляемыми мы станем именовать стороны договора, предметом которого является деятельность одного лица в интересах другого при осуществлении представительства в суде и в связи с такой деятельностью). Эта причина, равно как и несомненная близость поверенных к судебной деятельности и постоянство возникающих при рассмотрении дел вопросов оплаты помощи представителя, заставляют суды нередко давать ответы на вопросы, связанные с гонораром успеха.
В 1999 г. первым к проблеме гонорара успеха обратился ВАС РФ. Президиум ВАС РФ выступил с позицией, которую арбитражные суды и поверенные восприняли как фактическое оставление гонорара успеха без судебной защиты при предъявлении иска о его взыскании с доверителя < 1>. Однако из содержания информационного письма нельзя было сделать вывод о ничтожности соглашения об уплате гонорара успеха, поэтому исчисленное таким образом и уплаченное вознаграждение возврату не подлежало.
--------------------------------
< 1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 " О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

КС РФ своим первым Постановлением 2007 г. фактически поставил гонорар успеха вне закона, указав, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение действий, а не достижение результата, и приравняв гонорар успеха к торговле судебными решениями < 2>.
--------------------------------
< 2> См.: Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК в связи с жалобами ООО " Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Однако уже в декабре 2007 г. ВАС РФ высказался по вопросу гонорара успеха несколько иначе. В своем письме Президиум ВАС РФ довел до сведения арбитражных судов позицию о возможности взыскания компенсации уплаченного гонорара успеха в составе судебных расходов со стороны, против которой состоялся судебный акт < 3>. Мы полагаем, что Президиум и здесь высказался о гонораре успеха как о возможной форме оплаты. Однако в этом письме акцент был сделан на вопросах возмещения судебных расходов, поэтому могло создаться ошибочное, по нашему мнению, впечатление об изменении правовой позиции суда. Президиум ВАС указал, что гонорар успеха в составе судебных расходов, подлежащих компенсации другой стороной по делу, должен оцениваться с точки зрения разумности, как и любая другая часть вознаграждения поверенного.
--------------------------------
< 3> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В дальнейшем арбитражные суды, на наш взгляд, достаточно последовательно руководствовались тезисами об отсутствии запрета гонорара успеха и о необходимости оценки вознаграждения поверенного с точки зрения разумности, учитывая и гонорар успеха. Изменение претерпела лишь оценка разумности расходов на поверенных. С годами судьям стало понятнее, отчего доверители готовы платить поверенным достаточно высокое вознаграждение. Критерии разумности сместились вверх вместе с мастерством представителей по доказыванию таковой, а также перераспределением бремени доказывания. Такое смещение счастливо совпало и с ростом доходов самих судей, что не могло не сыграть своей субъективной положительной роли.
Высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции не высказывала свое отношение к гонорару успеха в форме, обязывающей суды следовать ее примеру.

Дело " Максимова против НЛМК"

ВС РФ в лице Судебной коллегии по экономическим спорам определил свою позицию по вопросу компенсации гонорара успеха при рассмотрении кассационной жалобы Максимовой на судебные акты арбитражных судов, которыми с нее было взыскано возмещение судебных расходов.
Максимова, являясь акционером ОАО " Нижнесергинский метизно-металлургический завод", предъявила в его интересах иск к ОАО " Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО " НЛМК" ) о взыскании упущенной выгоды. Решением суда первой инстанции в иске Максимовой было отказано. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.
После завершения рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимовой судебных расходов в виде оплаты услуг представителей. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в том числе гонорар успеха, уплаченный ответчиком своим представителям. При этом суд не нашел оснований для снижения гонорара успеха, выплаченного за положительное для ОАО " НЛМК" рассмотрение дела в трех инстанциях в сумме 3 млн руб.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 26.02.2015 вынесла определение по кассационной жалобе Максимовой на судебные акты о взыскании с нее компенсации судебных расходов ответчика. Коллегия сочла, что судебные акты о взыскании с Максимовой компенсации расходов на оплату услуг представителей исходя из почасовой ставки и понесенных представителями расходов были вынесены с учетом принципов обоснованности, разумности и соразмерности. Однако в части взыскания дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела Коллегия вынесенные судебные акты отменила и в удовлетворении требований в этой части отказала.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая ⇒