ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Статья 204. Определение порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения
В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Статья 210. Исполнение решения суда
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Статья 211. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению
Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
взыскании алиментов;
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению
1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.
Статья 213. Обеспечение исполнения решения суда
Суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Комментарий 1. Реализация права на судебную защиту требует не только вынесения законного и обоснованного решения, но и его исполнения. Если задержка исполнения решения до его вступления в законную силу может затруднить исполнение или сделать его невозможным, а решение не обращается к немедленному исполнению, суд вправе по заявлению участвующих в деле лиц применить меры по обеспечению исполнения решения (см. комментарий к ст. 139, 140 ГПК).
2. При рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению исполнения в судебном разбирательстве этот вопрос включается в число вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения. О применении мер по обеспечению исполнения должно быть указано в резолютивной части решения (ст.204 ГПК).
3. Если заявление о применении мер по обеспечению поступает после вынесения решения, оно согласно комментируемой статье рассматривается по правилам гл. 13 ГПК, т.е. в день поступления заявления и без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (см. комментарий к ст. 141 ГПК). Однако при этом следует учитывать, что меры по обеспечению исполнения не могут применяться судом вопреки волеизъявлению взыскателя, в пользу которого состоялось решение.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции (см. комментарий к ст. 145 ГПК).
Комментарий к статье 213 ГПК РФ: Обеспечение исполнения решения суда необходимо в тех случаях, когда есть основания предполагать, что в дальнейшем исполнение решения суда может быть затруднено или даже станет невозможным (например, ответчик может уничтожить вещь, которая была присуждена истцу). К мерам по обеспечению исполнения решения относятся меры, перечисленные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Обеспечение исполнения решения суда возможно по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об обеспечении исполнения решения суда может быть разрешен в определении суда в соответствии со ст. 141 ГПК РФ либо в резолютивной части принятого решения.
17. Внепроцессуальные обращения: понятие и особенности правового регулирования.
Под внепроцессуальным обращением Закон предлагает понимать: ст. 8 п.4. ГПК «Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по гражданским делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по гражданским делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по гражданским делам.»
(часть 4 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)
Данное определение требует подробнейшего разбора и оценки.
Адресант внепроцессуального обращения. Режим внепроцессуального обращения дифференцирует его адресантов на две группы: 1) субъекты, не являющиеся участниками судебного разбирательства и обращающиеся по делам, которые находятся в производстве судов, в случаях, не предусмотренных законодательством РФ; 2) субъекты, являющиеся участниками судебного разбирательства и обращающиеся в не предусмотренной законом процессуальной форме. Провести подобное различие было необходимо, чтобы выработать само понятие внепроцессуального обращения - для первых таким признается обращение в случаях, не предусмотренных законодательством; для вторых - в процессуальной форме, не предусмотренной законом.
Однако такое разделение по целому ряду причин не может быть признано удачным.
1. Обращения, поступившие как от сторонних лиц, так и от непосредственных участников дела, функционально ничем не отличаются друг от друга. Ведь они имеют общую цель - повлиять на исход процесса, попытавшись склонить судью к вынесению определенного судебного решения, к совершению требуемого процессуального действия и др. Поэтому не так уж важно, от кого именно поступило обращение.
2. В доктрине гражданского процесса давно сложилось представление о том, что заинтересованность по делу подразделяется на юридическую и фактическую < 4> (с наличием первой связывается приобретение процессуального статуса лица, участвующего в деле). Число и круг лиц, имеющих по делу фактическую заинтересованность, часто не совпадают с числом и кругом субъектов, обладающих юридической заинтересованностью. Для процесса обладание фактической заинтересованностью, как правило, никакого значения не имеет, однако в рамках исследуемого нами вопроса можно заметить, что адресантом внепроцессуального обращения может выступить субъект, имеющий как фактическую, так и юридическую заинтересованность по делу. Следовательно, проведенное в Законе разделение не вполне логично.
1. Само по себе обращение в не предусмотренной законом процессуальной форме еще не свидетельствует о том, что участник процесса хочет каким-то образом неправомерно воздействовать на суд. Так, например, лицо подает заявление об изменении предмета иска, но выбирает для этого форму не заявления, а письма; лицо, желающее добиться применения мер по обеспечению иска, обращается в суд не с заявлением (ст. 139 ГПК РФ), а с ходатайством, что законом не подразумевается, и пр. Разве перечисленные случаи могут как-то повредить процессуальным отношениям? Очевидно, что нет. Ошибка лица в наименовании своего обращения не может сама по себе свидетельствовать о его внепроцессуальном характере, поскольку оно будет процессуальным по существу, а не по форме.
Обращение в не предусмотренной законом процессуальной форме не должно квалифицироваться как внепроцессуальное еще и по той причине, что лицо может просто заблуждаться в отношении возможности обратиться в суд с тем или иным требованием. Например, неискушенный в юридических тонкостях истец, возмущенный занятой ответчиком позицией, просит суд лишить ответчика права выступать в судебных заседаниях, поскольку тот сообщает ложь. Несмотря на то что истец добивается от суда совершения явно незаконных действий, нарушающих все основополагающие принципы процесса и лишающих ответчика базовых процессуальных гарантий, такое обращение не должно считаться внепроцессуальным.
2. Для некоторых обращений закон вообще не устанавливает никакой специальной процессуальной формы. Это не исключает для заинтересованного лица возможности обращаться в суд, и такое лицо нельзя упрекнуть в том, что оно направило внепроцессуальное обращение. Так, например, ст. ст. 42, 43 ГПК РФ говорят о вступлении в процесс третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, однако не обозначают процессуальную форму для их обращения к суду (специальное заявление, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, устное ходатайство и т.п.). Отсутствие регламентации свидетельствует о том, что у законодателя были основания не предусматривать специальную форму обращения. Либо он не придал этому моменту важного процессуального значения (например, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора может в любой форме попросить привлечь его к участию в деле, однако окончательно этот вопрос будет разрешен судом, в том числе и без просьбы третьего лица, выраженной данным конкретным образом). Либо же законодатель посчитал, что лицо вправе воспользоваться одной из уже известных процессуальных форм (например, третье лицо с самостоятельными требованиями может поименовать свое обращение " исковым заявлением" или " заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями" ).
3. Для отдельных ситуаций процессуальный закон вообще не устанавливает самой возможности обращения в суд. В доктрине процессуального права принято считать, что в гражданском судопроизводстве могут осуществляться только те действия, возможность совершения которых прямо закреплена законом. По существу такое положение верно, однако, как известно, закон не может дать рецепты на все случаи жизни, поэтому значительный массив фактических процессуальных отношений все же оказывается изъят из процессуально-правового регулирования < 8>. Так, например, на практике широко используются такие формы обращения к суду, как дополнительное исковое заявление, уточненное исковое заявление, хотя ГПК РФ не регламентирует их применения.
Рассмотрим другой пример. В соответствии со ст. 178 ГПК РФ " свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами, в случаях если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда". Как известно, свидетель - это не лицо, участвующее в деле, и закон не наделяет его правами подобных лиц, в частности правом заявлять ходатайства (ст. 35 ГПК РФ). Предположим, что свидетель пожелал возвратить себе приобщенные к делу письменные заметки, переданные им суду. Вне зависимости от того, позиционирует ли свидетель себя " участником судебного разбирательства" (по смыслу норм Закона) или нет, его обращение к суду законодательством РФ ни в первом, ни во втором случае не предусмотрено. Но означает ли это, что свидетель не может обратиться по указанному поводу? Очевидно, что отрицательный ответ на этот вопрос противоречит здравому смыслу.
Обращение участника процесса даже в предусмотренной законом процессуальной форме не должно исключать квалификацию состоявшегося обращения как внепроцессуального. Этот посыл еще раз подтверждается тем, что главное значение имеет не форма, а содержание обращения в суд. Например, участник процесса в поданном им ходатайстве может потребовать от судьи совершения явно неправомерных действий; предположим, что в нем будет высказана негативная оценка деятельности судьи и угрозы в его адрес. Несмотря на " правильную" форму, такое обращение должно быть расценено как внепроцессуальное.
Обращение в " случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации" - это еще не внепроцессуальное обращение. Намного более спорным, по сравнению с таким критерием внепроцессуального обращения, как обращение в не предусмотренной законодательством процессуальной форме, является критерий обращения в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В российском законодательстве действительно можно обнаружить указание на ситуации, при которых обращение в суд прямо разрешается (запрещается). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ " Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" " пользователь информацией имеет право обратиться в суд <...> с запросом, который может быть направлен им непосредственно или его представителем, чьи полномочия оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо запрещает государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, анализируя поступившее от гражданина обращение, запрашивать необходимые для его разбора документы и материалы в судах. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ " О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" " вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в <...> судебную деятельность не допускается". На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 77-ФЗ " О парламентском контроле" " осуществление парламентского контроля не подменяет осуществление правосудия <...> Вмешательство субъектов парламентского контроля в осуществление указанной деятельности не допускается".
Однако рассматриваемая формулировка Закона исходит из того, что право лиц, не являющихся участниками процесса, обращаться в суды должно быть прямо зафиксировано в законодательстве; если такого юридического установления нет, то обращение является внепроцессуальным.
По нашему мнению, Закон не может предусмотреть все возможные случаи обращения к суду, поскольку он как орган власти способен выступать субъектом самых различных правоотношений (административных, гражданских, трудовых и пр.), и исчерпать в законе все поводы для обращения к нему просто нереально.
Не спасает положения и то, что Закон содержит указание на обращение " по делу, находящемуся в производстве" судьи, а также " по делам, находящимся в производстве суда". Дело в том, что ГПК РФ и АПК РФ далеко не всегда определяют ситуации, при которых лица, не участвующие в процессе, могут обращаться к суду (арбитражному суду), и в еще более редких случаях называют форму обращения в данном случае. Примером установления возможности, формы и срока обращения в суд лица, не являющегося участником судебного разбирательства, может служить норма ч. 8 ст. 66 АПК РФ: " Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство < 9>, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства". Однако многие случаи обращения к суду лиц на предмет вступления в процесс законом специально не оговорены и гипотетически могут быть расценены как внепроцессуальные, поскольку " не предусмотрены законодательством Российской Федерации". Так, например, согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ " апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом". То есть по буквальному смыслу закона такие субъекты могут только подать жалобу на судебный акт, а любое другое их обращение до принятия жалобы к производству и обретения ими какого-то процессуального статуса есть внепроцессуальное, осуждаемое законом. Вместе с тем практические ситуации могут потребовать их участия в деле и в иных формах (например, обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование; вступления в целях предотвращения принятия судебного акта об их правах и обязанностях; предупреждения суда об этих обстоятельствах и т.д.). В этом отношении АПК РФ оказывается более точен и в ст. 42 (" Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" ) не только делегирует таким лицам право обжаловать судебный акт, но и прямо указывает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Следовательно, отсутствие в законодательстве упоминания о том, что не участвующее в процессе лицо могло бы обращаться к суду, далеко не всегда характеризует внепроцессуальный характер обращения.
Целесообразность установления нормативного запрета внепроцессуальных обращений. Закон четко постулирует, что внепроцессуальное обращение не допускается. Целесообразность такого подхода порождает сомнения прежде всего в силу казуистичности подобного запрета. Часть 1 ст. 10 Закона о статусе судей уже содержала универсальную формулу для моделирования возможной ответственности лиц, посягающих на независимость судей: " Всякое вмешательство (выделено нами. - А.Ю.) в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону". С данной нормой корреспондировала уголовно-правовая норма ч. 1 ст. 294 УК РФ: " Вмешательство в какой бы то ни было форме (выделено нами. - А.Ю.) в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия" влечет предусмотренную законом уголовную ответственность. Как следует из приведенных норм, противоправным признается вмешательство в деятельность суда в какой бы то ни было, т.е. в любой, форме.
Конкретизация таких форм посредством перечисления способов, приемов, условий, поводов и субъектов обращения - это путь казуистичного правового регулирования, которое здесь вовсе не требуется. Если руководствоваться подобной логикой, то надо последовательно запрещать не только внепроцессуальные обращения, но и все иные, не подпадающие по формальным признакам под эту категорию, формы оказания давления на суд (например, размещение в СМИ тенденциозной статьи по поводу судебного процесса).
1. Внепроцессуальное обращение - это любое обращение к суду, не подпадающее под признаки обращений процессуальных, исходящих от участников гражданского процесса, от лиц, претендующих на вступление в дело в том или ином процессуальном статусе, от иных субъектов. Отчасти такое понимание внепроцессуального обращения установлено законодательно. Однако вопреки подходу, реализованному в действующем законодательстве, внепроцессуальное обращение в этом случае - это не правонарушение, за которое должна быть определена ответственность, а просто некая юридическая форма (прием), способствующая объективному рассмотрению дела. Привлечение к ответственности за воздействие на суд здесь в принципе не исключено, однако это не является первоочередной целью законодателя, закрепившего нормы о внепроцессуальном обращении.
2. Внепроцессуальное обращение - это обращение к суду с целью склонить его к принятию определенного судебного акта, попытка воздействовать на суд.
При таком понимании внепроцессуального обращения уместна постановка вопроса об ответственности.
Вскрытые нами противоречия в правовом регулировании внепроцессуальных обращений позволяют сделать вывод, что законодателю необходимо избрать один из двух вариантов закрепления внепроцессуальных обращений и их последствий.
Сегодняшнее регулирование режима внепроцессуальных обращений противоречиво: во-первых, внепроцессуальное обращение понимается крайне широко (по первому варианту); во-вторых, все внепроцессуальные обращения запрещены; в-третьих, действенные меры ответственности за внепроцессуальные обращения не установлены.
Получается, что мотивы законодателя, вознамерившегося исключить попытки давления на суд, нашли не вполне точное отражение в соответствующих правовых нормах.
При широком понимании внепроцессуального обращения цель его раскрытия состоит в том, чтобы освободить процесс от факторов, могущих породить сомнения в рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом, посредством доведения обращения до сведения лиц. При узком понимании внепроцессуального обращения цель его раскрытия заключается в том, чтобы освободить процесс от факторов, могущих породить сомнения в рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом, посредством привлечения лиц к ответственности.
Обеспечение правомерности процесса - цель превентивная. Ее реально достичь лишь в том случае, когда страх перед обнародованием обращения удержит лиц, потенциально способных его направить, от этого шага, а также постфактум, когда внепроцессуальное обращение станет известным широкому кругу лиц и априори уже не будет способно выполнить ту задачу, для которой оно предназначалось. Размещение обращения на сайте суда - это в достаточной степени символический акт, который свидетельствует не только о том, что обращение передано на " суд общественности", извлечено " на свет", но и о том, что судья отмежевывается от обратившегося, показывает, что не является его " сообщником". Презюмируется, что если суд сам открыто предал поступившее обращение гласности, то он не может быть связан таким обращением, оно его ни к чему не обязывает.
С учетом вариантов определения исследуемого понятия, перспективы развития законодательства о внепроцессуальных обращениях видятся в том, что за основу должно быть взято либо узкое, либо широкое понимание внепроцессуального обращения. В зависимости от этого правило о раскрытии внепроцессуальных обращений должно быть, соответственно, дополнено нормой о конкретном виде юридической ответственности, наступающей за направление обращения, либо же указание на " преследование по закону" должно быть снято.
Популярное:
