Проблема повиновения закону с точки зрения юридического позитивизма

Среди позитивистов нет единой точки зрения на данную проблему. Некоторые из них утверждали, что любой закон, ко­торый имеет юридическую силу, то есть соответствует чисто техническим критериями законности, автоматически порожда­ет вместе со своей легальностью долг повиновения.

* См.: Tebbit M. Philosophy of Law. An Introduction. — London and New York: Routledge, 2000. — P. 79.

С другой стороны, многие позитивисты полагают, что нали­чие формальных критериев законности никак не связано с обя­занностью соблюдения закона. Согласно этой точке зрения, происхождение закона от правила признания удостоверяет его статус как действительного закона. Легальность данного зако­на дает основания государству применять силу для проведения его в жизнь, однако легальность не решает вопроса о том, сле­дует ли этим законным действиям государства подчиняться.

Некоторые позитивисты доказывают обязанность повино­вения на основе консеквенциалистских доводов о негативных последствиях отрицания этого долга. Джереми Бентам, напри­мер, полагал, что мы должны найти середину между двумя крайностями. Одна из них — это позиция анархиста, который утверждает, что закон, не отвечающий его идеалу, — не закон, и он свободен не только критиковать его, но и не принимать его во внимание. Другая крайность — позиция реакционера, который полагает, что закон не допускает никакой критики. Позиция самого Бентама предполагала «повиноваться пункту­ально, критиковать свободно»*.

И Бентам, и Остин опасались анархии, которая может по­следовать, если человек будет считать себя свободным от со­блюдения законов, которые ему не нравятся. В то же время они признавали, что законы могут достигнуть такой степени несправедливости и бесчеловечности, что нашей нравственной обязанностью будет неповиновение и сопротивление им**. Видимо, примерно такова же позиция и Г. Харта, с одобрени­ем писавшего об этих идеях Бентама и Остина.

Теории общественного договора

Иначе отвечают на вопросы о законности власти и долге повиноваться закону теории общественного договора.

Как вообще появляются у людей какие-либо обязанности (в том числе и вследствие договоров и обещаний)? Если вы до­говорились с вашим другом о том, что встретитесь с ним в во-

* Bentham J. A. Fragment on Government. — Cambridge: Cambridge Uni­versity Press, 1988.

** Ibid; Austin J. The Province of Jurisprudence Determined. — London:

WeidenfeldandNickolson, 1954.—P. 184-185.

семь часов вечера, у вас появляется обязанность прийти на эту встречу в назначенное время. Нельзя ли таким же образом най­ти основание и для наших политических обязанностей? Если бы удалось показать, что государство имеет право управлять нами, и мы должны подчиняться его законам потому, что мы согласились на это, то была бы блестяще решена проблема правовых обязательств. Такое решение пытаются найти тео­рии общественного договора.

Идея общественного договора очень древняя, она возникла еще в античности и была довольно популярна в средневековье. Классические версии современного варианта этой теории были разработаны в XVII-XVIII веках Томасом Гоббсом (1588-1679), Джоном Локком (1632-1704) и Жан-Жаком Руссо (1712-1778). Каковы основные положения этой теории?

Есть хорошая стратегия для того, чтобы понять, почему что-то есть: представить себе, что было бы, если бы этого не было. Теоретики общественного договора начинают с вопроса о том, что было бы, если бы не было социальных правил и принужде­ния к их соблюдению (законов, полиции, судов, правительст­ва)? В данной ситуации каждый мог бы жить, как хочет, не бу­дучи скован никакими ограничениями. Теоретики обществен­ного договора называют это «естественным состоянием» (the state of nature). Какой была бы жизнь в этом состоянии?

Т. Гоббс пишет: «В таком [естественном. •— С. М.] состоя­нии нет места для трудолюбия, так как никому не гарантирова­ны плоды его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литерату­ры, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и посто­янная опасность насильственной смерти, и жизнь человека оди­нока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна»*. Т. Гоббс также говорит, что естественное состояние — это bellum omni­um contra omnes (война всех против всех).

* Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церков­ного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. — Т. 2. — М., 1989. — С. 96.

В своей знаменитой работе «Левиафан...» Гоббс доказыва­ет, что ничего не может быть хуже жизни без защиты государ­ства и существование правительства необходимо для того, чтобы мы не вступили в «войну всех против всех».

Почему Гоббс считал естественное состояние таким ужас­ным? Согласно Гоббсу, природа человека такова, что в отсутст­вие государственной власти она неизбежно вовлечет нас в серь­езные конфликты. Человек по своей природе постоянно ищет «блаженства», или «наслаждения», постоянно стремится до­стичь желаемого. Без контроля государства это неустанное стремление реализовать свои желания приводит к «войне всех против всех». Почему?

Во-первых, у нас есть одинаковые потребности. Мы все нуждаемся в одном и том же — еде, одежде, жилище.

Во-вторых, имеет место нехватка ресурсов. Мы живем не в Эдемском саду. В нашем мире необходимых вещей часто не хватает на всех.

В-третьих, кто же будет обладать необходимыми для жизни ресурсами в условиях, когда их на всех не хватает? Мы все хо­тим жить, и жить как можно лучше, и каждый из нас предпоч­тет иметь как можно больше. Но ведь все другие хотят того же, и люди примерно равны в том смысле, что обладают примерно одинаковой физической и интеллектуальной силой, и любой человек может убить любого другого. «Более слабый имеет до­статочно силы, чтобы путем тайных махинаций или путем со­юза с другими, кому грозит та же опасность, убить более силь­ного»*.

В-четвертых, можем ли мы полагаться на милосердие или добрую волю других людей? Не можем, так как людям присущ ограниченный альтруизм. Люди не являются полными эго­истами, но они очень заботятся о себе, и нельзя рассчитывать на то, что, когда их жизненные интересы столкнутся с вашими, они уступят**.

Итак, что же получается? Мы все нуждаемся в одном и том же, и этого не хватает на всех. Поэтому возникает конкурен-

* Там же. С. 93.

** Вспомните, что Г. Харт говорит примерно о том же, рассуждая о «минимальном содержании естественного права». Харт находится здесь под сильным влиянием Гоббса.

ция за обладание ограниченными ресурсами. Но никто не име­ет достаточно сил, чтобы победить в этой конкуренции, и ни­кто, или почти никто, не пожертвует своими интересами в поль­зу других. В результате, как пишет Гоббс, мы получим «посто­янное состояние войны, войны одного со всеми». И это война, в которой никто не защищен от нападения других, в ней никто не победит. Самая разумная стратегия для каждого в «естест­венном состоянии» — захватывать то, в чем он нуждается, и быть начеку, готовясь к защите своего имущества от других, и даже наносить по другим превентивные (предупреждающие) удары. Но так будут поступать все. Поэтому жизнь в «естест­венном состоянии» окажется невыносимой.

Гоббс не считал, что это всего лишь абстрактные рассужде­ния. Он указывал, что такое действительно случается, когда государство рушится, например, во время гражданской войны. Люди начинают лихорадочно запасать продукты, вооружаться и укреплять свои жилища. Мы можем добавить, что опыт XX века подтвердил мнение Т. Гоббса, согласно которому не может быть ничего хуже, чем жизнь без государства. В России это почувствовали, когда после Февральской революции 1917 г. государство фактически перестало существовать (была ликвидирована полиция, развалилась армия) и в результате по­следовали ужасы Октябрьской революции и гражданской вой­ны. Тот, кто хочет познакомиться с тем, как выглядит жизнь без государства, может поехать в Косово, Сомали, Афгани­стан, Чечню или Конго. Картина всегда одна и та же — граж­данская война, резня и произвол многочисленных банд.

В связи со сказанным выше рассмотрим «Дилемму заклю­ченного». Двое преступников, А и В, совершают ограбление, после чего их задерживает полиция. У них находят оружие, на ношение которого у преступников нет разрешения, однако на­грабленное они уже успели спрятать. Что делает полиция? По­лиция применяет обычную в такой ситуации тактику: задер­жанных уводят в разные камеры, после чего допрашивают по-одиночке. Если они признаются в совершении ограбления, то получат по три года. Но никаких улик против преступников нет, поэтому, если А и В будут отрицать факт участия в ограб­лении, максимум, что им смогут дать, — это по полгода за не­законное ношение оружия. Но если один из них признается,

а другой — нет, то первый за сотрудничество со следствием получит свободу, а второй (за запирательство) — пять лет тю­рьмы. Представим возможные варианты в виде таблицы.

Стратегии поведения	Срок тюремного заключения А	Срок тюремного заключения В
Оба признаются	3 года	3 года
Оба не признаются	0, 5 года	0, 5 года
А признается, В — нет	Олег	5 лет
В признается, А — нет	5 лет	Олет

 

Как должны поступить в такой ситуации преступники? Каждый из них стоит перед выбором: то ли признаваться, то ли отпираться от всего. А думает: «Если я не признаюсь и В тоже не признается, то мы получим всего по полгода. Но что, если я не буду признаваться, а В признается? » Точно так же думает и В. В результате оба признаются и получают по 3 года. А могли бы получить срок в шесть раз меньше!

Как же так получилось? Почему два взрослых разумных че­ловека, действуя в собственных интересах, рассуждая совер­шенно правильно, получают не лучший результат, хотя вполне могли бы получить оптимальный? Они получают не лучший результат, потому что не сотрудничают, не действуют согласо­ванно. Не сотрудничают они, так как не доверяют друг другу. А не доверяют они друг другу из-за того, что в данной ситуа­ции нет никаких гарантий, что товарищ по ограблению не за­хочет действовать только в собственных интересах и выйти на свободу, оставив другого за решеткой на пять лет.

«Дилемма заключенного» — это пример того, как рациональ­ное на индивидуальном уровне поведение приводит к плохим результатам на уровне коллективном. Ситуации, аналогичные этой дилемме, нередко возникают в жизни общества. Особен­но часто это происходит, когда речь идет об эксплуатации при­родных ресурсов.

Рационально ли обедневшему, много месяцев не получаю­щему зарплату жителю Приморского края идти в тайгу на за­готовку женьшеня и других лекарственных растений? Да, ра­ционально, но так поступают многие, полностью уничтожая ценные растения, от чего плохо всем.

Рационально ли старушке в конце августа 1998 г., сразу по­сле дефолта, бежать за мукой и сахаром, опасаясь, что цены на них еще больше вырастут? Да, рационально, но так поступают все старушки, и цены именно от этого еще больше вырастают.

Если возникают слухи о проблемах какого-то банка, рацио­нально ли бежать забирать свой вклад? Естественно, но так по­ступят все вкладчики, банк обанкротится, и вклады почти у всех пропадут (даже если первоначальные слухи и были лож­ными).

Что нужно для того, чтобы выйти из «естественного состоя­ния»? Нужно найти возможность для сотрудничества. Если люди перестанут стоять с ножом у горла друг друга и начнут сотрудничать, они смогут увеличить производительность свое­го труда и, в целом, радикально улучшить свою жизнь. В «ес­тественном состоянии» не сотрудничать с другими, нападать на них — самая рациональная индивидуальная стратегия пове­дения (но на коллективном уровне суммарный результат при­менения таких индивидуальных стратегий ужасен). Люди не сотрудничают, поскольку не уверены в том, что будут сотруд­ничать другие. Если даже они о чем-то договорятся, попыта­ются ввести какие-то ограничения, то одни будут соблюдать их, а другие — нет. Тот, кто попытается сотрудничать, окажет­ся ни с чем и, весьма возможно, погибнет.

Но для организации коллективного действия людям необ­ходимы гарантии. Во-первых, гарантии безопасности: люди должны иметь возможность работать совместно, не опасаясь нападения, кражи или предательства. Во-вторых, люди дол­жны иметь возможность полагаться на других, знать, что те выполнят договоренности, сделают обещанное.

Если один человек выращивает хлеб, другой лечит боль­ных, а третий строит дома — все должны быть уверены в том, что могут рассчитывать на выполнение другими их обяза­тельств. Но для этого, как указывает Гоббс, и необходимо го­сударство. Именно государство с его системой законов, поли­цией, судами обеспечивает защиту от нападений и соблюдение людьми договоренностей друг с другом.

Поэтому для того, чтобы выйти из «естественного состоя­ния», люди должны согласиться соблюдать правила совмест­ной жизни (законы) и создать организацию, способную силой

принуждать к исполнению этих законов. Согласно Гоббсу, та­кая договоренность действительно существует, она называется общественным договором. Этот добровольный акт является источником легитимности установившейся власти и основани­ем для обязанности ей подчиняться.

Главная идея общественного договора может быть выражена словами Дж. Локка: «Я <...> утверждаю, что все люди по приро­де находятся в естественном состоянии и остаются там, пока по своему собственному согласию не сделают себя членами поли­тического общества»*. То есть политическая власть надо мной может возникнуть только как результат моего добровольного действия. Человек может иметь политическую власть надо мной, только если я согласился дать ему эту власть. Государство воз­никает как следствие индивидуального, добровольного согла­сия каждого. Если государство правит без согласия людей, оно не имеет права это делать и является нелегитимным.

Всеобщность и добровольность — вот основы теории об­щественного договора. Они блестяще объясняют, почему госу­дарство имеет право править нами и почему мы должны под­чиняться его законам: потому что мы все добровольно согла­сились на это. Осталось показать, что всеобщее и доброволь­ное согласие на создание государства существует. А это край­не трудно сделать.

Где мы можем найти в реальной жизни общественный дого­вор? Некоторые авторы, в том числе Т. Гоббс, считали, что было реальное историческое событие, так называемый «перво­начальный договор». Был момент в истории, когда наши пред­ки заключили договор и перешли из «естественного состоя­ния» к гражданскому обществу. Подобная концепция является предметом насмешек большинства авторов, они просят ука­зать, в каком музее хранится текст «первоначального догово­ра», где, в каких хрониках отмечено это событие. Не говоря уже о технических проблемах коммуникации и т. д., критики, начиная с Ж.-Ж. Руссо указывали, что древние люди просто не обладали достаточно развитым абстрактным мышлением, что­бы создать такой документ.

* Locke J. Second Treatise of Government // Locke J. Two Treatises of the Government / Ed. P. Laslett. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988.—P. 278.

Но даже если бы подобный контракт и был в действитель­ности, что бы это доказывало? Допустим, этот договор дейст­вовал на протяжении одного поколения, но как быть с после­дующими поколениями? Ни одна юридическая система не по­зволяет одному поколению заключить такой контракт, кото­рый бы обязывал все последующие поколения. А именно это и предполагает теория «первоначального договора». Может ли быть так, что каждый из нас сознательно и добровольно дал свое согласие на то, чтобы было государство? Спрашивал кто-нибудь вас, уважаемый читатель, согласны ли вы с тем, чтобы

вами правили?

Здесь возможно возражение: согласие может даваться ме­нее явным образом, например, путем голосования на выборах. Голосуя за действующую власть, мы тем самым выражаем свое согласие. Как быть с теми, кто голосовал против? Можно утверждать, что они, даже голосуя против, самим фактом учас­тия в голосовании признают нашу политическую систему в це­лом. Но как, однако, быть с теми, кто не участвовал в голосо­вании? Истолковать их поведение как согласие невозможно.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Authority problem. Проблема авторитета.
2. III. По способу работы со своими проблемами среди клиентов можно выделить следующие типы
3. Аномалии развития в связи с недостаточностью зрения и слуха
4. Аромапомощь при детских проблемах
5. Б1.В.ДВ.12.2 «Проблематика современной российской прессы»
6. Б1.В.ДВ.17.3 «Проблематика современных СМИ»
7. Беспристрастность как точка зрения
8. БОЛЕВЫЕ ТОЧКИ И ПРИЕМЫ ПОРАЖЕНИЯ ПРОТИВНИКА В РУКОПАШНОЙ СХВАТКЕ
9. Больная 70 лет жалуется на отсутствие зрения в правом глазу
10. Буквальное толкование предполагает истолкование смысла закона в точном соответствии с его буквой. Именно оно и является, по нашему мнению, единственно верным и приемлемым с точки зрения принципов
11. В связи с этим основными проблемами, связанными с реализацией модели 4С, являются следующие.
12. Виды устройств по получению энергии нулевой точки и сверхединичные устройства