НО никак не по другому, если я этого требую в законом порядке.

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 10Следующая ⇒

Сейчас я всего этого требую в законом порядке, ибо благодаря таким нарушениям, существенным нарушениям моих прав и свобод и смогли состояться отмеченные мной нарушения и неправильные действия должностного лица – г. Шиловского С. В. ( судебного пристава исполнителя ОСП по г. Северодвинску ).

4)____ Я требую уважения ( уже и по суду и в суде – тоже ) как к моему «Гражданству» по паспорту, так и к моему «общественному месту в обществе «свободных» граждан РОССИИ, - как таковому в документах государственных ответных организаций ( в документах ССПр тем более) - в обязательном порядке, ибо именно это «Требует по ЗАКОНУ РФ» в рассматриваемом случае от должностных лиц наше первое для нас демократическое законодательства РФ.

НО меня почему то упорно до сих пор «посылают» постоянно «по дальше» какие – то неизвестные никому «должностные закрытые инструкции должностного лица» или «неизвестные понятия Службы ССПр», объясняя мне на деле, что я пока живу по факту в «пост коммунистическом» государстве ( бывшем наследнике «коммунистической империи» СССР_), ___ в которой на всё это имелся совсем другой «Взгляд на вещи» и имелись совсем другие «допустимые или разрешённые обращения» ( когда обращение в виде «гражданин» было обязательно только в адрес «начальства», и совсем было недопустимым в адрес «арестованного», или «привлекаемого по суду», или «находящегося под следствием», или просто - живущего своей гражданской мирной жизнью гражданина).

5)_____ Я требую такого «Уважения» - и от Севгорсуда, __ и от Архоблсуда, ___ и от ССПр и ___ от взыскателей всем мастей в свой адрес.

Я требую такого уважения к себе в том, что я сначала для всех «Гражданин РФ Виноградов В, В.», а потом ___ уже могут быть добавлены и остальные «определения и регалии», которыми меня хочет наградить «Заявитель» в мою сторону ( скажем в рассматриваемой части как «Гражданин Виноградов В В, » является «Должником УПФ РФ по г. Северодвинска», согласно сделанного УПФ РФ г. Северодвинска «Заявления» в ССПр ( но никак - не «Должником ССПр» во всяком случае)

Без выполнения такого «Условия» на бумаге, ___ я считал и считаю что ИМЕЕТ место нарушение моих неимущественных и неотчуждаемых прав и свобод и законных интересов нашего первого для нас действующего демократического законодательства РФ.» ___ (конец цитаты)___

___________________________________________________________________-

14. 3. 10)_______ «Довод № 5, по пункту 14. 3. 10)» ___: ___ приводится на Стр. __ 42 _ АЖ ) ____ «… Абзац 7 стр.3)____ В силу пункта 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами (??? ) исполнительного производства являются (??? ) взыскатель и должник (??? )

( доп. прим. – возражение № 1 автора АЖ ___: ___ Стороной заявленного процесса является и «исполнитель взыскания» ( в моём понимании – «взыскиватель»), который в данном случае был тем же лицом, что и «Взыскатель», то есть это государственное учреждение УПФ РФ по г. Северодвинску, которое знало, что я не являюсь работником ПФ РФ и УПФ РФ, а поэтому это учреждение не могло в законном порядке исполнить «взыскание с моей зарплаты» - в любом случае.

О чём и было обязано уведомить Службу судебных приставов (ССПр) во всяком случае добровольно и в законном порядке ( а служба обязана была после этого уведомить и меня об этом, отменив вынесенное неправильно своё рассматриваемое «Постановление»).

Но этого сделано не было, мол гр. Виноградов В. В. - обойдётся и без защиты своих неимущественных прав, а суд в любом случае поддержит нашего зарвавшегося и безнаказанного начальника или чиновника, послав пострадавшего на другой конец света в надежде на то, что тот туда вовсе не доедет.

Но я доехал ( после отфутболивания меня из суда общей юрисдикции, г. Северодвинска ) - в Арбитражный суд, в г. Архангельск и обо всём этом сообщил в Арбитражный суд Архобласти.

Но сейчас ничего этого не нахожу в констатирующей ( описательной ) части вынесенного решения, ибо эти обстоятельства имеют отношение в законности и обоснованности и законности самого рассматриваемого решения вообще.

А поэтому я требую этот установленный существенно важный и юридически значимый важный факт нарушения моих неимущественных прав и свобод отразить во всяком случае в описательной части вынесенного решения, несмотря на то, что в итоге как таковых якобы нарушений никем не было совершено (якобы «Не было совершено никаких нарушения моих неимущественных прав и свобод» по вынесенному в настоящем судебном разбирательстве итоговому постановлению – «Решению от 30 ноября 2011 года» - ни ответной стороной, ни его группой поддержки, ни представителями УПФ РФ, ни судом общей юрисдикции). При этом намеченной или запланированное удержание из моей несуществующей на УПФ РФ «зарплаты» признано вроде как «законным и обоснованным» фактом, хотя это вовсе не так, ибо не соответствует действительности полностью.

( доп. прим. – возражение № 2 автора АЖ ___: ___ Обращение «ДОЛЖНИК» вовсе не отменяет моё гражданство РФ как таковое и поэтому по моему законному требованию я настаивал и настаиваю (см. материалы дела и выше по тексту разделы 5, 6 и 7 ) на двойном обращении ко мне в любом случае от имени должностных лиц Службы ССПр – тем более, так как я вовсе не «Должник ССПр» и им никогда НЕ БЫЛ по рассматриваемому делу, так как я ничего ССПр не должен в принципе, а заявитель УПФ РФ пошёл на обманные действия, которыми он до 22 ноября 2011 года подержал ССПр в заявленной денежной части и поддерживал эти свои обманные требования до 22 ноября, включая и своё физическое присутствие в суде 17 ноября 2011 года, заявляя отвод моему иску по всем признакам и поддерживая ССПр полностью. Представитель УПФ РФ на судебном заседании 17 ноября 2011 года поддерживал ССПр даже по изначально заявленной сумме, которая вообще не могла рассматриваться в суде, так как не было законным образом установлено издание УПФ РФ и получение ССПр каких то документов под название какого то «АКТА»,, ибо таких документов с таким названием как «АКТ» - никто по моим сведениям не издавал и издавать не мог в принципе вовсе.

( доп. прим. – возражение № 3 автора АЖ ___: ___ В конкретном исполнительном производстве есть не мифические или виртуальные стороны, а есть конкретные участники процесса, которые имеют свои конкретные права и свободы, которые никто нарушать не может, тем более - не может нарушать под любым предлогом во всяком случае.

А поэтому по рассматриваемому делу были и конкретные юридические лица, и было конкретное должностное лицо, ____ нарушившее мои конкретные права и свободы ( неимущественные права и свободы) - в рассматриваемой и заявленной мной части.

Как было установлено в ходе состоявшегося судебного разбирательства ( на судебном заседании 23 ноября 2011 года, см. материалы дела и аудио запись протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 года и мои пояснения в ходе судебного заседания 02 и 12 ноября 2011 года), ___ заявленное мной должностное лицо ( ответная сторона по рассматриваемому иску) – г. Шиловский С. В.) - оказывается руководствовалось какими – то секретными должностными инструкциями, которые и заставляли это конкретное должностное лицо ( судебного пристава исполнителя г. Шиловского С, В.) или принуждали его к нарушению моих гражданских прав и свобод, в чём суд первой инстанции отказался разбираться по существу до конца ( но зафиксировал это в своём протоколе на аудиозаписи).

Как я понял суд первой инстанции отказался в этом разбираться по существу не смотря на мои законные требования и протесты, ____ якобы «из принципа», ___ ИДЯ «навстречу» стороне Службы ССПр и г. Шиловскому С. В, , отказавшейся предоставлять какие либо свои должностные рабочие инструкции и рекомендации, носящие обязательный характер для должностного лица и засекреченный характер для пострадавшей стороны, а теперь и для суда тоже.

Кроме этого по рассматриваемому делу было, а также есть - пострадавшее физическое лицо гр. Виноградов В. В. ( пострадавшее от неправильных и незаконных действий должностного лица г. Шиловского С, В.).

____ Был, а также есть, ___ гражданин РФ, предприниматель г. Виноградов В. В., находящий в нетрудоспособном состоянии уже больше трёх лет и на рассматриваемый период тоже, __ и не имеющий и возможности оплачивать какие то «взносы» в ПФ РФ с несуществующей прибыли ВОВСЕ ( с моего якобы «Дохода от предпринимательской деятельности», которую я в это время не ввёл и вести не мог в течении последних трёх лет с конца 2007 года по настоящее время 2011 года включительно ).

Что и было установлено в процессе судебных заседаний в Арбитражном суде по рассматриваемому делу, необходимые документы в этой части мной были заявлены в суд, о чём заявитель исполнительного документа знал и был в курсе до этого полностью, но он пошёл на силовое изъятие денег у меня через УПФ РФ, которые ПФ вовсе не принадлежат и которые УПФ РФ по суду не доказал - как законные и обоснованные принудительные изъятия моих денег - вовсе.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 10 Следующая ⇒