Но оказывается наши ДОЛЖНОСТНЫЕ лица , в лице г. Шиловского С. В, а потом и наши уважаемые судьи двух инстанций ПОКА ИМЕННО «Этого ЗАКОНА» требуют и на этом настаивают по материалам настоящего дела.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 10Следующая ⇒

То есть, сейчас неправомерно наши несогласные со мной «стороны» ___ настаивают на том, чтобы и ДОЛЖНОСТОМУ лицу ( г. Шиловскому С. В, оказывается) ____ и нашим уважаемым судьям - на бумаге кто то указал через КОНКРЕТНЫЙ федеральный Закон, что невозможно удержать «Зарплату» с человека, который в этой организации таковой НЕ ПОЛУЧАЕТ и не получал НИКОГДА, что само по себе звучит довольно странно и подозрительно во всяком случае. ИБО если возможно сделать обратное, то на что согласны эти стороны, а это - не больше, ни меньше как «Изобретение вечного двигателя в нашей ЭКОНОМИКЕ», которое, как я понимаю, на основании уже принятых постановлений суда по рассматриваемому делу и самого изданного обжалуемого мной постановления должностного лица – г. Шиловского С, В,, ____ надо срочно запатентовать и СРОЧНО делать деньги ИЗ НИЧЕГО в любом случае.___ конец вставки).

Пункт 9 части 1 статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, производить взыскания на пенсии (??? ) допустимо

( ____ ( прим. № 20__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ в рассматриваемом случае речь идёт не о пенсии гр. Виноградова как таковой в названии самого документа или в требованиях должностного лица им заявленных однозначно и опредёленно именно так в такой неправильной и незаконной форме, от чего его никто не может ни освободить, ни отмазать.

А речь идёт в моём обжаловании неправильно и незаконно принятого и изданного постановления - действия должностного лица г. Шиловского С. В., ___ о какой то «Заработной плате? », которую когда либо Я, гр. РФ Виноградов В. В, - не получал никогда у Взыскателя и получать не мог вовсе, но это почему опять выводится «за скобки» для тех, «кто не умеет читать» или не умеете «сводить концы с концами»___ конец вставки).

Абзац 6 стр. 5)____ В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом пенсия

( ____ ( прим. № 21__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ «Пенсия» и «Зарплата» - это две большие разницы.

И эта разница должна быть очевидна не только «обывателю», но и ДОЖНА Быть очевидна уважаемому суду первой и апелляционной инстанции - во всяком случае, хотя оказывается это вовсе не очевидные пока истины для нашего суда первой и второй инстанции. ___ конец вставки)

относится к выплатам, получаемым в силу социальных правоотношений.

Абзац 7 стр. 5)____ Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии (??? )

( ____ ( прим. № 22__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ В рассматриваемом случае, по заявленному мной иску и рассматриваемому делу, ___ речь идёт о декларации удержания из «Зарплаты», которую я никогда не м получал и не мог получать у исполнителя, он же взыскатель по рассматриваемому вопросу. Вопрос о каких трудовых пенсиях видно приводится для «отвода чьих то глаз»… ___ конец вставки)

на основании исполнительных документов.

Абзац 8 стр. 5)____ При этом удержание производится в сумме, исчисляемой исходя из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более (??? ) 50 (??? ) процентов

( ____ ( прим. № 23__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ ЛЮБОЕ удержание в нашей стране ( как принудительные выплаты в чью то пользу в нашей стране) в рассматриваемом случае возможны и законны (на основании «Разъяснений КС РФ») ___ только при условии сохранения прожиточного минимума или при условии не принуждения человека к совершению преступления для выживания по вине того, кто назначает нереальную и несоизмеримую сумму удержания в заявленных максимальных процентах.

Скажем - УДЕРЖАНИЕ по максимум ( в виде «50 %» от единственного источника пропитания, который даже в сумме 100 % еле - еле тянет на реальны прожиточный минимум),

___ удержание через государственную машину принуждения ( через контору ССПр, как это имеет место в рассматриваемом случае, удержание без решния суда и без подтверждения по суду факта каких либо реальных «долгов» со стороны того, кто в них обвинён пока - «Недоказуемо»),

___ удержание - не задумываясь о том, к чему это может привести или уже привело, «если «Всё делается по большевистки или по коммунистически, мол «Сначала - РЕВОЛЮЦИЯ», а потом «Посмотрим что будем делать дальше! », если этот гражданин ещё выживет вообще или «Не загремит под фанфары»), ___ то есть идя умышлено и преднамеренно на принуждение в СОВЕРШЕНИИ «Преступления по выживанию»,

ВСЕ выше перечисленные варианты «Удержаний» лежат за пределами дозволенного, ___ ЛЕЖАТ за пределами ЗАКОН! ____ ТО ЕСТЬ они попросту - НЕЗАКОННЫ!!!

НЕЗАКОННЫ, ___ РАЗ эти варианты УДЕРЖАНИЙ лежат за пределами ЗАКОНА РФ, то они никак не могут ИМЕТЬ место в нашей гражданской экономической жизни со стороны любой организацией ( а от лица государства РФ _ РОССИ, от лица Службы ССПр, ___ которая именно государство в этой области якобы и представляет.

Как я понимаю в чистом виде ССПР действует ЗАКОННО от имени государства - только по «решению суда» ( ибо называется службой именно судебных приставов, а не «вышибальческих» приставов), и факультативно действует от имени якобы государства – без решения суда, _ действует в этом случае – « как получится», так сказать « действуя» - «по понятиям» или «по знакомству! ») - во всяком случае.

ВЫШЕ оговоренное превышение разумно назначаемой суммы удержания с единственного источника проживания или ВЫЖИВАНИЯ гражданина в РФ – РОССИИ, ____ НЕ МОЖЕТ быть нарушено - от лица нашего демократического государства РФ - РОССИЯ конкретной Службой ССПР и её должностными лицами ( конкретно г. Шиловским С, В, ), занимающиеся «принудительным изыманием» каких то «Долгов», через законно изданные ими документы и постановления.

И если такое происходит, как в рассматриваемом случае – то такие «управляющие решения» - НЕ МОГУТ быть признаны ЗАКОННЫМИ в любом случае, как бы это кому то не хотелось ПРИЗНАВАТЬ. И поэтому я ТОЖЕ обжалую действия должностного лица и изданное им неправильное и незаконное постановление в рассматриваемой и заявленной части___ конец вставки),

а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более (??? ) 70 процентов трудовой пенсии

( ____ ( прим. № 24__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ Максимальное удержание в 70 или 50 процентов по закону и по Конституции РФ проходит только в том случае, когда есть «дополнительные» источники выживания, или если сама пенсия ( как источник выживания) - в два раза больше прожиточного минимума как таковая.

Если это не так, ___ то предельные суммы удержания не могут фигурировать в заявленных случаях во всяком случае даже в постановлениях самого суда, ибо в этом случае без этих оговорок суд и судьи вводят стороны в заблуждение или явный обман, вводят невольно и непреднамеренно ( или вводят в обман преднамеренно и сознательно, если есть какие то секретные от меня рабочие инструкции для суда и судей обязывающие их именно так говорить и именно так разъяснять сторонам, обманывая их по существу.__ конец вставки).

Абзац 9 стр. 5)____ Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении позволяет производить обращение взыскания (??? ) на трудовые пенсии

( ____ ( прим. № 25__ автора «кассационной жалобы___ «КЖ»)» ____ _ Требуется уточнение – « позволяет производить обращение взыскания на трудовые пенсии» - в разумных, выше оговоренных пределах во всяком случае)

( ____ ( прим. № 26__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ Но действующее законодательство РФ - не позволяет удерживать «С не получаемой мной зарплаты!!! », которую я не мог получать и не получал у «исполнителя» назначаемого взыскания (оно же лицо – « сторона Взыскателя»).

А значит «Исполнитель - взыскиватель» ( он же - «Взыскатель» - УПФ РФ по г. Северодвинску) - обязан был отказать в заявленном постановлении должностному лицу г. Шиловскому С. В. – САМ и добровольным порядком (известив меня о таком своём «Отказе вместе заявлением его службе ССПР в лице г. Шиловского С, В.).

А значит «Исполнитель - взыскиватель» ( он же - «Взыскатель» - УПФ РФ по г. Северодвинску) - ОБЯЗАН был сделать это - заранее и однозначно, не дожидаясь постановления суда по этому же вопросу, ибо исполнить вынесенное постановление в законной форме у него, как «Исполнителя взыскивателя» - не было никакой законной возможности!!!

___ Ну только, если у «Всех НАВЕРХУ всё схвачено! » или ЕСЛИ наверху «всё со всеми оговорено»! ___ Если «Всё ОГОВОРЕНО! » - вплоть до суда ( во что МНЕ лично верить вовсе не хочется.

НО пока именно это и чувствуется по рассматриваемому делу во всяком случае, когда не смотря на все мои «Пояснения ими разъяснения», __ пояснения о том, что «ловить» ответчику по данному делу «Нечего» и пора признать «Ответчику» свои ошибки ПОЛНОТЬЮ и бесповоротно, даже в этом случае оказывается НАШ ответчик и НАШ суд, его пока «выгораживающий», ___ НИКАК с этим не может согласиться ___ конец вставки).

Абзац 10 стр. 5)____ Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу (??? )

( ____ ( прим. № 27__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ ВОПРОС __: «Каким путём и на основании чего уважаемый суд пришёл к таким выводам? ».

У меня до сих пор таких документов и оснований пока НЕТ никаких!

Мне такие документы - так и не были в процессе предоставлены для изучения и обозрения в законном порядке - в рабочей обстановке ( на дому).

А сам «Взыскатель» ( УПФ РФ по г. Северодвинску) о них «напомнивший» суду ТОЛЬКО под моим нажимом и в порядке «очищения своей якобы совести» ( до это на протяжении всего времени моего обращения в суд общей юрисдикции и суд Арбитражный, двух предварительных судебных заседаниям взыскатель делал вид что не понимает о ч1ём речь и не уточнял никакие ДЕНЬГИ» им якобы заявленные в мой адрес без соответствующего решения суда, признавая ЛЮБЫЕ деньги отобранные таким путям и законными и правильными в любом случае),

___ испарился с судебного заседания, когда ОН обязан было свои документы по данному вопросу «прокомментировать» в суде для сторон процесса и дать необходимые пояснения «П очему «Взыскатель» всё это скрывал от суда в суде общей инстанции и в суде арбитражного суда? », пока самого «Взыскателя» и фирму по выкручиванию рук – Службу ССПр не поставили «К стенке» - не вынудили в этом признаться «под принуждением». Но при этом обе стороны ( и взыскатель – он же «исполнитель – взыскиватель», и сторона ССПр ) продолжают скрывать от меня все «Документы» выясненные в процессе ( мне так и не были предоставлены мои законные копии в надлежаще оформленном виде, для ознакомления с ними и отказываются законно их предъявлялись стороне истца заявителя в процессе, что в свою очередь является грубейшим нарушение НОРМ процессуального права, и поэтому тоже я обжаловал и обжалую вынесенные итоговые постановления суда по рассматриваемому делу. ___ конец вставки) ,

что оспариваемое (??? ) предпринимателем (??? ) постановление (??? ) от 26.05.2011 подлежит признанию недействительным (??? ) в части обращения (??? )

( ____ ( прим. № 28__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ В части каких – то «Денег», денег незаконно указанных в заявленном постановлении действии должного лица , заявленных на основании несуществующего какого то документа под названием «АКТ» __ речи НЕ ШЛО и не могло идти ПОКА по рассматриваемому делу в ЗАКОНОЙ и ОБОСНОВАННОЙ форме.

Так как ни о каких законных оснований при ссылке на несуществующий «Документ» ( на какой то «АКТ» ), которого никто не издавал в УПФ РФ по г. Северодвинску и не регистрировал на входе Службы ССПР, __ НЕ МОГЛО Быть и речи вовсе ни с какой стороны.

И такой ВОПРОС пока не может НИКЕМ в законном и обоснованном порядке - рассматриваться,

Не может рассматриваться - тем более в обжалуемых инстанциях, ведь я как истец об этом не мог заявлять и не заявлял вовсе по заявленным мной выше причинам, о которых подробно пояснено в материалах дела от моего лица и выше по тексту ( отказываться от своих пояснений Я - не собираюсь и не готов вовсе). ___ конец вставки)

взыскания на сумму, превышающую 5107 руб. 83 коп., в том числе 4850 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 257 руб. 83 коп. пеней,

( ____ ( прим. № 29__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _

Уважаемый суд! Конкретные «Деньги» и настоящие, то есть «Живые» ( а не «придуманные» кем то деньги), ___ приводимые по данному абзацу, – взяты из «Документа» о котором пока никак не заявлено в обжалуемом мной действии должностного лица – в его обжалуемом и поэтоу тоже в «Постановлении от 26 мая 2011 года», так как там основанием каких либо денежных изъятий приводится через ссылку на название документа¸ который пока не исходил от взыскателя ( от УПФ РФ по г. Северодвинску) заявленного под обозначенным название как какой то «АКТ» и который не приходил к должностному лицу к г. Шиловскому С.В. под название «АКТ» - также.

Он ( этот мифический пока документ под названием «АКТ») насколько я понял так нигде не зарегистрирован.

На мои запросы и ходатайства от имени суда о предоставлении таких доказательств в суд ( подтверждающих отсылку такого документа под названием «АКТ» от взыскателя и приём такого документа Службой ССПр к исполнению под название АКТ – были отвергнуты незаконным и необоснованным образом в суде первой и апелляционной инстанции.

Правда при этом суд посчитал возможным на пальцах и вместо ответной стороны и вместо взыскателя убеждать меня в том, что такого документа под названием «АКТ» - действительно НЕТ и якобы не существует!

То есть суд первой ( а потом и апелляционной инстанции ) меня старался убедить всеми правдами и неправдами «Поверить» ему «На слово», ____ с чём я не был согласен и не соглашаюсь до сих пор, так как ответная сторона и взыскатель тоже с этим «настоянием» ( утверждением) суда первой ( а потом и апелляционной инстанции ) - не согласились – ТОЖЕ.

То есть ни должностное лицо г. Шиловский С, В., ни взыскатель - не признали этого факта под протокол, то есть продолжают настаивать по материалам дела на том что такой документ под названием «АКТ» - и был и существовал и находится зарегистрированным в исходящей и входящей документации сторон процесса.

И больше того эти стороны ( выступая против моего иска сплочённым фронтом) ВОВСЕ не оспаривают это существование документа под названием АКТ в поданных ими обжалованиях, НЕ ОСПАРИВАЮТ того, что такой документа под названием какого то «АКТА» был якобы послан от Взыскателя и был принят Службой ССПр, а значит якобы он ( именно «АКТ») БЫЛ действительно якобы отработан должностным лицом г. Шиловским С. В., так как об этом сейчас и заявлено в обжалуемом мной сейчас «Постановлении то 26 мая 2011 года» должностным лицом г. Шиловским С, В, ( чьи данные действия и обжалую по данному эпизоду тоже).

При этом противоположные мне стороны, и ответная сторона и взыскатель продолжают неправильно и незаконно УТВЕРЖДАТЬ сто данные основания и ссылки на какой то документ под названием «АКТ» с их стороны – и правильно и законно, и что мол мои требования в этой части якобы надуманные и необоснованные вовсе. Тем более - НЕПРАВИЛЬНЫЕ и необоснованные тогда, когда и об этом утверждает суд первой и второй инстанции - ТОЖЕ ( но с другими ссылками по существу, который «уговаривает» меня признать то, что такого «АКТА» мол - не было и не могло быть вовсе и делает это только на пальцах).

Я со своей стороны настаиваю на том, что и заявлено в моём иске, на том что мной не раз было разъяснено и пояснено в суде первой и апелляционной инстанции и что я поясняю сейчас. А именно я настаиваю на том, что никакого документа под название АКТ не существовало и не существует до сих пор. Необходимые мне по этому поводу доказательства мне был отказано заявить и представить, так как мне было неправильно и незаконно в этих запросах от имени суда неправомерно отказано. А значит все ссылки на несуществующий документ, как и ссылки «Деньги» взятые откуда то из другого документа, который никак не рассматривается по поданному мной иску ни в какой части и рассматриваться - НЕ МОЖЕТ без моего на то обращения, – НЕПРАВИЛЬНЫ и НЕЗАКОННЫ со всеми вытекающими отсюда последствиями ( выводы из этих последствий мной приводятся в разделе № 17 ниже по тексту) ___ конец вставки)

поскольку Управление ПФ своим заявлением от 29.07.2010 № 06-15/11325, полученным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северодвинску 04.08.2010 (??? )

( ____ ( прим. № 30__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ Данное рассматриваемое «доказательство» («Заявлением от 29.07.2010» под № 06-15/11325 ССПр) мне не было представлено вообще.

И мне было отказано в его изучении даже в том судебном заседании, в котором оно было секретно заявлено в суд.

То есть, ___ я ( в нарушение норм процессуального права и материального права тоже) ___ был лишён права и возможности с его ознакомлением в процессе каким либо образом.

То есть, ___ приобщение этого документа к делу носило неправильный и противозаконный характер, что лишает возможности суда пока ссылаться на это доказательство как на законно полученное судом доказательство, как на - относимое и допустимое доказательство по сути.

На мои ходатайства о запросе и приобщении к делу всех материалов исполнительным производств открытых по рассматриваемому постановлению УПФ РФ по г. Северодвинску мне было НЕПРАВИЛЬНО и НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАНО, как и было отказано в ознакомлении в процессе с теми неполными материалами, которые были в секретном порядке показаны ответчиком судье, а потом якобы без моего ознакомления с ними возвращены судьёй ответчику обратно, хотя я настаивал на ознакомлении всех сторон с этими запрошенными мной документами во всяком случае (а потом убраны из дела вообще ответчиком), оставляя в ТОГЕ истца - в «дураках» по сути заявленного и нерассмотренного до конца вопроса вокруг представленных по моему ходатайству в адрес ССПр «об истребовании письменных доказательств», а потом изъятых из дела документов.

По утверждениям ответной стороны где – то у его бумагах – «исполнительных производствах» - «ЗАТЕРЯЛИСЬ» документы по каким то «уточнениям» заявленных в мой адрес ко взысканию каких – то «Денег». С чем сам ответчик не соглашался вообще на протяжении всего рассмотрения дела ( на протяжении всех трёх судебных многочасовых судебных заседаний), идя при этом на сознательный обман и истца и суда ( как Арбитражного, так и суда общей юрисдикции – Северодвинского городского суда, подтверждая изначально представленные им суммы без каких либо оговорок и уточнений. И НЕВОЛЬНО или преднамеренно затягивая сам процесс до неразумных сроков, с учётом уже состоявшихся разбирательств вокруг этих денег ещё в суде общей юрисдикции, нарушая нормы процессуального ПРВА как такового, и поэтому тоже я обжалую состоявшиеся ИТОГОВЫЕ постановления уда первой и апелляционной инстанции ___ конец вставки) ,

уточнило (??? ) сумму

____________________ конец стр. 5 «Постановления от 07 февраля 2012 года» _______________

Абзац 1 стр. 6)____ недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, подлежащей взысканию со страхователя (т.2, л.90).

Абзац 2 стр. 6)____ Суд апелляционной инстанции считает (??? ) такой вывод суда (??? ) правомерным (??? ) , а довод УФССП об отсутствии нарушения прав предпринимателя в связи с возвратом Управлением ПФ оспариваемого постановления 05.07.2011 без исполнения необоснованным, поскольку в период своего действия (??? ) постановление об обращении взыскания непосредственным образом ущемляло (??? )

( ____ ( прим. № 31__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ Действительно - «УЩЕМЛЯЛО!!! », ___ и НЕ ТОЛЬКО этим, ____ но и заявленными мной основаниями, которым и был посвящён заявленный мной иск как таковой, ибо о «Деньгах» законным образом без исправления заявленных мной незаконностей в действиях должностного лица говорить пока законным образом невозможно и нереально, ибо как такого законного основания для заявленных требований, в виде несуществующего документа, который никто не принимал от взыскателя УП РФ по г. Северодвинску и никто не получал в ССПр по г. Северодвинску в виде обозванного документа какого то АКТА – НИКТО в ССПр - очевидно - НЕ ПОЛУЧАЛ и НЕ ИЗДАВАЛ ( обратное мне не было доказано в судебном процессе пока никак, и все мои ходатайства на эту тему, чем чёрт не шутит, может действительно есть такой документ который по документам регистрационной документации так и обзывается как какой то «АКТ» от УПФ РФ по г. Северодвинску, ___ были отвергнуты и ответной стороной и судом первой и апелляционной инстанцией тоже).

А значит какие либо силовые и принудительные, как и просто «изымательские» действия не могли состояться вовсе___ конец вставки)

права предпринимателя в части излишне (??? ) взыскиваемой (??? ) суммы.

Абзац 3 стр. 6)____ Иные (??? _ какие? ) доводы (??? ) жалобы (??? ) предпринимателя (??? _ кого? ) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций и им (??? ) была дана надлежащая (??? _ какая? И насколько она оценена апелляционным судом (??? ) оценка.

Абзац 4 стр. 6)____ Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы (??? ) подателей жалоб о неподведомственности (??? ) спора (??? ) арбитражному суду,

( ____ ( прим. № 32__автора «кассационной жалобы ( «КЖ»)» ____ (??? !!! ) _ мной вопрос был поставлен вовсе не так, как об этом заявляется в этом месте постановления якобы от моего имени.

Мной вопрос был поставлен и стоит до сих пор о том, что этот спор мог быть и обязан был по ЗАКОНУ и в соответствии с особенностями заявленных исковых требований, в связи с заявленными нарушениями неотчуждаемых прав и свобод гражданина РФ Виноградова в, В., мог и обязан был рассмотрен по месту регистрации заявителя, которое совпадало и с метом работы ответчика должностного лица г. Шиловского С, В., что позволяло без дополнительных проблем для правосудия и отправления правосудия разрешить дело именно в г. Северодвинске, в котором пока нет отделения Арбитражного суда ( хотя все условия для таких заседаний на выезде в г. Северодвинске уже есть, там введен в строй Дворец правосудия в котором сейчас размещён как Северодвинский городской суд, так и Архангельский областной суд, так и военный суд, по имеющимся там техническим и площадным возможностям, по наличию залов судебных заседаний способных обеспечить проведение таких выездных разбирательств - в принципе.

Однако пока никаких выездных судебных заседаний там Арбитражного суда - НЕТ и НЕ проводится и не планируется пока поводится. Этот вопрос очевидно, после данного дела, __ будет поставлен перед судебной системой Архангельской области.

А поэтому я рассчитывал и Закон мне вовсе не запрещает это делать - в рассматриваемом конкретном случае при заявленных обстоятельствах, ___ Я рассчитывал на проведение судебного разбирательства именно в Северодвинском городском суде, который подобные мои претензии в ССПР и к её должностным лицам и рассматривал и рассматривает.

Но идя на нарушение в Закона в части доступности отправления правосудия.

__ То есть - не создавая условия для выполнения п.п. 2, 4, 5 и 6 ст. 2 АПК РФ в частности. Или попросту нарушая Закон в этой части или противореча ему ___:

___ в части «справедливости публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом»,

___ в части «формирования уважительного отношения к закону и суду»;

___ в части «содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота».

___ ПРОТИВОРЕЧА - реальной и гарантированной «Доступности» правосудия в рассматриваемом конкретном случае, когда у мня НЕТ и не могут быть лишних денег для переездов в другой город с такими существенными затратами, которые сравнимы с моим прожиточным минимумом на питание каждый день, и которые могут быть возможны только путём жестокой экономии или «голодовки» по данному поводу, который вовсе не обязателен в любом случае при данных обстоятельствах),

___ ПРОТИВОРЕЧА - реальной и гарантированной «Доступности» правосудия в рассматриваемом конкретном случае, связанном с дополнительными денежными расходами на которые я НЕ мог и не могут идти по предложенной сейчас схеме, ____ выезжая в суд первой инстанции в другой город, ____ тратя на это бешенные для меня деньги.

При этом ответная сторона ( в лице г. Шиловского С. В, который ещё находится на службе, и одно дело когда он может отвлечься на час или два в г. Северодвинске, и вариант когда его принуждают ил обязывают весь день повести в другом городе на обеспечение разбирательства по делу, которое с таким же успехом могло в своей исковой части законно рассмотрено именно в г. Северодвинске, без заметного нарушения рабочего порядка и сроков работы самого должностного лица и самой Службы ССПр) - вообще не считает себя обязательной туда выезжать, и она по своему – права и я с ней вынужден согласиться ( см. материалы дела) так как это в её рабочие планы не входит и входить не может, в таких условиях я считал и считаю суд мог по моему выбору, не противореча интересам ответной стороны ( а только идя навстречу им), не противореча Закону РФ в этой части принять и рассмотреть моёй иск именно в г. Северодвинске ( на базе Севгорсуда), ____ раз пока Арбитражный суд Архангельской области не планирует проведение выездных судебных заседаний во Дворце правосудия г. Северодвинска по рассмотрению заявленных ему дел.

Вот и всё.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒