Разработка прикладных проблем социальной психологии в 1917-1940 гг.

Начавшаяся после Октябрьской революции перестройка совет­ской психологической науки на марксистской основе сопровож­далась широким выходом ее в практику.

Еще в 1918г. В. И. Ленин в качестве одной из центральных задач, стоящих перед нашим государством, выделил зада­чу организации управления: старая государственная машина была сломана и необходимо было создать новый государствен­ный аппарат, построенный на социалистических принципах. Успешность решения этой глобальной задачи В. И. Ленин связывал с успешностью решения более частных задач: орга­низации соревнования, совершенствования руководства, совер­шенствования суда, улучшения работы прессы как одного из основных средств информации и распространения передового опыта. В свою очередь, решение каждой из этих задач скла­дывалось из решения ряда более частных вопросов. Так, в за­даче организации социалистического соревнования выделялись вопросы гласности, сравнимости, форм стимулирования, а в за­даче совершенствования руководства — вопросы критериев вы­движения лиц на руководящие должности, совершенствования методов руководства, организаторских способностей, развития самодисциплины и т. д.. Перестройка осуществлялась не только в сфере промышленного производства, но и в других сферах: правовой, образования, в армии и т. д. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что одним из наиболее общих ус­ловий успешного решения всех вышеназванных задач являлось повышение социальной активности широких народных масс.

Уже в первые годы Советской власти В. М. Бехтеревым был разработан метод коллективного эксперимента, что послу­жило, с одной стороны, толчком для разработки нового раздела рефлексологии — коллективной рефлексологии, а с другой — к расширению возможностей эмпирических исследований соци­ально-психологической проблематики. В «Коллективной рефлек­сологии» и других работах были поставлены сле­дующие прикладные проблемы социальной психологии, связанные с изучением личности и коллектива: влияние коллектива на производительность труда и психофизиологическое состояние рабочего, влияние различных видов контроля (административ­ного, товарищеского) на продуктивность работы у различных рабочих, роль обмена мнений в решении творческих задач, влия­ние соревнования на интенсивность и качество работы различ­ных лиц в коллективе и др. Однако в силу ограниченности концепции, лежавшей в основе рефлексологии, решение данных проблем в русле рефлексологии не всегда было возможным.

Проблемы коллектива, влияние коллектива на личность, взаимоотношения коллектива и личности, поднятые в начале 20-х годов рефлексологами, получают дальнейшее развитие в многочисленных работах представителей различных течений (педологии, реактологии, психотехники).

Исследования педологов проводились в целях изучения раз­вития и воспитания ребенка в коллективе. Представители этого течения соединяли в своей теории элементы рефлексоло­гии, реактологии (иногда фрейдизма) и педологии, и потому их выводы в целом содержали много ошибок. Однако в ряде их работ были выдвинуты теоретические положения, заслужи­вающие внимания и получившие развитие в настоящее время. Так, А. С. Залужным разрабатывались вопросы лидерства в коллективе, динамичности взаимоотношений коллектива и лич­ности, организации коллектива и критериев организации, взаи­мосвязи и взаимообусловленности поведения вожаков и всего коллектива, развития коллектива и стадий этого развития. Е. А. Аркин вслед за В. М. Бехтеревым отмечал, что коллектив есть органическое целое, которое на является простой суммой составляющих его элементов; он формируется в длительном процессе труда и борьбы. Характер социальной установки ин­дивида, по мнению Е. А. Аркина, может меняться в зависимо­сти от облика того коллектива, в состав которого включается данный индивид. Вместе с тем он обращал внимание на слож­ность структуры коллектива, многообразие связей, в которых находится человек в коллективе. Представляют интерес типология вожаков, данная А. Б. Залкиндом, и его высказыва­ния о факторах, влияющих на стремление подростков к объединению в группы, идеи об изменении харак­тера вожачества с усложнением содержания деятельности детей и усложнением структуры коллектива, изложенные Д. Б. Элъкониным. Изучением проблем коллектива зани­мались и реактологи. Механистичность реактологической концепции сказывалась на их основном методе — реактологическом эксперименте — и результатах кон­кретных исследований, а также на определении понятия «кол­лектив». Вместе с тем в работах реактологов также были и рациональные зерна. Б. В. Беляев обратил внимание на необ­ходимость изучения внутренней (неофициальной) структуры коллектива. Он попытался от дифференцировать понятия «груп­па» и «коллектив». В работах Н. Ф. Курманова не только была дана справедливая критика реакционной теории Г. Лебона, но и специально рассматривался вопрос о различии коллектив­ной и классовой психологии, что весьма актуально в на­стоящее время для разработки проблем психологии коллективов и психологии классов.

Откликом на развернувшееся в стране во второй половине 20-х годов движение ударных бригад было исследование проблемы психологии социалистического соревнования, осуще­ствленное Н. Ф. Добрыниным. Результатом этого исследования, проведенного в ходе работы съезда удар­ников (1929 г.), стало не только включение психологии социа­листического соревнования в число важнейших проблем, но и выделение отношений в качестве основного показателя разви­тия социалистического соревнования в производственных кол­лективах.

Дальнейшее развитие проблема психологии социалистиче­ского соревнования получила в 30-е годы в работах психотех­ников, начавших к тому времени коренной пересмотр своих позиций (В. М. Коган, М. Маро-Левитина, Л. И. Братцева, Д. И. Рейтынбарг и др.), а также в работах неко­торых реактологов, отошедших от первоначальных позиций (М. Феофанов). Следует отметить, что изучение вопросов социалистического соревнования (эффективность различных форм стимулирования, роль общественного мнения, влияние социалистического соревнования на удовлетворенность трудом, протекание процессов утомления и др.) осуществлялось иссле­дователями в единстве с вопросами развития коллективов. Будучи комплексными, эти исследования носили характер со­циального эксперимента, поскольку исследователи, активно вклю­чаясь в организацию социалистического соревнования на пред­приятии, работая в тесном контакте с администрацией и пар­тийной организацией, вносили свои коррективы в этот процесс.

В 1930 г. психотехники начали исследования влияния прозводственного коллектива и в заимоотношений в нем на лич­ность рабочего (В. Линтварев, О. Кауфман, П. Маркир, Р. Почтарева.и др.. Работа велась преимущественно на тех предприятиях, которые уже ввели конвейерное производство. Указывая на влияние всей системы взаимоотношений, сложившихся в коллективе, на психическое состояние рабочих -(особенно молодых), исследователи намечали конкретные пути совершенствования отношений: формирование коллективистической установки у всех рабочих, необходимость учитывать симпатии и антипатии рабочих при формировании бригад и расстановке членов бригады на рабочие места. В отдельных исследованиях, выполненных психотехниками еще в 20-е годы, отмечался социально-психологический компонент в профессио­нальной адаптации.

В 20-е годы советские психотехники, стоявшие на позициях персонализма В. Штерна, занимались разра­боткой проблем психологии труда в рамках индивидуально-психологического подхода. В последующие годы они стали уделять значительное внимание социально-психологическим пробле­мам коллектива и личности рабочего. При этом изучение лич­ности руководителя и его взаимодействия с коллективом прак­тически не велось.

В отличие от психотехников ЦИТовцы и некоторые другие представители движения НОТ, не разделявшие во многом по­зиций психотехников, с начала 20-х годов занимались пробле­мами управления производственными коллективами. В их ис­следованиях, опиравшихся большей частью на критический ана­лиз зарубежного опыта, существенное место отводилось изучению социально-психологических аспектов проблем управ­ления. В работах А. К. Гастева, Л. Вызова,; Н, А. Витке, Б. В. Бабина-Кореня, П. М. Керженцева и др.
обращалось внимание на рассмотрение таких вопросов, как особенности психологических требований к личности руководи­теля на разных уровнях руководства, особенности стиля руко­водства, характеристика социально-психологической атмосферы коллектива, организационные характеристики коллектива. Имели место также отдельные попытки разработать методики для оценивания потенциала всего коллектива, опиравшиеся, однако, на механистическое представление о природе последне­го, подвергнутое критике еще в начале 20-х годов В.М. Бехтеревым, Е. А. Аркиным, а позднее Б. В. Беляевым. Однако сама идея, оценки; потенциала коллектива, безусловно, заслуживает внимания, хотя ее практическая реализация была, конечно, ошибочной, функционалистской. В 60—70-е годы к этой идее вновь обратились советские психологи, занимающие­ся изучением проблем социально-психологического климата коллектива (А. Н. Лутошкин и др.), организованности (А.С Чер­нышев и др.).

Проблемы психологического воздействия, - разработки Кото началась еще в дореволюционный период, после Октябрь­ской революции стали занимать значительное место в исследо­ваниях не только дефлексологов, но и представителей других течений. Это выразилось, во-первых, в продолжедии исследова­ний по проблемам внушения, подражания и психического зара­жения (В. М. Бехтерев, К. И. Платонов, К. С. Агаджанянц и др.), а во-вторых, в начавшихся- и быстро развернувшихся исследованиях психологического воздействия таких средств массовой коммуникации, как плакат - (Д. И.- Рейтынбарг, Ф. Н. Барановский, Й. Л. Цфасман, П. В. Ванециани Н. С. Оральников и др.), пресса (В. А. Кузьмичев; С, А. Валь-гард, Я. Шафир) и радио (Н. К. Крупская;, А. В. Луначарский).

В.М. Бехтерев, подчеркивая различия внушения и убеждения, указывал, что убеждение может действовать преимущественно на лиц с развитым логическим мышлением, тогда как внушение воздействует не только на эту категорию людей, но в еще большей степени на лиц с неразвитым - логическим ап­паратом. Поэтому внушение, как отмечал В: М. Бехтерев, иг­рает особо важную роль в воспитании ребенка, пока его логи­ческий аппарат не достигнет известной степени своего развития, позволяющего ему, усваивать логические выводы. Противопоставляя убеждение и внушение, - В. М. Бехтерев, однако, не исключал их единства как средств психологического воздействия, что в настоящее время экспериментально доказа­но В. Н. Часовым.

Пример и внушение, подчеркивал В. М. Бехтерев, имеют огромное воспитательное значение вследствие необычайной впечатлительности и внушаемости ребенка. Отмечая, что сила примера родителей и учителя во многом основывается на вну­шении, В. М. Бехтерев придавал большое значение авторитету воспитателя. Он указывал, что внушающее воздействие учителя зависит от методов обучения. В рассказах, беседах, чтении, по мнению В. М. Бехтерева, особенно ярко проявляется влияние личности учителя на учеников, поскольку в этих случаях его настроение, как правило, непосредственно передается ученикам. Он также обращал внимание учителей на внушающую форму вопросов, которая может как оживлять, так и подавлять на­строение учеников. Одним из наиболее эффектив­ных приемов лечебного внушения в бодрствующем состоянии В. М. Бехтерев считал лечение перевоспитанием, которое характеризуется тем, что словесное воздействие врача произво­дится в убедительной форме, а в сложных случаях имеет харак­тер разъяснения, убеждения,, привития более возвышенных взглядов, помогающих больному справиться со своим болезнен­ным состоянием. Эта разъяснительная психотерапия является в настоящее время одной из распространенных психотерапевтических методик. Идеи В. -М. Бехтерева о роли внушения, под­ражания, личного примера в процессе воспитаний ребенка получили развитие в последующие периоды в работах А. Г. Ковалева, В. А. Просецкого, В. Н. Куликова и др.

В исследованиях советских психотехников по проблеме плаката, как и при изучении ими других проблем, можно вы­делить два качественно различных этапа: 20-е годы — некрити­ческое заимствование зарубежных концепций и 30-е годы — коренной пересмотр отношения к этим концепциям. В резуль­тате изучения советскими психотехниками психологического аспекта проблемы плаката были сформулированы общие и спе­цифические психологические требования к оформлению и ус­ловиям экспозиции плакатов, причем подчеркивалось, что нельзя отрывать изучение эффективности воздействия плаката от той аудитории, на которую именно и рассчитан данный плакат. Отметим также, что при изучении проблемы эффективности плаката в 1931 г. впервые в советской психологии была предпринята попытка использования контент-анализа.

В работах В. А. Кузьмичева, С. Л. Вальгарда, Я. Шафира, посвященных изучению психологического воздействия газеты и книги на читателя, было обращено внимание на роль особен­ностей построения материала (с точки зрения логики его изло­жения и языковой доступности с учетом образования читателей). При этом указывалось, что то или иное восприятие и понима­ние информации, изложенной в печатном слове, в конечном итоге определит и формирование определенного отношения к событиям, изложенным в сообщении. Более того, одной из при­чин циркуляции слухов В. А. Кузьмичев считал логические ошибки в опубликованной информации. Он также обращал вни­мание на то, что в газетном деле, как одном из средств про­паганды, необходимо использовать как средства убеждения, так и внушения, с учетом, конечно, образовательного уровня основной массы читателей.

С появлением в нашей стране регулярного радиовещания стали актуальными психологические проблемы этого канала воздействия на личность. В работах Н. К. Крупской и А. В. Луначарского ставился вопрос о целенаправленном учете позитивных и негативных сторон воз­действия радио на жизнь общества. Н. К. Крупская неодно­кратно подчеркивала, что работникам радио необходимо учи­тывать психический склад аудитории.

В русле решения проблем психологии воздействия имели место также работы по лекционной пропаганде, написанные главным образом психологами-практиками, опиравшимися на свой богатый опыт пропагандистской работы (А. В. Луначар­ский, Е. М. Ярославский, М. И. Калинин). В этих работах значительное внимание уделялось раскрытию эффективности различных приемов и способов воздействия оратора на аудиторию с учетом специфи­ки аудитории и содержания сообщения.

В 20-е годы в центре внимания многих психологов стояли проблемы психологии условных социальных групп (возрастных, профессиональных и т. д.). Большое внимание уделялось вопро­сам противоправного поведения и роли исправительно-трудовых учреждений в перевоспитании преступников (П. И. Люблинский, В. А. Внуков, М. М. Гернет, Е. К. Краснушкин, С. М. Доброгаев, Ю. Ю. Бехтерев, Л. Оршанский, Л. Леонтьев и др.). Ценность этих исследований состояла в изучении роли⁴ таких социальных факторов, как условия семейного воспитания, влияние различных неофициальных групп, в которые был вклю­чен индивид, их норм и ценностей на развитие привычек, уста­новок, интересов и направленности преступника.

Другое направление в изучении условных социальных групп было представлено работами, в которых анализировались психо­логические характеристики возрастных групп. Работы эти были выполнены представителями различных течений: педологами, психотехниками, рефлексологами. Наиболее представленными в исследованиях 20—30-х годов были группы подростков (ра­бочих и школьников), что в значительной степени было обуслов­лено реорганизацией систем школьного и профессионального обучения и задачами профконсультации. Исследования преиму­щественно касались мотивационной сферы. В частности, изуча­лись интересы и социальные позиции при выборе профессий (А. И. Колодная, Г. Ю. Малис), интересы, мотивы учения и идеалы (П. П. Блонский, В. Е. Смир­нов), мировоззренческие характеристики: отношение к товарищам, к общественным обязанностям, к различным нацио­нальностям, к религиозным обрядам и др. (А. С. Залужный). Все авторы подчеркивали влияние социаль­ных преобразований в стране на мотивацию подростков, над которыми надстраивались влияния семьи, друзей и т. д. А. С. Залужный подчеркивал, что в исследованиях очень резко выступает, с одной стороны, влияние на детей школы, а с дру­гой — неорганизованной среды, и прежде всего семьи.

В конце 20-х годов группой исследователей, в числе которых был В. Н. Мясищев, была предпринята попытка изучить пси­хологические характеристики рабочей молодежи в зависимости от отношений рабочего к коллективу, обществу и труду. Связывая социальную активность с направленностью личности исследователи предложили типологию личностей, представляю­щую и сейчас несомненный интерес, в особенности при сравни­тельном анализе характеристик молодежи 20-х годов и совре­менной молодежи. Вопросы, поднятые в этих исследованиях, получили дальнейшее развитие в работах 40—60-х годов (Л. И. Божович, В. Н. Мясищев, Н. И. Крылов, А. В. Веденов, Е. М. Крутова и др.).

Проблема общения в отличие от рассмотренных выше про­блем в первый период не выступала как самостоятельная, но в то же время была включена во многие исследования тех лет. Еще В. М. Бехтерев в 1921 г., приводя свою типологию кол­лективов, в качестве одного из критериев называл форму обще­ния (непосредственное или опосредствованное представитель­ством или печатным словом). Он же обращал внимание на роль общения в развитии психической регуляции поведения лично­сти. В 20-е годы психотехники в ряде исследо­ваний отмечали важную роль особенностей делового общения в развитии утомления для тех профессий (кондуктор, кассир, телефонистка, продавец и т. д.), где в силу профессиональных особенностей работнику приходится вступать в многочисленные контакты с различными людьми. Опираясь на изучение этих профессий трудовым методом, психотехники даже выдвинули специальные требования для профотбора. В 30-е годы проблемы общения стали занимать еще большее место в ис­следованиях психологов. Изучалась роль специфики общения при анализе аварийности на транспорте ив коллективных фор­мах труда, в особенности в условиях конвейерного производст­ва. Влияние особенностей общения в семье, в школе, в игре на развитие ребенка изучали Л. С. Выготский, П. И. Люблин­ский, А. Б. Залкинд и др. На основе экспериментальных иссле­дований Л. С. Выготский показал, что опосредствованные пси­хические функции, специфические для человека (речь, мышление и др.), возникают лишь в процессе совместной деятельности, в процессе сотрудничества и общения людей друг с другом. Наибольшее внимание прикладным аспектам пробле­мы общения в 20—30-е годы уделяли представители психологии пропаганды, юридической психологии, психологии искусства. Вопросы психологии пропаганды рассмотрены в русле проблемы психологии воздействия в работах А. В. Луначарского, М. И. Калинина, Е. М. Ярославского. Изучение проблемы об­щения в юридической психологии осуществлялось в двух на­правлениях: в процессуальной психологии (термин А. С. Тагера) и в пенитенциарной психологии. В обоих направлениях изучалось общение в затрудненных ус­ловиях.

В первом случае речь шла об особенностях общения в ходе допроса обвиняемого и свидетелей, где трудности обусловлены психологическими барьерами; во втором случае трудности об­щения обусловлены физическими факторами (изоляцией в местах заключения). В настоящее время проблема затруденного общения разрабатывается в работах Л. Б. Филонова.

К.С. Станиславский выделял пять видов общения в деятель­ности актера: самообщение, общение с мнимым или отсутствую­щим объектом, прямое общение с объектом на сцене, а через него со зрителями, общение актера с ролью. Анализируя каждый из видов общения, он обращал внимание на основную задачу актера— передать чувства героя так, чтобы они были поняты зрителями, сопереживались ими. В связи с этим он специально анализирует такие средства общения, как мимика, жесты и особенно речь.

Особое место в разработке прикладных проблем социаль­ной психологии занимают работы выдающихся советских педа­гогов Н. К. Крупской и А. С. Макаренко. Спектр социально-психологических проблем, поднятых ими, чрезвычайно широк.

Исходя из марксистско-ленинского понимания развития личности, Н. К. Крупская подчеркивала, что важнейшим факто­ром формирования личности ребенка, условием наиболее пол­ного и всестороннего его развития является коллектив. В связи с этим, раскрывая понятие коллектива и его роль в воспитании личности, Н. К. Крупская особое внимание уделяла исследо­ванию проблем руководства и самоуправления коллектива, влияния личности и деятельности руководителя, организации коллектива и т.д.. Эти вопросы по­лучили дальнейшее развитие в работах А. С. Макаренко. Ак­туальной и в настоящее время является поднятая Н. К. Круп­ской проблема изменения роли семьи в воспитании личности ребенка в связи с изменением семейного уклада у предста­вителей различных классов и социальных слоев.

А. С. Макаренко, сумевший критически переработать мате­риал о коллективе и личности, накопленный в рефлексологии, реактологии и педологии, создал стройное учение о коллекти­ве, проверенное и подтвержденное его многолетней практиче­ской деятельностью в колониях имени А. М. Горького и Ф. Э. Дзержинского.

Остановимся на прикладных проблемах социальной психологии, разработанных А. С, Макаренко. Некоторые из них уже получили развитие в современных исследованиях, другие разра­ботаны недостаточно и требуют более пристального внимания к себе.

Главная идея учения А. С. Макаренко — воспитывать лич­ность в коллективе посредством коллектива и для коллектива. Под коллективом он понимал контактную совокупность, осно­ванную на социалистическом принципе объединения. Это определение коллектива раскрывается им через два глав­ных качества: общие цели, служащие на благо обществу, и совместную деятельность, направленную на достижение этих целей. Коллектив есть социальный организм, обладающий ор­ганами управления и координирования, уполномоченными в первую очередь представлять интересы коллектива в обществе. Развивая мысли Н. К. Крупской о стадиях развития коллекти­ва, А. С. Макаренко выделил три стадии развития коллектива и дал их характеристику. Он также выдвинул и разработал принцип параллельного педагогического воздействия при вос­питании личности в коллективе, (Этот принцип пока еще недо­статочно осмыслен в социальной психологии.)

Поскольку проблема коллектива с -самого/ начала рассмат­ривалась А. С. Макаренко в контексте* задачи управления тсоллективом, в нее были включены как соподчиненные ей такие вопросы, как формирование взаимоотношений в коллективе и оптимального социально-психологического климата, организация социалистического соревнования, стиль руководства, адаптация новичков, типология конфликтов и пути их разрешения, орга­низационная характеристика коллектива и др.. В связи с проблемой конфликтов А. С. Макаренко специально разработал «метод взрыва» как психологический метод ломки антиколлективистических установок, привычек, порождающих конфликт с коллек­тивом как отдельной личности, так и целой группы, входящей в коллектив. (Этот метод лишь в последние годы стал интересовать социальных психологов в связи с повышением интереса к проблеме конфликтов.)

Подводя итоги рассмотрению прикладных проблем социаль­ной психологии, разрабатывавшихся в первом периоде, следует отметить, что большая часть исследований по этим проблемам была прекращена уже во второй половине 30-х годов и ₍те действительно ценные положения, которые в них имелись, не смогли получить соответствующей разработки. Причиной этого было негативное отношение к рефлексологии, реактологии, пе­дологии, психотехнике без специального углубленного анализа позитивных моментов, содержащихся в отдельных разработках представителей этих течений.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Authority problem. Проблема авторитета.
2. III. По способу работы со своими проблемами среди клиентов можно выделить следующие типы
3. VI. Разработка теории систем и теории компромиссов
4. VI. Разработка теории систем и теории компромиссов
5. А как решает проблему здоровья врач натуропат в подходе к больному?
6. А теперь мое решение проблемы
7. А теперь мое решение проблемы
8. Автор пытается понять, как решать самую нервную проблему любого интервью
9. Адаптивные процессы и адаптационные технологии в социальной работе.
10. Актуальные проблемы отечественной специальной психологии.
11. Актуальные проблемы предмета ГПП.
12. Анализ проблем и диагностика причин низкой инвестиционной привлекательности корпорации.