Вишнёвый сад»: наше прошлое, настоящее или будущее? (по пьесе А.П. Чехова «Вишнёвый сад»).

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 12

. Пьеса “Вишневый сад”, написанная в 1904 году, незадолго до смерти А. П. Чехова, в какой-то степени является итоговым произведением писателя. В ней он с особой полнотой выразил свои раздумья о России: ее прошлом, настоящем и будущем; отразил реальную расстановку социальных сил русского общества накануне первой русской революции. Чехов вводит в свое произведение героя, от которого очень много зависит, практически все — это время. Поэт и драматург В. В. Курдюмов об этом писал так: “...Главное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих других его произведениях, — беспощадно уходящее время”.

.1. Прошлое представлено в пьесе персонажами старшего поколения: Гаевым и Раневской. Оно связано прежде всего с дворянством, которое к концу XIX — началу XX века переживало явный упадок. Прошлое неоднозначно. С одной стороны, это было время крепостничества, социальной несправедливости и т.п., о чем, например, говорят Лопахин и Петя Трофимов. С другой стороны, прошлое представляется счастливым временем не только Раневской и Гаеву, но и, в частности, Фирсу, который воспринимает «волю» как несчастье. В прошлом было много хорошего: добро, порядок, а главное — красота, олицетворенная в образе вишневого сада. Основной сюжет комедии связан с продажей старинного дворянского имения, а вместе с ним и цветущего сада, олицетворяющего красоту и стремление к лучшей жизни. Главные герои (Раневская, Гаев) сотворили для себя иллюзию о неподвижности времени и живут ею: живут текущим днем, текущим часом, текущей минутой. И не удивительно, что, постоянно опаздывая, они безнадежно отстали от настоящего, оставшись где-то в прошлом. Жизнь этих людей легка и беззаботна, так как обеспечивается трудом людей, которые насадили и взрастили вишневый сад, тех, чьи укоряющие глаза, по словам Пети Трофимова, смотрят “...с каждой вишни в саду, с каждого листка, с каждого ствола”. Да, с одной стороны, такая жизнь позволяет дворянам отдаваться поэзии, искусству, любви, формируя высокообразованных, культурных людей. Но, с другой стороны, это существование делает Раневскую и Гаева безвольными, лишает настойчивости, умения приспосабливаться к жизненным обстоятельствам, чуткости и внимания к окружающим. Раневская добрая, обаятельная, бескорыстная, вызывает чувство уважения и симпатии. Ведь недаром Лопахин говорит о ней: “Хороший она человек. Легкий, простой человек”. Но при внимательном прочтении пьесы замечаешь некоторую двойственность в характере этой героини. Хотя она охотно отдает последние деньги нищим, мужикам, лакеям, все это Раневская делает бездумно, забывая при этом, что слугам в доме “есть нечего”; эта женщина просто привыкла сорить деньгами. Мы убеждаемся в том, что ее щедрость — это, по сути, беспечность.

А что же Гаев? А. П. Чехов показывает нам беспомощного, никчемного, ленивого, бестактного и высокомерного человека. Он часто смешон, стоит только вспомнить его речь, обращенную к шкафу, или чтение лекции о декадентах половым, чтобы убедиться в этом.

Эти люди вынуждены продать родовое имение, так как оказались на грани разорения. Неумолимо приближается двадцать второе августа — день продажи, но Раневская и Гаев ничего не делают, пытаются обмануть время, забыться. На мой взгляд, скорее всего, здесь дело не в легкомыслии, непрактичности или глупости разорившихся дворян, а в их обостренном чувстве прекрасного. Они не могут погубить красоту, с которой связано так много трогательных воспоминаний о детстве, юности, былом благополучии и счастье, не могут сделать из этого поэтического вишневого сада доходное коммерческое предприятие. Мне кажется, что наше будущее невозможно без этого чувства: чувства прекрасного..

2. Настоящее в России смутно, носит переходный, неустойчивый характер. Таким же оно предстает и в пьесе Чехова. Главным выразителем настоящего является Лопахин. Писатель в его лице изображает ту общественную силу, которая приходит на смену дворянству, то есть нарождающуюся буржуазию. Сильной стороной новых хозяев является умение своим трудом, практической смекалкой, деловой предприимчивостью завоевать прочное положение в обществе. Лопахин не бездействует и не горюет, как Раневская и Гаев, этот человек трудится: “...я встаю в пятом часу утра, работаю с утра до вечера, ну, у меня постоянно деньги свои и чужие...” Мы видим, что на первом месте для новых хозяев жизни стоит интерес к обогащению.

Образ Лопахина весьма противоречив. С одной стороны, он, купец, выбившийся из бывших крепостных, является господином настоящего; не случайно именно ему достается вишневый сад. Это составляет его гордость: «битый, малограмотный Ермолай /…/ купил имение, прекраснее которого нет ничего на свете /…/ купил имение, где отец и дед были рабами ». Но, с другой стороны, Лопахин несчастлив. Он человек по натуре тонкий, он понимает, что губит красоту, но иначе жить не умеет. Чувство собственной ущербности особенно проявляется в его монологе в конце третьего действия: «О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь». Мне кажется, что нашему обществу сегодня и в будущем крайне необходимы люди такие, как Лопахин: умеющие работать, думать о деле, беречь время.

3.Будущее в пьесе совсем смутно и неопределенно. Казалось бы, оно принадлежит молодому поколению — Трофимову и Ане. Кто эти люди? Петя Трофимов — “вечный студент”, ему двадцать семь лет, он никак не может закончить курс, его дважды выгоняли из университета. Ему свойственно острое чувство справедливости. Поэтому он критикует дворянство за праздность и бездействие, а в нарождающейся буржуазии видит будущее. Петя призывает трудиться, но сам на созидание не способен. Только одна Аня согласна с ним, разделяет его взгляды. Она сама хочет трудиться, чтобы обеспечить себя и мать и стать полезной обществу.

Именно они, в особенности Трофимов, горячо говорят о будущем, которое представляется им, безусловно, прекрасным. Но Аня — еще совсем девочка, и как сложится ее жизнь, каким будет ее будущее — совершенно неясно. В том же, что Трофимов сможет построить то счастливое будущее, о котором говорит, возникают серьезные сомнения. Прежде всего потому, что он абсолютно ничего не делает, а только говорит. Когда же надо проявить способность хотя бы к минимальному практическому действию (утешить Раневскую, позаботиться о Фирсе), он оказывается несостоятельным. Но главное — отношение к ключевому образу пьесы, к вишневому саду. Петя равнодушен к его красоте, он призывает Аню не жалеть вишневого сада, вообще забыть о прошлом. «Мы насадим новый сад», — говорит Трофимов, а этот, значит, пускай погибает. Такое отношение к прошлому не позволяет всерьез надеяться и на будущее.

4. Так за кем же будущее? А. П. Чехов не дает конкретного ответа на этот вопрос, будущее в пьесе неясно, полно тайн. Ясно лишь одно: писатель с надеждой вглядывался в'XX век, который только начинался. Он рассчитывал, что появятся люди, которые смогут взрастить свой вишневый сад, символ вечного обновления жизни.

Россия на рубеже двух веков еще не выработала в себе действительный идеал человека. В ней зреют предчувствия грядущего переворота, но люди к нему не готовы. Лучики правды, человечности и красоты есть в каждом из героев. В финале есть ощущение, что жизнь кончается для всех. Люди не поднялись на высоту, которую требуют от них предстоящие испытания. Эти мысли, мне кажется, звучат сегодня по-прежнему актуально.

Сам Чехов верил в то, что будущее его страны будет лучше ее прошлого и настоящего. Но какими путями это будущее будет достигнуто, кто его построит и какой ценой — конкретных ответов на эти вопросы писатель не давал. Мне кажется, что наше будущее невозможно без прошлого и настоящего. Будущее целиком зависит от того, каким будет настоящее

2. Роль пейзажа в раскрытии характеров героев романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Чтение наизусть отрывка из романа (по выбору учащегося).

Лев Николаевич Толстой — большой мастер пейзажа. Он включает описание природы в повествовательную ткань романа, чтобы оттенить те или иные чувства героя, показать искусственность или надуманность той или иной теории, или хочет показать гармонию с великой “матерью-природой”.

1. Пейзаж в романе " Война и мир" является одним из главных художественных средств. Использование писателем картин природы обогащает произведение в идейном и художественном отношениях.Для Толстого природа – это высшая мудрость, олицетворение нравственных идеалов и истинных ценностей. Человек «естественный», близкий к природе, был идеалом писателя. Поэтому одной из важных характеристик героев Толстого является их отношение к природе. Она органично входит в жизнь «ищущих» героев Л. Н. Толстого, переплетается с их мыслями и переживаниями, иногда помогает переосмыслить, пересмотреть свою жизнь и даже изменить ее.

2. Толстой часто использует пейзаж для анализа душевного состояния князя Андрея. . На поле брани перед лицом смерти князь Андрей понял, что кумиры и слава далеки от истинного смысла жизни . «Над ним не было ничего уже, кроме неба, – высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нему серыми облаками... Да! все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава Богу! » Видя теперь так близко своего кумира – Наполеона, князь Андрей понимает всю ничтожность этого «маленького человека», которому он подражал. Все это мелко и незначительно по сравнению с тем, что происходит между его душой и этим высоким небом. Андрей находит истинный смысл жизни в служении семье, воспитании сына. Князь Болконский считает, что его жизнь кончилась. Нет никакой надежды на счастье.Как бы вторя его мыслям, старый мощный дуб стоит в распустившейся березовой роще. Его сучья-палки торчат в разные стороны, уродливые на фоне молодых березок. Дуб как бы говорит: «Весна, и любовь, и счастье! И как не надоест вам все один и тот же глупый, бессмысленный обман!.. Нет ни весны, ни солнца, ни счастья...». «Да, он прав, тысячу раз прав этот дуб, – думал князь Андрей, – пускай другие, молодые, вновь поддаются на этот обман, а мы знаем жизнь, – наша жизнь кончена! » И Андрей решает жить тихо и спокойно, доживать свой век, никому не делая зла, заботясь о близких, выполняя свой отцовский долг.Но после посещения Отрадного и знакомства с Наташей образ мыслей князя Андрея меняется. Ночной разговор Наташи с Соней, нечаянно подслушанный князем, раскрывает ему душу этой девушки. Ее восторженность и восхищение жизнью невольно передаются Болконскому. Он начинает понимать ценность жизни, каждого ее мгновения. На обратном пути он видит тот же дуб, но уже другой. «Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого горя и недоверия – ничего не было видно. " Да это тот самый дуб", – подумал князь Андрей, и на него вдруг нашло беспричинное весеннее чувство радости и обновления». Вся жизнь проносится перед мысленным взором князя. Он уверен, что не время “хоронить” себя. Он полон сил, ему только тридцать один год, он может принести пользу не только своим близким, что, безусловно, очень важно. Андрей понимает, что способен на великие дела, он может быть полезен Отечеству, нечего хоронить себя в деревне, надо ехать в столицу, где вершится политическая жизнь.

3. Духовная красота Наташи Ростовой, поэтичность ее натуры проявляются в отношениях героини к природной стихии. Как прекрасна и непосредственна Наташа, любующаяся красотой ночи в Отрадном: «Соня, Соня! – послышался опять первый голос.– Ну, как можно спать! Да ты посмотри, что за прелесть! Ах, какая прелесть!.. – Ведь эдакой прелестной ночи никогда, никогда не бывало... – Нет, ты посмотри, что за луна!..»Описание лунной ночи в Отрадном, которой любуются одновременно князь Андрей и Наташа, эмоционально и романтически приподнято. Большое количество эпитетов в сравнительно коротком отрывке передает оттенки контрастных цветов: черного, белого и серебряного; игру света и теней – ночь неподвижно-светлая, деревья черные с одной и серебристо-освещенные с другой стороны, растительность с серебристыми кое-где листьями и стеблями, крыша – блестящая росой, дерево с ярко-белым стволом, полная луна на светлом, почти беззвездном небе. Ночь, луна, свет и тени – все поражает незабываемой красотой.Замечательное описание осенней природы связано с картиной охоты в Отрадном: «Уже зеленя уклонились и ярко-зелено отделились от полос буреющего, выбитого скотом, озимого и светло-желтого ярового жнивья с красными полосами гречихи. Вершины и леса... стали золотистыми и ярко-красными островами посреди ярко-зеленых озимей». Эта русская поздняя осень возбуждает в человеке какую-то внутреннюю духовную силу. Кроме того, она созвучна страстному увлечению людей охотой, музыкой, плясками, которые Толстой изображает в романе с большим мастерством.

4 . Картина природы воссоздает обстановку, характеризующую начало Бородинского сражения: солнце, брызнувшее на поля из-за тумана, послужило Наполеону сигналом к выступлению. Пейзаж в освещении войн, битв, сражений несет у Толстого главную идейную нагрузку, выявляет характер войны, отражает точку зрения автора на происходящее.

5. Следует отметить, что только лучшие герои Толстого близки природе, чувствуют свою связь с ней. Отрицательные персонажи далеки от природы, от всего естественного и прекрасного. Они не только не замечают природу с ее величием и спокойной красотой, а как будто даже не подозревают о ее существовании. В романе " Война и мир" читатель ни разу не увидит Элен, Анну Павловну, Жюли Карагину, князя Василия на лоне природы, так как это не их стихия. Они не любят природу, не понимают ее высокого смысла. Духовно опустошенные, нравственно уродливые, они если и говорят о природе, то натянуто и фальшиво. Но совсем иначе воспринимают этот гармоничный мир главные герои романа, близкие к идеалу писателя – «естественному человеку». Это люди духовно красивые, ищущие счастья, внутренне близкие к народу, мечтающие о полезной деятельности. Их жизненный путь – это путь страстных исканий, ведущий к правде и добру. Богатство внутреннего мира этих героев Толстой раскрывает через их восприятие природы.

Таким образом, Лев Николаевич Толстой включает описание природы не только как фон, природа — действующее лицо, помогающее раскрыть лучшие качества его любимых героев, подчеркнуть их духовность, высокие порывы и стремления.

Билет № 18

1. Что такое «футлярность» и в чем ее губительность для человека (по 2 -3 рассказам А.П. Чехова)

В произведениях Чехова нет отчетливого деления на положительных и отрицательных героев. В них осуждаются не отдельные люди, как бы плохи они не были, а весь строй жизни в целом. Сосредоточившись на изображении повседневного мироощущения человека, Чехов показал «футлярную» жизнь людей, разрушительную власть мелочей быта. Быт в его рассказах выступает как непосредственное выражение разрушительной власти социальных обстоятельств жизни. Главную трудность в борьбе с «футлярной» жизнью писатель видел в косности, инертности, духовной слепоте людей.

1. " Футлярная" жизнь. Что это такое? Никогда раньше, до Чехова, мы не слышали такого определения жизненной позиции. Чехов увидел пример такого существования в обществе, увидел и решил показать это нам, чтобы мы не совершили тех же ошибок, что и герои его рассказов.

Теме " футлярной" жизни и " футлярных людей" посвящены такие рассказы русского писателя, как " Человек в футляре", " Крыжовник", " Ионыч", " Душечка".

Так, герой рассказа " Человек в футляре" - наиболее яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему - рисуется автором хотя и в юмористических, но темных и серых тонах: " Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши..., нож у него был в чехольчике... Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх".

Спрятавшись в свой мирок, куда он не хочет никого впускать, кроме своего древнегреческого языка, следующий во всем предписанным нормам и устоям, ни разу не отошедший от правил - таким представляется нам учитель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он постоянно прятался от людей и даже, когда приходил в гости к друзьям, чтобы поддерживать с теми хорошие отношения, не " вылазил" из своего футляра - сидел молча и тихо. Что это? Почему так?

Наверное, по замечанию рассказчика - господина Буркина, " это постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний".

Каких влияний? Ведь живут же люди в этом мире без футляров, и ничего с ними не случается. Почему он не может так жить? Воспитание ли, влияние среды? Автор не дает ответа на этот вопрос . Но мне кажется, что немаловажную роль в этом сыграло воспитание и постоянное одиночество учителя Беликова, также отсутствие настоящих друзей и непонимание его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра новоприбывшего учителя географии и истории. Хохотушка и, в какой-то мере, девушка немного легкомысленная, она не увидела в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Ведь человека как такового здесь не было. Он остался в футляре, спрятался там. Его жизнь - футляр и, получается, что, в конце концов, никто и ничто не поможет выбраться ему из этого футляра, даже " новая Афродита" и любовь.

Заметим еще одну мысль: этот рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее - наоборот. Автор обращает внимание на то, как влиял Беликов и жителей города, учителей. Он " заставил" их жить в футляре, сделал их жизнь такой же скучной и " обывательской", " мрачной" и " футлярной", какая была у него. И ведь после смерти учителя ничего не изменилось, и снова потекла жизнь суровая и утомительная, бестолковая и серая. И Буркин возмущается и отмечает: " И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет". Мрачное и тяжелое впечатление у нас осталось после прочтения этого рассказа Чехова.

2. Почти такие же чувства мы испытываем, познакомившись с рассказом " Ионыч ". Он не в такой мере раскрывает тему " футлярной" жизни (скорее, посвящен теме влияния среды на человека), но тем не менее... Хочется отметить, что в данном аспекте занимательны образы семьи Туркиных - Ивана Петровича и Веры Иосифовны (но не Котика) - и образ самого доктора Старцева . Их футляр не так заметен и очевиден, как футляр учителя Беликова. Но нельзя не обратить внимание на то, что жизнь семьи Туркиных - " футлярная" жизнь, и сами они " футлярные" люди. Они создали маленький мирок, где Иван Петрович играет всегда роль радушного хозяина, а Вера Иосифовна постоянно читает свои романы гостям, не отсылая свои творения в издательство. Они никуда не выезжают, да и зачем им это? Они хорошо живут в своем мирке, в своем роскошном футляре.

Под их влияние и попадает Старцев. И, если в начале рассказа это умная, активная, целеустремленная личность, то в конце это " человек в футляре": больница, покупка дома, снова больница... Длинная череда " однородных" и серых дней. Он превратился в " футлярного" человека и, похоже, ему это нравится.

3. А вот рассказ " Крыжовник" совсем другой. Да, здесь тот же футляр, но футляр, к которому человек стремился почти всю свою сознательную жизнь. Купить имение, поселиться в нем, вырастить крыжовник - такая мечта заставляет Николая, брата рассказчика, копить деньги, живя впроголодь, одеваясь как нищий, заставляет его " уморить" жену. Мы читаем: " Он чертил план своего имения и всякий раз у него на плане выходило одно и то же: а) барский дом; б) людская; в) огород; г) крыжовник".

Герой искал, мечтал, голодал, и вот она - жизнь в футляре. Герою нужно то, чтобы крестьяне называли его " ваше высокоблагородие", чтобы всегда еда была на столе да рядом кислый и твердый крыжовник (главное - свой, со своего огорода).

" А где же оптимизм? " - спросите вы . Да, все та же перед нами жизнь " футлярных" людей. Но в отличие от других рассказов, здесь Чехов поражает своей жизнеутверждающей позицией, из которой явственно следует, что жизнь в футляре - это забота только о себе, о своем счастье (" )В этом и губительность ее.. А в сегодняшнем мире, чтобы подняться над суровой действительностью и чего-то добиться, надо делать счастливыми других людей: " Счастья нет и не должно быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро".

И сразу светлеет на душе, и сразу хочется делать добро, хочется избавить мир от " футлярных" людей, хочется, чтобы каждый знал, что за его дверью стоит " кто-то с молоточком", напоминающий о несчастных людях. Может, тогда все мы выберемся из своих футляров и станем по-настоящему жить, не боясь страданий и боли, не боясь отступить от правил, станем по-настоящему счастливыми.

2. Основные темы в творчестве калининградских поэтов и писателей (на примере 2–3 произведений по выбору учащегося). Чтение наизусть стихотворения или прозаического отрывка из произведений калининградских писателей (по выбору учащегося ) (См. билет №14, вопрос 2)

Билет № 19

1. Почему М.Е. Салтыкова-Щедрина называют «прокурором русской общественной жизни» (на примере 2-3 произведений М.Е. Салтыкова-Щедрина)?

«Прокурором русской общественной жизни и защитником России от врагов внутренних» называли Салтыкова-Щедрина современники. Потому что каждое новое правительственное злодеяние находило немедленный отклик в щедринской сатире, вскрывалась «каждая язва в обществе»..Вот, например, мнение цензора о «Сказках»: «…то, что господин Салтыков называет сказками, вовсе не отвечает своему назначению; его сказки – та же сатира, и сатира едкая, тенденциозная, направленная против общественного и политического нашего устройства…»

1.Сказки Салтыков-Щедрин писал в основном с 1880 по 1886 год, на завершающем этапе своего творчества. Многозначительно звучит их подзаголовок: «Сказки для детей изрядного возраста». Форма сказки была выбрана писателем не только потому, что этот жанр предоставлял возможность скрыть истинный смысл произведения от цензуры, но и потому, что он позволял просто и доступно трактовать сложнейшие проблемы политики и нравственности. Писатель обличал, а значит, выступал прокурором .

Основные темы сказок Салтыкова-Щедрина: обличение самодержавия (“Медведь на воеводстве”), господствующего класса (“Дикий помещик”), либерализма (“Премудрый пискарь”, “Либерал”, “Карась-идеалист”), покорности русского народа (“Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”). Основная проблема сказок Щедрина - взаимоотношения эксплуататоров и эксплуатируемых . Писатель создал сатиру на царскую Россию. Перед читателем проходят образы правителей (" Медведь на воеводстве", " Орел-меценат" ), эксплуататоров и эксплуатируемых (" Дикий помещик", " Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил" ), обывателей (" Премудрый пескарь", " Вяленая вобла" ).

2.Наиболее резко и открыто сарказм Щедрина проявился в сказках, изображающих бюрократический аппарат самодержавия и правящие верхи вплоть до царя.

В сказке «Орел-меценат» дана уничтожающая пародия на царя и правящие классы. Орел - враг науки, искусства, защитник тьмы и невежества. Он уничтожил соловья за его вольные песни, грамотея дятла «нарядил... в кандалы и заточил в дупло навечно», разорил ворон-мужиков. Кончилось тем, что вороны взбунтовались, «снялись всем стадом с места и полетели», оставив орла умирать голодной смертью. «Сие да послужит орлам уроком! » — многозначительно заключает сказку сатирик.

С необычайной смелостью и прямотой о гибели самодержавия говорится в сказке «Богатырь». В ней автор высмеивает веру в «гнилого» Богатыря, отдавшего на разгром и издевательство свою многострадальную страну. Иванушка-дурачок «перешиб дупло кулаком», где спал Богатырь, и показал всем, что он давно сгнил, что помощи от Богатыря ждать нельзя.

3. Сказка " Дикий помещик" направлена против всего общественного строя, основанного на эксплуатации, антинародного по своей сущности. Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. Произведение начинается как обычная сказка: " В некотором царстве, в некотором государстве жил-был помещик..." Но тут же появляется элемент современной жизни: " и был тот помещик глупый, читал газету " Весть" ". " Весть" - газета реакционно-крепостническая, так что глупость помещика определяется его мировоззрением. Себя помещик считает истинным представителем Русского государства, опорой его, гордится тем, что он потомственный российский дворянин, князь Урус-Кучум-Кильдибаев. Весь смысл его существования сводится к тому, чтобы понежить свое тело, " мягкое, белое и рассыпчатое". Он живет за счет своих мужиков но ненавидит их и боится, не выносит " холопьего духу". Он радуется, когда каким-то фантастическим вихрем унесло неизвестно куда всех мужиков, и воздух стал в его владениях чистый-пречистый. Но исчезли мужики, и наступил голод такой, что на базаре ничего купить нельзя. А сам помещик совсем одичал: " Весь он, с головы до ног, оброс волосами... а ногти у него сделались как железные. Сморкаться уж он давно перестал, ходил же все больше на четвереньках. Утратил даже способность произносить членораздельные звуки...". Чтобы не умереть с голоду, когда был съеден последний пряник, российский дворянин стал охотиться: заметит зайца - " словно стрела соскочит с дерева, вцепится в свою добычу, разорвет ее ногтями, да так со всеми внутренностями, даже со шкурой, съест". Одичание помещика свидетельствует о том, что без помощи мужика ему не прожить. Ведь недаром, как только " рой мужиков" отловили и водворили на место, " на базаре появились и мука, и мясо, и живность всякая".

Глупость помещика постоянно подчеркивается писателем. Первыми назвали помещика глупым сами крестьяне, трижды называют помещика глупым (прием троекратного повторения) представители других сословий: актер Садовский (" Однако, брат, глупый ты помещик! Кто же тебе, глупому, умываться подает? " ) генералы, которых он вместо " говядин-ки" угостил печатными пряниками и леденцами (" Однако, брат, глупый же ты помещик! " ) и, наконец, капитан-исправник (" Глупый же вы, господин помещик! " ). Глупость помещика видна всем, а он предается несбыточным мечтам, что без помощи крестьян добьется процветания хозяйства, размышляет об английских машинах, которые заменят крепостных. Его мечты нелепы, ведь ничего самостоятельно он сделать не может. И только однажды задумался помещик: " Неужто он в самом деле дурак? Неужто та непреклонность, которую он так лелеял в душе своей, в переводе на обыкновенный язык означает только глупость и безумие? "

Если мы сопоставим известные народные сказки о барине и мужике со сказками Салтыкова-Щедрина, например с " Диким помещиком", то увидим, что образ помещика в щедринских сказках очень близок к фольклору, а мужики, напротив, отличаются от сказочных. В народных сказках мужик сметливый, ловкий, находчивый, побеждает глупого барина. А в " Диком помещике" возникает собирательный образ тружеников, кормильцев страны и в то же время терпеливых мучеников-страдальцев. Так, видоизменяя народную сказку, писатель осуждает народное долготерпение, и сказки его звучат как призыв подняться на борьбу, отрешиться от рабского мировоззрения.Основная идея сказки “Медведь на воеводстве” заключается в том, что причины народных бедствий не только в злоупотреблении властью, но и в самом характере самодержавной системы. А это значит, что спасение народа - в свержении царизма.

Сатирик борется не с конкретными явлениями, а с порождающим и вскармливающим эти явления социальным строем. Сатира Щедрина, таким образом, приобретает устойчивую политическую окраску. Салтыков-Щедрин рассматривает каждого отдельного человека как продукт породившей его общественной среды, лишает художественный образ всех человеческих черт и подменяет индивидуальную психологию проявлениями классового инстинкта. Всякий поступок героя осмысляется Щедриным как социально необходимый и неизбежный.

В заключение хочется добавить, что высказанные писателем в сказках мысли современны и сегодня. Сатира Щедрина проверена временем и особенно остро она звучит в период социальных неурядиц, подобных тем, которые переживает сегодня Россия.

2. «Друзья мои! Прекрасен наш союз…». Адресаты лирики А.С. Пушкина о дружбе (на примере 2-3 произведений поэта). Чтение наизусть одного из стихотворений поэта (по выбору учащегося).

Дружба была для Пушкина той силой, которая объединяет людей, спасает от жизненных невзгод. Многих друзей поэт приобрел еще в лицее и сохранил эти отношения на всю жизнь. Светскому обществу, в котором Пушкин должен был вращаться, он предпочитал узкий круг по-настоящему близких людей. Для Пушкина чувство дружбы — это огромная ценность, которой равновелики лишь любовь, творчество и внутренняя свобода. Тема дружбы проходит через все творчество поэта, от лицейского периода и до конца жизни.

1.Пушкина объединяло с его лицейскими друзьями свободомыслие, живые чувства, любовь к искусству. Все это рождало особые стихи — живые, искренние, исполненные любви. Однако тема дружбы претерпела определенную эволюцию в творчестве поэта.

А).В ранней лирике Пушкина возникает образ дружеской пирушки.. В стихотворении " К студентам" поэтизируется веселая пирушка, воспевается вино и радость дружеского беззаботного общения:

Друзья, досужий час настал,

Все тихо, все в покое.

Скорее скатерть и бокал,

Сюда вино златое!

Пушкин призывает всех своих друзей оставить волнения и заботы света и присоединиться к интимному кругу друзей, объединенных призывом:

Блажен, кто веселится

В покое, без забот...

Покой, беззаботное веселье, шумный пир друзей — вот что составляют, по мнению поэта, человеческое счастье. Пушкин ставит это выше общественных и государственных дел:

И станут самые цари

Завидовать студентам.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 1112