Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Вправе ли судья назначить адвоката в качестве защитника по делу об административном правонарушении, и если да, то в каких случаях?




 

В отличие от уголовного процессуального и гражданского процессуального законодательства КоАП не содержит норм, предусматривающих бесплатное оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях. Поэтому во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, изъявит желание воспользоваться услугами защитника, оно должно будет само позаботиться об этом, обратившись за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иному лицу, управомоченному на оказание такой помощи.

Следует все же признать, что отказ законодателя от признания значимости института бесплатной защиты в производстве по делам об административных правонарушениях является одним из наиболее серьезных концептуальных несовершенств КоАП, которое фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права иметь назначенного ему защитника бесплатно. В этом смысле российское законодательство об административных правонарушениях не соответствует международно-правовым стандартам в области предоставления бесплатной юридической помощи и прежде всего положениям ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дел". И хотя ч. 3 ст. 6 Конвенции устанавливает гарантии предоставления бесплатного защитника только обвиняемым по уголовным делам, Европейский суд расширил толкование этой статьи, распространив "уголовную сферу" на большинство административных правонарушений, наложив на национальные государства ответственность за соблюдение принципа обеспечения права на защиту. С этой точки зрения лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть обеспечено право на бесплатную юридическую помощь по назначению, например когда в силу субъективных причин оно не в состоянии самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих интересов либо когда у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника.

Более того, в практике Европейского суда неоднократно подчеркивалось, что государство обязано принять меры к обеспечению права на реальную защиту, а не на формальное назначение защитника. В частности, в одном из своих последних решений по уголовному делу Европейский суд по правам человека указал на то, что, если назначенный защитник допустил очевидное упущение в осуществлении защиты, которое привело к лишению его подзащитного доступа к правосудию, суд обязан предоставить ему другого защитника. На первый взгляд приведенная позиция Европейского суда по вопросу предоставления бесплатной юридической помощи по делам об административных правонарушениях выглядит слишком непривычно. Тем не менее она соответствует основным требованиям европейских стандартов, признанных Российской Федерацией, и мы не можем их не учитывать. В этом смысле отсутствие в КоАП норм, предоставляющих судье право назначать защитника по делу об административном правонарушении, явно не способствует реализации общих принципов правосудия, провозглашенных в международно-правовых актах.

Естественно, что в таких условиях одной из приоритетной задач российского законодателя является дальнейшее уточнение положений гл. 25 КоАП путем включения в нее норм, определяющих случаи обязательного участия адвоката в административном процессе, процедуру привлечения его к участию в деле и механизм компенсации расходов адвокату. Однако до тех пор, пока этого не сделано, практика Европейского суда вряд ли найдет признание у российских правоприменителей.

 

Обязательно ли участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, не владеющего русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении?



 

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В целях реализации приведенных положений закона, направленных на обеспечение конституционного права каждого на пользование родным языком и на свободный язык общения (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ), при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина должностное лицо обязано выяснить, владеет ли указанное лицо русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (ст. 25.10 КоАП). В случае необходимости лицу, привлекаемому к административной ответственности, должен быть обеспечен перевод протокола об административном правонарушении на его родной язык или участие при его составлении переводчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение иностранным гражданином, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие необходимости в услугах переводчика, протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может служить допустимым доказательством по делу.

 

Являются ли участниками производства по делам об административных правонарушениях государственные органы и их должностные лица? В каком процессуальном качестве может быть привлечено к участию в судебном рассмотрении дела должностное лицо органа ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении?

 

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами: заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные постановления и определения судей <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что в настоящее время из этого правила есть два исключения. Во-первых, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП, вправе обжаловать постановление судьи по делу о таком правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП). Во-вторых, решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано этим должностным лицом (ч. 5 ст. 30.9 КоАП). Кроме того, руководитель коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вправе обжаловать решение судьи по жалобе на вынесенное этим органом постановление по делу об административном правонарушении (ч. 6 ст. 30.9 КоАП). Подробнее об этом см. главу "Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения".

 

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП не установил, эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

В свое время данное разъяснение оказало существенное влияние на формирование судебной практики. Тем не менее оно оказалось недостаточным для введения ее в единое правовое русло, поскольку вопрос о том, в каком качестве должностное лицо, составившее протокол, должно быть вовлечено в административной процесс, так и не был решен. В таких условиях многие суды пошли по пути привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве свидетелей, поскольку в этом случае должностное лицо обязано явиться по вызову судьи и дать правдивые показания (ст. 25.6 КоАП), достоверность которых обеспечивается мерами административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП <1>. И только некоторые судьи заняли принципиально иную позицию, полагая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в судебное заседание и опрошено в качестве представителя государственного органа, который никаких процессуальных прав и обязанностей не имеет и никакую ответственность не несет.

--------------------------------

<1> См., например: справка Челябинского областного суда по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, производство по которым прекращено мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области за период 2008 г. и I квартал 2009 г. // chel-oblsud.ru.

 

Ясность в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" указал, что КоАП не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. С учетом названного определения вопрос о процессуальном статусе должностных лиц органов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, при судебном рассмотрении дела можно считать решенным.

Несмотря на то что вывод Конституционного Суда РФ, сформулированный в вышеупомянутом Определении, основан на прежней редакции КоАП, в которой должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не имели права обжалования судебных постановлений по данным делам, он сохраняет свою силу и сейчас, когда такое право им предоставлено на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда постановление по делу об административном правонарушении будет обжаловано лицом, привлеченным к участию в деле в качестве свидетеля, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной применительно к судебной защите прав граждан в уголовном процессе, допустимо.

 

Какой процессуальный статус приобретает должностное лицо государственного органа, обратившееся с жалобой на постановление (решение) суда по делу об административном правонарушении на основании ч. 1.1 ст. 30.1 или ч. 5 ст. 30.9 КоАП?

 

В результате дополнений, внесенных в ст. 30.1 КоАП Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, должностные лица, уполномоченные в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, получили право обжалования судебных постановлений по делам о таких правонарушениях. Ранее Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ ст. 30.9 КоАП была дополнена ч. 5, согласно которой решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. При этом никаких изменений в главу 25 КоАП, определяющую круг участников производства по делам об административных правонарушениях, не было внесено, вследствие чего должностные лица государственных органов, получившие право на обжалование, оказались лишенными всех иных процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела в вышестоящем суде.

Однако подобная ситуация, оцениваемая в контексте общих стандартов и принципов правосудия, не исключает обязанность суда известить указанное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставив ему возможность присутствовать в судебном заседании и давать объяснения по существу дела. Иное не обеспечивало бы надлежащей судебной процедуры рассмотрения дела в соответствии с требованиями справедливого судебного разбирательства, определяющего основные параметры судопроизводства.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:

  1. III. Труд (уроки труда, общественно полезный труд в учебном заведении и дома - месте проживания)
  2. XIV. Перевозка мелких домашних (комнатных) животных, собак и птиц в качестве ручной клади
  3. XVI. Перевозка домашних животных, собак, птиц и пчел в качестве багажа
  4. А если мне не в чем каяться?
  5. А если хочешь узнать что у тебя за команда, достаточно сыграть с сильным противником. Ты сразу удивишь все недостатки и недоработки, узнаешь, кто из игроков что стоит.
  6. А если я просто так окрестился ?
  7. А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
  8. Анализ качественного состава трудовых ресурсов
  9. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе уменьшать взыскиваемую в пользу комитента сумму на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру.
  10. Атрибутивный, или качественный, фактор, представленный
  11. Бесперебойное снабжение войска имеет решающее значение. Если нет обоза, провианта, запасов, войско гибнет. Умный полководец, по словам Сунь-цзы, старается кормиться за счет противника.
  12. Биологический вид — качественный этап эволюции. Критерии и реальность вида. Популяционная структура вида. Популяция — единица эволюции.




Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 718; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.007 с.) Главная | Обратная связь