Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Как следует поступить судье, если материалы дела об административном правонарушении направлены в суд за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности?




 

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, в этом случае судья не вправе, так как КоАП это не предусмотрено. Следовательно, судья должен провести подготовку дела к рассмотрению и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, назначить дело к слушанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время судьей должны быть выяснены причины несвоевременного поступления дела в суд и решен вопрос о внесении в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП.

Полагаем, что такой способ реагирования на недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должен найти широкое применение на практике, так как он является важной гарантией выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях и формирования уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, он имеет существенное превентивное значение, так как позволяет избежать возвращения протоколов по таким же основаниям в будущем.

 

Вправе ли должностное лицо органа, возбудившего дело об административном правонарушении, самостоятельно прекратить по нему производство, если после возвращения протокола об административном правонарушении на доработку срок давности привлечения к административной ответственности истек?

 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса. По смыслу ч. 2 ст. 29.4 КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП, наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд <1>.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2009 г. // БВС РФ. 2010. N 9.

 

Как следует поступить судье, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, влекущем административный арест в качестве безальтернативного наказания, если правонарушитель не доставлен в суд?

 

Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что на практике водители транспортных средств, совершившие административные правонарушения, влекущие административный арест в качестве безальтернативного наказания, как правило, не задерживаются и не доставляются в суд, в связи с чем разрешить дело в день получения протокола, обеспечив явку правонарушителя в судебное заседание (см. ч. 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 29.6 КоАП), практически невозможно. Вместе с тем доставлять указанных лиц в суд органы ГИБДД не обязаны, поскольку применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе административного задержания, законодатель относит на их усмотрение. В свою очередь, возвратить протокол об административном правонарушении административному органу по причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, или необеспечения его явки в суд должностным лицом, составившим протокол, судья не вправе, так как ст. 29.4 КоАП это не предусмотрено.



Следовательно, если на рассмотрение судьи поступило дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен только административный арест, а сам правонарушитель не доставлен в суд, судья должен провести подготовку дела к рассмотрению и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП), а также определение о приводе правонарушителя, которое на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП подлежит направлению для исполнения в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту жительства лица, уклоняющегося от явки в суд <1>.

--------------------------------

<1> См.: Методические рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 30.11.2011 N 03-19.

 

При этом необходимо принять во внимание, что судья не может обязать должностное лицо Госавтоинспекции, возбудившее дело об административном правонарушении, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку такие полномочия у органов ГИБДД отсутствуют.

Отметим, что приведенный подход был изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г. применительно к ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в санкции которой значится административный арест наряду со штрафом. Однако Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. данное разъяснение было отозвано. Тем не менее основания для изменения правоприменительной практики по указанному вопросу отсутствуют, поскольку она соответствует положениям ст. 29.4 КоАП.

К сказанному можно лишь добавить, что при неисполнении определения о приводе судьям следует в соответствии со ст. 29.13 КоАП вносить представления в вышестоящие органы внутренних дел об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, соответствующую информацию целесообразно направлять прокурору для реагирования.

 

Каким образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно устранить недостатки протокола, послужившие основанием для его возвращения на доработку: путем внесения изменений в уже составленный протокол или путем составления нового протокола?

 

Статья 28.8 КоАП устанавливает сжатый срок для устранения недостатков протокола и других материалов дела - трое суток со дня их поступления от судьи. Вместе с тем законодатель не предусматривает порядка устранения таких недостатков и ничего не говорит о способах и формах реагирования на них. В частности, из текста данной статьи не ясно, необходимо ли составлять новый протокол об административном правонарушении или достаточно внести исправления в уже составленный.

Следовательно, поскольку никаких препятствий по этому поводу КоАП не установил, не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов "исправленному верить" и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними. В то же время не исключается возможность составления нового протокола, если необходимые исправления не могут быть внесены в уже составленный (например, если первоначальный протокол составлен неуполномоченным должностным лицом).

 

Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, знакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с изменениями и дополнениями, внесенными в данный протокол после возвращения его на доработку?

 

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП. Поэтому доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Следовательно, в случае возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений и копия уточненного протокола должна быть направлена ему. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу.

Приведенный подход реализуется в практике большинства региональных судов. И только некоторые суды считают, что знакомить правонарушителя с протоколом об административном правонарушении после внесения в него изменений административному органу необязательно, это может сделать судья на стадии подготовки дела к рассмотрению путем направления указанному лицу копии протокола <1>. Не вызывает сомнений тот факт, что реализация данного подхода в деятельности судов будет способствовать уменьшению числа дел об административных правонарушениях, прекращенных в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку получение доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом, внесшим изменения в протокол, мер, направленных на извещение об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, требует значительных временных затрат. Однако в смысле строго юридическом такой подход не совсем безупречен, так как возложение на судью обязанностей, которые на стадии возбуждения дела должны осуществлять органы исполнительной власти, приводит к размыванию пределов ответственности последних и превращает суд в придаток административных органов, устраняющий недостатки в их работе.

--------------------------------

<1> Справка Челябинского областного суда по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, производство по которым прекращено мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области за период 2008 г. и I квартал 2009 г. // URL: http://www.chel-oblsud.ru (дата обращения: 20.06.11).

 

По этой же причине, очевидно, нельзя признать допустимой практику ознакомления правонарушителя с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, уже в ходе судебного заседания. Полагаем, что при таком толковании закона совершенно утрачивает смысл и значение распределение процессуальных функций между юридически властными субъектами административно-юрисдикционного производства, предусмотренное КоАП с учетом положений ст. 10 Конституции, а также последовательность прохождения отдельных стадий процесса, а значит, и логика его развития в целом. В сущности, складывается ситуация, когда процессуальные действия, которые по закону должны быть совершены на стадии возбуждения дела, фактически осуществляются на стадии рассмотрения дела. К тому же не исключено, что правонарушитель вообще не явится в судебное заседание и ознакомить его с протоколом судья не сможет. Что в этом случае будет делать судья? Ведь протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления, а возвратить его в орган, составивший протокол, на стадии судебного разбирательства судья не вправе. В связи с изложенным перенимать такую практику судам не следует.

 

Какие правовые последствия влечет нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установленного в ч. 3 ст. 28.8 КоАП срока устранения недостатков протокола и повторного направления его в суд?

 

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела, возвращенных административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, должны быть устранены в течение трех суток со дня поступления протокола в орган, должностному лицу, составившим протокол. Однако нарушение данного срока никаких негативных последствий не влечет, так как по смыслу закона этот срок имеет процедурный характер и не затрагивает вопрос о легитимности собранных по делу доказательств.

 

Вправе ли судья повторно вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, если недостатки, указанные в первоначальном определении, не были устранены?

 

Исходя из содержания ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП, устанавливающих полномочия судьи при подготовке дела к рассмотрению, можно сделать вывод о том, что неоднократное вынесение определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по различным основаниям недопустимо. Однако если не все недостатки, указанные в первоначальном определении судьи, были устранены или лицо, в отношении которого составлен протокол, не было ознакомлено с внесенными в него изменениями, судья вправе вновь возвратить дело в орган, должностное лицо которого составило протокол.

В этом случае этап подготовки дела к рассмотрению может повторяться неоднократно, до тех пор, пока материалы дела не будут оформлены надлежащим образом.

 

Вправе ли судья внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с некачественным оформлением материалов дела, направленных в суд?

 

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Поскольку некачественное возбуждение дел об административных правонарушениях и их расследование способствуют совершению новых правонарушений, судья вправе внести представление в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для принятия к сведению и исполнения.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:



Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 9227; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.013 с.) Главная | Обратная связь