Какие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения должны применяться в присутствии понятых?

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 43Следующая ⇒

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса. В свою очередь, данная глава КоАП содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (ст. 27.12);

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12);

- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12) < 1>;

--------------------------------

< 1> Особое внимание следует обратить на то, что исходя из грамматического толкования положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения любого лица, управляющего транспортным средством (за исключением лиц, пользующихся иммунитетом от административной ответственности), а не только водителей транспортных средств Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, прямо указанных в этой норме. Данное положение разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. и отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18.

- задержание транспортного средства в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

При применении иных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствия понятых не требуется < 1>.

--------------------------------

< 1> Соответствующее разъяснение, которое необходимо применять с учетом изменений, внесенных в ст. 27.12 КоАП Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г.

Обязаны ли должностные лица органов ГИБДД производить административное задержание водителей транспортных средств в случае совершения ими административных правонарушений, влекущих административный арест в качестве единственного основного наказания (например, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП), и доставлять их в суд для рассмотрения дела либо применение этой меры относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц?

Из действующего правового регулирования следует, что административное задержание может применяться лишь в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.3 КоАП). Таким образом, КоАП относит решение вопроса о необходимости избрания столь суровой меры пресечения на усмотрение органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Эта позиция закона получила свое уточнение и развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П " По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в котором сделан вывод о том, что соблюдения одних лишь формальных условий, предусмотренных ст. 27.3 КоАП, еще недостаточно для того, чтобы административное задержание считалось законным и обоснованным. Как указал Суд, правомерность задержания должна определяться с учетом предписаний ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, закрепляющих право каждого на свободу и личную неприкосновенность, и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей пределы допустимых ограничений данного права. Основываясь на положениях подп. " c" п. 1 названной статьи Конвенции, Конституционный Суд РФ отметил, что задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением целей и критериев, установленных в ст. 5 Конвенции, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью. На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал точку зрения о том, что подобная мера может быть применена лишь в том случае, если имеются достаточные основания считать ее необходимой и соразмерной для обеспечения производства по конкретному делу < 1>.

--------------------------------

< 1> Отмеченные обстоятельства имеют принципиальное значение для практики рассмотрения дел об оспаривании действий должностных лиц, связанных с применением административного задержания, и возмещении вреда, причиненного в результате применения этой меры.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, критерии правомерности административного задержания никак не связаны с видом и размером наказания, которое может быть назначено лицу, совершившему административное правонарушение, послужившее основанием для решения вопроса об избрании данной меры. Поэтому говорить об обязанности сотрудников полиции производить задержание лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем даже самое строе наказание в виде административного ареста, нельзя. Соответственно, и доставлять правонарушителей в суд для рассмотрения таких дел сотрудники полиции не обязаны.

Приведенная позиция реализуется и в деятельности органов ГИБДД, о чем свидетельствует разъяснение Департамента ОБДД МВД России, содержащееся в письме от 13.07.2009 N 13/9-124 " О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ".

Какой орган (должностное лицо) должен доставлять лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, к месту отбывания наказания, если указанное лицо не подвергалось административному задержанию и не доставлялось в суд для рассмотрения дела: орган ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении данного лица, либо орган внутренних дел по месту нахождения суда, вынесшего такое постановление?

При решении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 32.8 КоАП, согласно которой постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста исполняется органами внутренних дел, а также Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 726 " Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста", утвердившим порядок отбывания этого вида наказания.

В соответствии с названным Постановлением арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел и доставляются туда органом внутренних дел, производившим их задержание. С учетом того что в самих подразделениях ГИБДД специализированные помещения для содержания задержанных отсутствуют, административное задержание лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения, как правило, осуществляют должностные лица органов внутренних дел (в основном - дежурные) - сотрудники Госавтоинспекции, выявившие соответствующие правонарушения. Доставление правонарушителя в суд для рассмотрения дела, а также к месту отбывания наказания осуществляется сотрудниками конвойной службы органа внутренних дел, производившего административное задержание, а при отсутствии таковой - сотрудниками, назначенными приказом начальника органа внутренних дел. Если до судебного рассмотрения дела лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста, не подвергалось административному задержанию, то доставление его к месту отбывания наказания осуществляется органом внутренних дел по месту нахождения суда, принявшего такое решение. Аналогичное разъяснение содержится в письме Департамента ОБДД МВД России от 13.07.2009 N 13/9-124.

Вправе ли должностные лица Госавтоинспекции изымать водительские удостоверения у лиц, совершивших административные правонарушения, влекущие лишение права управления транспортными средствами, и выдавать взамен их временные разрешения на право управления транспортным средством?

В результате изменений, внесенных в ст. 27.10 КоАП Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД больше не вправе изымать у водителя водительское удостоверение и выдавать взамен его временное разрешение. Однако сведения о водительском удостоверении, подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на управление транспортными средствами, должны быть внесены в протокол об административном правонарушении. Кроме того, к материалам дела, направляемым в суд, может быть приложена копия водительского удостоверения.

В связи с отказом законодателя от изъятия водительского удостоверения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что при необходимости изучения его подлинника судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, теперь не вправе истребовать его в органе ГИБДД путем вынесения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ст. 26.10 КоАП) < 1>, а вправе лишь обратиться к лицу, привлекаемому к административной ответственности, с просьбой предъявить его на обозрение.

--------------------------------

< 1> Ранее на это ориентировал Верховный Суд РФ, о чем свидетельствуют данные им разъяснения в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами, сведений о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, такого права протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Правомерен ли отказ органа ГИБДД возвратить водительское удостоверение лицу, у которого оно было изъято на основании ч. 1 ст. 32.6 КоАП, по истечении срока лишения его права управления транспортными средствами до уплаты им административного штрафа?

В отличие от КоАП РСФСР, который прямо предусматривал, что водительское удостоверение возвращается владельцу только после уплаты штрафа, в ныне действующем Кодексе подобная норма отсутствует.

В то же время Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ на водителей, лишенных права управления транспортными средствами, возложено другое обременение: с 1 сентября 2013 г. они обязаны проходить проверку знания ими Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП, - также медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Соответствующие дополнения внесены в ст. 32.6 КоАП и распространяются на всех водителей, у которых срок лишения права управления транспортными средствами истек после вступления в силу названного Закона, в том числе на тех, в отношении которых течение срока лишения указанного права началось до введения его в действие, то есть до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, если водитель транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, то по истечении срока лишения данного права водительское удостоверение, изъятое у него на основании ч. 1 ст. 32.6 КоАП, должно быть ему возвращено должностным лицом органа ГИБДД при условии, что указанное лицо успешно сдало экзамен по Правилам дорожного движения, а в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП, также представило в орган ГИБДД справку об отсутствии у него медицинских противопоказаний к вождению.

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 171819 20 21 22 Следующая ⇒