Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Должен ли судья выносить определение о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении?




 

Анализ положений ст. 25.2 КоАП, определяющей правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что никакого процессуального документа о привлечении данного лица к участию в деле в качестве потерпевшего выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено. Однако в виду особой значимости такого решения полагаем, что его следует фиксировать в определении о назначении времени и места судебного разбирательства. Думается, что это позволит исключить многие вопросы и недоразумения при последующем рассмотрении дела, а также на стадии обжалования вынесенного постановления.

 

Вправе ли судья прекратить производство по делу об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению, если на момент назначения дела к слушанию срок давности привлечения к административной ответственности истек? Изменился ли подход к решению данного вопроса в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П?

 

Одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП при наличии данного обстоятельства, наступившего до вынесения определения о назначении судебного разбирательства, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 29.4 КоАП, о чем выносится соответствующее постановление <1>. В содержательном плане такое постановление, вынесенное на стадии подготовки дела к рассмотрению, существенно отличается от аналогичного постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, оно не может содержать никаких сведений об обстоятельствах дела, за исключением тех, которые связаны с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку до проведения судебного заседания никакие фактические обстоятельства дела судья устанавливать не вправе.

--------------------------------

<1> Однако если срок давности привлечения к административной ответственности истек уже на момент передачи дела в суд, судье следует возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, так как согласно ст. 28.9 КоАП органы и должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, могут самостоятельно прекратить производство по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП.

 

В свою очередь, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принятом по итогам рассмотрения дела, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением данного срока. В то же время в нем не могут содержаться выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и вины указанного лица в его совершении.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в котором обращено внимание на то, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

По нашему мнению, названное постановление ничего нового в практику применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению не привнесло, но существенно скорректировало практику применения этой нормы на последующих стадиях производства по делу, потребовав от Верховного Суда РФ уточнения ранее данных им разъяснений на этот счет.



 

В каких случаях два и более протокола об административном правонарушении могут быть рассмотрены в рамках одного дела? Каким процессуальным документом должно быть оформлено решение судьи об объединении нескольких дел в одно производство?

 

Рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье. В этом случае судья обязан рассмотреть их в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП, т.е. в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгую меру ответственности. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 уточнено, что в этом случае судье следует вынести определение об объединении таких материалов.

 

3.4. Судебные извещения и вызовы

 

Кто из участников производства по делам об административных правонарушениях подлежит извещению судьей о месте и времени рассмотрения дела?

 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей. Среди других участников процесса, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела, особо следует отметить прокурора, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП должен быть извещен о каждом деле об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также о деле об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Кроме того, КоАП предусматривает возможность вызова в судебное заседание свидетелей, специалистов, экспертов и переводчиков, для которых явка в суд является обязательной (ч. 2 ст. 25.6, ч. 2 ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10 КоАП).

 

По каким критериям разграничиваются понятия "извещение" и "вызов"? В каких случаях участники производства по делу об административном правонарушении подлежат извещению, а в каких - вызову в суд?

 

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия "извещение" и "вызов". В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин "извещение", который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест и административное выдворение за пределы Российской Федерации, которые в соответствии с требованием абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП рассматриваются с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дела, по которым присутствие указанного лица признано обязательным судьей на основании абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП). В отношении лиц, содействующих осуществлению производства, закон говорит о вызове в суд, что предполагает обязанность явиться в судебное заседание.

 

Должен ли судья извещать в качестве потерпевшего лицо, которому административным правонарушением причинен вред, если в протоколе об административном правонарушении сведения о нем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что таковой имеется?

 

По смыслу ст. 25.2 КоАП реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс на стадии возбуждения дела (в данном качестве). В связи с этим следует иметь в виду, что, если в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших. Во всех иных случаях судья не обязан этого делать, если только сам потерпевший не обратится в суд, рассматривающий дело, с ходатайством о допуске его к участию в процессе.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:

  1. G) определение путей эффективного вложения капитала, оценка степени рационального его использования
  2. I этап. Определение стратегических целей компании и выбор структуры управления
  3. I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА
  4. III. Определение посевных площадей и валовых сборов продукции
  5. VII. Определение затрат и исчисление себестоимости продукции растениеводства
  6. X. Определение суммы обеспечения при проведении исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы
  7. А- грубые черты лица; б- кифоз, макроцефалия
  8. Анализ дебиторской задолженности по счету 206 по срокам возникновения.
  9. Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости торговой организации, определение критериев неплатежеспособности
  10. Анализ показателей качества и определение полиграфического исполнения изделия
  11. Анализ соотношения дебитОрской и кредиторской задолженности
  12. Анализ структуры и динамики дебиторской задолженности.




Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 3309; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.007 с.) Главная | Обратная связь