По каким критериям можно судить о том, надлежащим ли образом участники производства по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте судебного заседания?

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 43Следующая ⇒

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2008 г. по делу Литвинова против Российской Федерации. URL: www.echr.coe.int. http: //www.echr.ru/documents/decisions.htm (дата обращения: 20.06.11).

Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении < 1>. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило судебное извещение слишком поздно и по этой причине заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив суду соответствующие доказательства, судье следует отнестись к нему особенно внимательно.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г. по делу Мокрушина против Российской Федерации; от 3 мая 2007 г. по делу Прокопенко против Российской Федерации. URL: www.echr.coe.int. http: //www.echr.ru/documents/decisions.htm (дата обращения: 20.06.11).

В каких случаях лицо, привлекаемое к административной ответственности, можно считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, если к началу судебного заседания судья не располагает сведениями о получении им судебного извещения (например, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения)? Выработаны ли в судебной практике какие-либо рекомендации на этот счет?

По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

1. Адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях.

2. Судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица) или по иному указанному им адресу, не вручена адресату и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы не явившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; по этому поводу есть уже устоявшаяся практика.

3. Если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении.

4. Несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица) или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

5. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой о том, что адресат выбыл. Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Важно отметить, что во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении следует указывать, что судом были предприняты все возможные меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Приведем пример реализации данной точки зрения в судебной практике Верховного Суда РФ по конкретному делу.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Степанова С.Б. на Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года и Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Степанова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года Степанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года оставлено без изменения.

Степанов С.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении его судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы Степанов С.Б. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2007 года инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара по факту управления Степановым С.Б. автомобилем в состоянии опьянения было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 5 марта 2007 года в отношении Степанова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 февраля 2007 года в 2 часа 00 минут на ул. Красная-Северная в г. Краснодаре Степанов С.Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), справкой ГУЗ " Наркологический диспансер" (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степанова С.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Степанов С.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенных в отношении Степанова С.Б. судебных постановлений по делу не может.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 26 марта 2007 года судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара дела об административном правонарушении Степанов С.Б. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Степанова С.Б.

Однако в судебное заседание Степанов С.Б. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара в его отсутствие.

Административное наказание назначено Степанову С.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года и Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Степанова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова С.Б. - без удовлетворения" < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2010 по делу N 18-АД10-17.

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте судебного заседания, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом органа ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении?

На первых этапах применения КоАП во многих субъектах РФ сложилась практика извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а не судьями, рассматривающими данные дела, и даже не по их поручению. Считалось, что такой способ извещения формально хотя и нарушает установленный законом порядок развития процесса, но не ущемляет права и свободы лиц, участвующих в деле, и не освобождает судью от обязанности по совершению всех процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, а потому является надлежащим.

Однако Верховный Суд РФ не воспринял этот подход и в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 г. обратил внимание на то, что согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП вопрос об извещении участников процесса должен решаться судьей при подготовке дела к рассмотрению < 1>. На этом основании Суд пришел к выводу, что извещение лица о месте и времени судебного заседания при составлении протокола об административном правонарушении не является надлежащим, так как может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле. Такая ситуация сохранялась до 2007 г., когда вышло новое разъяснение Верховного Суда РФ, в котором указывалось следующее: " Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд" < 2>.

--------------------------------

< 1> БВС РФ. 2006. N 5.

< 2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.

Думается, что направленность приведенного разъяснения ясна предельно четко: обеспечить своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях при максимальном соблюдении процессуальных требований КоАП и прав лиц, участвующих в деле. Тем не менее в смысле строго юридическом конструкция получилась не совсем удачной, поскольку с точки зрения соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, никаких принципиальных различий между извещением, сделанным инспектором ДПС путем проставления соответствующей отметки в протоколе, и извещением, произведенным тем же инспектором путем выдачи судебной повестки, практически нет. Неудивительно поэтому, что после выхода названного разъяснения судебная практика вновь пошла по пути извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу, сотрудниками ГИБДД путем вручения им копии протокола об административном правонарушении с отметкой о месте и времени судебного рассмотрения дела без дополнительного вручения судебной повестки.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящее время в практике Верховного Суда РФ подобные отступления от требований ст. 29.4 КоАП больше не рассматриваются в качестве существенных нарушений процессуальных норм, которые в случае рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица (за исключением случаев, когда заочное рассмотрение дела не допускается в силу прямого указания закона) влекут отмену вынесенного постановления.

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒