В каких случаях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в области дорожного движения должны привлекаться понятые?

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 43Следующая ⇒

Согласно ст. 25.7 КоАП понятым признается не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, главная обязанность которого состоит в удостоверении в протоколе факта совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, а также соответствия зафиксированных в протоколе сведений о произведенных действиях тому, что в действительности было произведено в присутствии указанного лица. При необходимости понятые могут быть опрошены по обстоятельствам вышеназванных действий в качестве свидетелей. Участие понятых предусмотрено КоАП при применении большинства мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно:

- личного досмотра (ст. 27.7);

- осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятия вещей и документов (ст. 27.10);

- направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12);

- задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Непосредственное отношение к производству по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения имеют такие из них, как: досмотр транспортного средства; изъятие водительского удостоверения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя; арест транспортных средств.

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (доставления, административного задержания, привода) в КоАП не предусмотрено, поэтому привлекать понятых в данном случае не требуется < 1>.

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. N 3.

Может ли сотрудник полиции быть привлечен в качестве понятого при составлении протокола применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения?

Участие понятых в производстве по делам об административных правонарушениях является одной из важнейших гарантий законности, всесторонности и объективности при применении мер обеспечения данного производства, предусмотренных главой 27 КоАП. В связи с этим в ч. 1 ст. 25.7 КоАП закреплено, что в качестве понятых не могут привлекаться лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела. Названное положение закона позволяет сделать вывод о том, что в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в протоколе об административном правонарушении содержания и результатов процессуальных действий, осуществляемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, сотрудники полиции, в том числе стажеры, не должны выступать в качестве понятых, поскольку, будучи работниками органов внутренних дел, наделенными широкими полномочиями по возбуждению и расследованию данной категории дел, они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г. < 1>.

--------------------------------

< 1> БВС РФ. 2007. N 8.

В качестве примера реализации данной точки зрения в деятельности судов приведем пример.

На рассмотрение мирового судьи поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении водителя автотранспортного средства И. В ходе судебного рассмотрения дела мировой судья установил, что 11 марта стажеры ГИБДД П. и Ш. под руководством лейтенанта З. осуществляли патрулирование на ул. Ленина и, увидев подозрительный автомобиль, остановили его. Водителем автомобиля оказался И., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования лейтенант З. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве понятых были указаны стажеры П. и Ш. В судебном заседании защитник И. - К. производство по делу просил прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. При этом он ссылался на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об управлении И. транспортным средством в состоянии опьянения, так как фактически он был составлен без участия понятых.

Мировой судья с приведенными доводами защитника согласился, признав, что граждане П. и Ш. не могут являться не заинтересованным в исходе дела лицами и, следовательно, выступать в качестве понятых по данному делу. Было также принято во внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых.

На этом основании производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

С таким выводом судьи следует согласиться, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органов ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения требований главы 27 КоАП, которые привели к недоказанности обстоятельств правонарушения и вины И. в его совершении.

Обязательно ли участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия?

Как следует из содержания норм главы 27 КоАП, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется.

Вправе ли судья поручить секретарю судебного заседания вести протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того что он не является участником производства по делу об административном правонарушении?

В КоАП предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8).

Вместе с тем в законе нет запрета на ведение протокола судьями и другими субъектами административной юрисдикции. В связи с этим в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 было разъяснено, что в необходимых случаях судья вправе вести протокол рассмотрения дела. Полагаем, что протокол судебного рассмотрения дела целесообразно вести во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению или не признает свою вину, а равно когда в деле участвуют свидетели, эксперты и специалисты. Это, безусловно, создаст дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела и облегчит работу второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу. К сказанному следует добавить, что данное право может быть реализовано судьей только лично, без привлечения секретаря судебного заседания, процессуальная фигура которого в КоАП не предусмотрена. Соответственно, такой протокол должен быть подписан самим судьей; замечания на протокол не могут быть принесены, а поступившие на него возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒