К кому из участников производства по делам об административных правонарушениях может быть применен привод? Какой орган исполняет определение судьи о приводе?

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 43Следующая ⇒

Привод представляет собой принудительное препровождение физического лица к месту рассмотрения дела в целях обеспечения своевременного и правильного его рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 27.15 КоАП привод применяется к следующим участникам производства по делам об административных правонарушениях: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, законному представителю несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности, а также свидетелю. Если рассмотрение дела отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных выше, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе (ч. 3 ст. 29.4 КоАП). Аналогичное определение выносится и в том случае, когда участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, признается обязательным при рассмотрении данного дела (п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

С 1 января 2012 г. определение о приводе, вынесенное судьей или должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, подлежит исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов по месту фактического пребывания, проживания или местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Методические рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю.

Определение о приводе, вынесенное должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (за исключением должностных лиц Федеральной службы судебных приставов), направляется для исполнения в орган внутренних дел по месту нахождения суда. Порядок осуществления привода органами внутренних дел регулируется Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438 " Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода".

3.3. Подготовка к рассмотрению дела об административном

правонарушении в области дорожного движения

Какие вопросы подлежат выяснению по поступившему в суд делу об административном правонарушении?

При подготовке дела к рассмотрению судья выясняет следующее вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Какое решение следует принять судье, если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выяснится, что данное дело не относится к его компетенции?

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Какое решение должен принять судья, если при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что протокол об административном правонарушении в области дорожного движения, переданный ему на рассмотрение, составлен в отношении военнослужащего?

Согласно ч. 2 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Поэтому в данном случае судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, не может быть вынесено.

Как следует поступить судье, если в материалах дела, переданных на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, имеется ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства? Должен ли судья рассматривать такое ходатайство при наличии определения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отказе в его удовлетворении?

Из системного толкования положений ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В связи с этим в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП < 1>.

--------------------------------

< 1> БВС РФ. 2009. N 5.

В свою очередь, судья, на рассмотрение которого поступило такое дело, обязан разрешить указанное ходатайство, независимо от того, выносилось ли должностным лицом, составившим протокол, определение об отказе в его удовлетворении. В противном случае постановление судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене в вышестоящем суде.

В качестве примера приведем Постановление Верховного Суда РФ по конкретному делу.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на Постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 ноября 2008 года К., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К. просит об отмене постановления мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона, как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

30 ноября 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении К. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 7).

Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области. Определением указанного должностного лица от 30 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства К. было отказано (л.д. 7), и дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - судьи.

3 декабря 2008 года К. мировому судье 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 9).

Определением мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья расценил его как намеренное затягивание принятия решения по делу об административном правонарушении. На каком основании сделан такой вывод, в определении мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года не указано. Кроме того, мировым судьей не дано оценки и тому обстоятельству, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено К. как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в первом судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области в определении от 5 декабря 2008 года не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права К. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В своей жалобе К. не ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области от 30 ноября 2008 года и определения мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области от 30 ноября 2008 года, определение мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы К. на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу К. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области от 30 ноября 2008 года, определение мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2009 по делу N 45-АД09-18.

Особое внимание следует обратить на то, что если вопреки требованиям закона, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате удовлетворения соответствующего ходатайства этого лица, то судья, на рассмотрение которого поступило такое дело, не вправе возвратить его административному органу лишь на том основании, что последний не должен был разрешать данное ходатайство. В противном случае может сложиться ситуация, когда после возвращения материалов дела в орган, составивший протокол, и последующей передачи их в суд по месту совершения правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вновь заявит аналогичное ходатайство, удовлетворение которого повлечет очередное направление дела тому же судье, который уже возвращал его на доработку. В конечном счете это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу об административном правонарушении, вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей или частью статьи КоАП, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость такой передачи и выносить соответствующее определение? Если обязано, то какое процессуальное решение должен принять судья по поступившему к нему делу, если определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности не было вынесено?

По общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судье не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями (частями статей) Особенной части КоАП, указанными в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, которые рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье (применительно к гл. 12 КоАП это дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.17, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24 КоАП).

В этом случае должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обязано вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП), которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако если подобное определение не вынесено либо вынесено, но не мотивировано, судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП не предусмотрен (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005).

В то же время отмеченные недостатки в деятельности административных органов не должны оставаться без внимания судей, которым в подобной ситуации необходимо вносить в вышестоящие органы и вышестоящим должностным лицам представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, на основании ст. 29.13 КоАП. Данное представление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его получения, и о принятых мерах сообщено судье, внесшему представление. В условиях действующего правового регулирования это, пожалуй, одно из немногих средств обеспечения законности в производстве по делам об административных правонарушениях, имеющихся у судей.

В каких случаях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившим протокол? Каковы пределы судебной оценки протокола и других материалов дела при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, составившим протокол, в четырех случаях - если выявлены:

- составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами;

- неправильное составление протокола;

- неправильное оформление других материалов дела;

- неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Соответствующее решение может быть принято на стадии подготовки дела к рассмотрению только после тщательной проверки и оценки судьей всех поступивших материалов дела, что принципиально отличается от института возвращения искового заявления в гражданском процессе, в котором аналогичное по своей сути решение принимается на стадии принятия дела к производству лишь по формальным основаниям (ст. 135 ГПК).

Как определяются полномочия должностных лиц органов внутренних дел и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП?

В соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции. Сотрудники других подразделений полиции вправе осуществлять данные функции только на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции при проведении специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (п. 3 Административного регламента).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать такие дела. При применении данной нормы следует иметь в виду, что круг лиц, наделенных указанными полномочиями, не ограничен перечнем должностных лиц, к компетенции которых относится дальнейшее рассмотрение дела в соответствии с гл. 23 КоАП.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать:

- начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1 - 3 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), ч. ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1, 3 ст. 12.7, ч. ч. 2 - 6, ч. 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.9, ч. ч. 1, 2 ст. 12.10, ст. ст. 12.11 - 12.14, ч. ч. 1 - 4, ч. 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.15, ч. ч. 1 - 3, ч. 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. ч. 4 - 7 ст. 12.16, ст. ст. 12.17 - 12.21.2, ст. 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. ст. 12.22, 12.23, ч. ч. 1, 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. ст. 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32 - 12.34, 12.36.1, 12.37;

- сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. ч. 1, 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 2, 3 и 6 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.10, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.11, ст. ст. 12.12 - 12.14, ч. ч. 1 - 3 ст. 12.15, ч. ч. 1, 2, 4 - 7 ст. 12.16, ч. ч. 1 - 1.2 ст. 12.17, ст. ст. 12.17.1 - 12.20, ч. 1 ст. 12.21, ст. ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. ч. 1, 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30, ст. 12.36.1, ч. 1 ст. 12.37 КоАП;

- старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.31, ст. 12.32, ст. 12.32.1 КоАП;

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.33, 12.34 КоАП;

- старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1, 2 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ст. ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. ч. 1, 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30 КоАП.

Одной из принципиальных новелл КоАП РФ, введенной в него Федеральным законом от 23.04.2012 N 34-ФЗ, явилось наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, административно-юрисдикционными полномочиями по ст. 12.31.1 КоАП в части нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Рассматривать такие дела вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководители структурных подразделений этих органов (ст. 23.36.1 КоАП).

В дальнейшем законодатель счел также целесообразным наделить органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в Москве или Санкт-Петербурге при условии, что передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий рассматривать указанные дела вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их заместители (ст. 23.79 КоАП).

В настоящее время распоряжением Правительства РФ от 21 сентября 2013 г. N 1706-р утверждено Соглашение между МВД России и Правительством Москвы о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, реализуемыми в соответствии с вышеназванным Соглашением и ст. 23.79 КоАП РФ, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

При решении вопроса о том, кто из должностных лиц органов внутренних дел, не указанных в ч. 2 ст. 23.3 КоАП, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП, необходимо руководствоваться положением ч. 4 ст. 28.3 КоАП, согласно которой Перечень таких лиц утверждается уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и принятым во исполнение этой нормы Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 " О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию". Так, например, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. ст. 12.4 - 12.34 КоАП, вправе составлять инспекторы подразделений ДПС ГИБДД, которые согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП не имеют административно-юрисдикционных полномочий по данным делам.

Помимо случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 28.3 КоАП, в названном Приказе определен перечень должностных лиц органов ГИБДД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 28.3 КоАП, а именно: по ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 2, 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2 и 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. ч. 2, 3 ст. 12.27, дела по которым (за исключением ч. 2 ст. 12.3 КоАП) отнесены к судебной подведомственности (см. ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП) < 1>.

--------------------------------

< 1> В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ с 1 января 2011 г. перечень статей гл. 12 КоАП, дела по которым вправе возбуждать должностные лица органов ГИБДД применительно к ч. 2 ст. 28.3 КоАП, изменен и включает: ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2 и 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что на федеральном уровне дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП, вправе возбуждать: а) должностные лица, осуществляющие административную юрисдикцию по этим делам; б) должностные лица, уполномоченные на то МВД России.

На региональном уровне перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, рассмотрение дел о которых отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании ст. ст. 23.36.1 и 23.79 КоАП, устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно (ч. 5 ст. 1.3.1 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Вправе ли сотрудник Госавтоинспекции остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении вне определенного дислокацией поста или маршрута патрулирования, а также вне зоны ответственности соответствующего подразделения ГИБДД? В частности, вправе ли инспектор ДПС одного района составить протокол об административном правонарушении, обнаруженном на территории другого района?

Согласно Федеральному закону " О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13).

По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона " О полиции", сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Как следует из содержания п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства являются:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

- необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

- проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒