Кто вправе обжаловать постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения?

⇐ ПредыдущаяСтр 34 из 43Следующая ⇒

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях вправе обжаловать: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, их законные представители, защитник и представитель, а также прокурор. Особое место среди субъектов обжалования занимают должностные лица государственных органов и руководители коллегиальных органов, созданных в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, которые, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, реализуют данное право в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 и ч. ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП.

В частности, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе обжаловать судебное постановление по делу о таком правонарушении, а должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - решение суда по жалобе на данное постановление. Аналогичными полномочиями ныне наделены и руководители коллегиальных органов, органов, созданных в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, которые также вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное ими постановление.

Вправе ли Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обжаловать не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении?

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 16 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ " Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) уполномоченный, действуя в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 29 Закона N 1-ФКЗ по результатам рассмотрения поступивших жалоб Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом N 1-ФКЗ, вправе обратиться с ходатайством о пересмотре только вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Права обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений по данным делам Уполномоченный не имеет.

Кто не вправе обжаловать постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях?

Постановления по делам об административных правонарушениях не могут быть обжалованы участниками процесса, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела: специалистами, переводчиками, экспертами, свидетелями, понятыми.

Кому из должностных лиц государственных органов и коллегиальных органов, созданных в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, предоставлено право обжалования постановлений и решений суда по делам об административных правонарушениях на основании ч. 1.1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9 КоАП?

С принятием Федеральных законов от 17.07.2009 N 160-ФЗ " О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 23.07.2010 N 171-ФЗ " О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон " О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 18.07.2011 N 242-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 28.12.2013 N 429-ФЗ " О внесении изменений в статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 5 Федерального закона " О внесении изменений в Федеральный закон " О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" существенно расширен круг лиц, имеющих право обжалования судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление (ч. 5 ст. 30.9 КоАП). В силу ч. 6 ст. 30.9 КоАП право обжалования судебного решения по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении ныне предоставлено также руководителю органа, вынесшего такое постановление.

Раскрывая более подробно содержание этих норм, обратим внимание на следующие обстоятельства.

Первое. Положения ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП распространяются только на стадию пересмотра постановлений и решений судов, не вступивших в законную силу, и не касаются порядка обжалования данных актов в порядке надзора. Это означает, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не могут обжаловать вступившие в законную силу постановления судей по делам о таких правонарушениях.

Второе. Право обжалования судебного постановления, предусмотренное ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, может быть реализовано не только тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, а любым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по данным делам на основании ст. 28.3 КоАП. Так, например, если протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, составлен государственным инспектором ДПС УГИБДД Ивановым, то это не означает, что только Иванов может подать жалобу на постановление судьи, вынесенное по делу о таком правонарушении. Право на обжалование данного постановления может быть реализовано любым должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Третье. Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Скажем, если постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника органа ГИБДД Смирновым, то только Смирнов может подать жалобу на судебное решение, вынесенное по жалобе на это постановление. Следовательно, если Смирнов по каким-либо причинам не может реализовать данное право лично, то никто другой, включая руководителя административного органа, от имени которого было вынесено постановление, а также представителя Смирнова, действующего на основании выданной им доверенности, обжаловать решение судьи не вправе.

Однако ничто не препятствует административному органу обратиться с просьбой о принесении протеста на такое решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП < 1>.

--------------------------------

< 1> Применительно к ч. 5 ст. 30.9 КоАП соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 г.

Четвертое. Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем соответствующего органа. Никакие иные должностные лица этих органов такого права не имеют.

Пятое. Право на обжалование судебного постановления по делу об административном правонарушении, реализуемое должностным лицом на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, не распространяется на иные судебные акты, принимаемые в ходе производства по делу, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования (например, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган не может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол).

Шестое. Должностное лицо, подавшее жалобу, не становится участником производства по делу, вследствие чего он не приобретает никаких процессуальных прав и обязанностей, связанных с рассмотрением дела в вышестоящем суде < 1>.

--------------------------------

< 1> Отметим, что в соответствии с проектом Федерального закона " О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", находящимся на рассмотрении Государственной Думы, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предлагается включить в число участников производства по делам об административных правонарушениях, наделив их процессуальными правами и обязанностями.

Седьмое. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора. В то же время руководитель коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, правом на обжалование такого решения в порядке надзора не наделен (ст. 30.12 КоАП).

Вправе ли участник дорожного движения, транспортному средству которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, в качестве потерпевшего, если сведения о нем в протоколе об административном правонарушении не указаны и к участию в рассмотрении дела он не привлекался?

По смыслу ст. 25.2 КоАП право потерпевшего на обжалование не может быть поставлено в зависимость от того, был ли он привлечен к участию в деле при рассмотрении его по существу. Поэтому если в протоколе об административном правонарушении или других материалах дела имеются сведения о потерпевшем, то в реализации данного права ему не может быть отказано. Иное означало бы нарушение положений ст. 52 Конституции, гарантирующей потерпевшим право на защиту и охрану своих интересов.

В частности, если в результате дорожно-транспортного происшествия всем водителям транспортных средств причинен имущественный вред, в отношении каждого из них составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания либо прекращении производства по делу, то каждый из них вправе обжаловать соответствующие постановления, вынесенные в отношении других водителей.

Приведенный подход последовательно реализуется в практике Верховного Суда РФ. Следующее дело - яркое тому подтверждение.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу В. на решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. и Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 марта 2009 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД муниципального района " Безенчукский" Самарской области в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Г. 1 марта 2009 г. в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки " ВАЗ-21104" государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД муниципального района " Безенчукский" Самарской области от 24 марта 2009 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД муниципального района " Безенчукский" Самарской области от 24 марта 2009 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - В. обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г. решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене решения судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. и Постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу В. подлежащей удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, имели место 1 марта 2009 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 мая 2009 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение судьи Безенчукского районного суда от 24 апреля 2009 года и отказывая в удовлетворении жалобы В., заместитель председателя Самарского областного суда в Постановлении от 30 июля 2009 года указал, что В. не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении и, следовательно, не имеет права обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. судебные постановления.

Такой вывод заместителя председателя Самарского областного суда нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, названными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 25.2 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку В. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2009 года, то он обладает правом на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 года подлежит исключению вывод о том, что В. не является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем не наделен правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. судебных постановлений.

Удовлетворение жалобы В. в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу В. удовлетворить частично.

Решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. оставить без изменения. Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г. изменить: из мотивировочной части исключить вывод о том, что В. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не наделен правом обжалования состоявшихся в отношении Г. судебных постановлений, в остальной части указанное постановление оставить без изменения < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2010 N 46-АД10-3.

Вправе ли защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании доверенности, обжаловать постановление по делу и участвовать в рассмотрении жалобы в вышестоящем суде, если наличие у него данного права в доверенности не оговорено? Имеет ли право на обжалование такого постановления адвокат, допущенный к участию в деле на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием?

На протяжении более десяти лет применения КоАП судебная практика исходила из того, что для реализации права защитника на обжалование постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушения, адвокату достаточно представить ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, а иному лицу, оказывающему юридическую помощь, - общую доверенность на ведение дела.

В основе данного подхода лежала точка зрения о том, что в отличие от иного процессуального законодательства, КоАП не содержит норм, которые предусматривали бы необходимость специального указания в доверенности права защитника совершать отдельные процессуальные действия, имеющие материальные последствия для доверителя, в том числе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Ситуация изменилась после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, которым в п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 было уточнено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенная формулировка не лишена недостатков, так как исходя из ее буквального толкования можно сделать вывод о том, что она касается порядка оформления полномочий только лиц, оказывающих юридическую помощь потерпевшим по делам об административных правонарушениях, которые законодателем именуются представителями, и не распространяется на защитников, выступающих на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем не менее, оценивая указанное разъяснение в контексте положений ст. 25.5 КоАП РФ, думается, можно уяснить его истинный смысл как исключающий истолкование, ограничивающееся только собственно представителями по делам об административных правонарушений, и охватывающее также защитников по данным делам.

Таким образом, высшая судебная инстанция по существу восполнила пробел в законодательстве об административных правонарушениях.

Вправе ли адвокат, не участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать вынесенное постановление при наличии ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или он должен представить суду доверенность, в котором данное полномочие специально оговорено?

До недавнего времени судебная практика исходила из того, что для обжалования постановления по делу об административном правонарушении оформлять доверенность адвокату не требуется и достаточно представить суду только ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием. Это объяснялось отсутствием в КоАП норм, регулирующих порядок оформления полномочий защитников и представителей, связанных с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя. Такая практика сохранялась до конца 2013 г. и поддерживалась Верховным Судом РФ.

Однако с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 позиция высшего судебного органа по указанному вопросу претерпела серьезные изменения. Как следует из содержания п. 4 вышеназванного Постановления, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности < 1>.

--------------------------------

< 1> О недостатках данного разъяснения см. ответ на предыдущий вопрос.

Следуя логике приведенного разъяснения, право обжалования может быть предоставлено адвокату, являющемуся защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, только посредством выдачи ему представляемым лицом доверенности.

Таким образом, Верховный Суд РФ по существу применил аналогию ст. 54 ГПК РФ, хотя ссылки на эту статью в своем разъяснении не сделал.

Как следует понимать указание ст. 24.6 КоАП о том, что прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда? Означает ли это, что прокурор не вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях, если он не участвовал в их рассмотрении?

На первых этапах применения КоАП данный вопрос вызывал определенные сложности у судей. Вместе с тем Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за IV квартал 2004 г. указал, что положения ст. 24.6 КоАП, согласно которой прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда, не исключают право прокурора приносить протест на любое постановление по делу об административном правонарушении независимо от его участия в деле, поскольку это прямо предусмотрено в ст. 25.11 КоАП < 1>. Кроме того, функции прокурора по принесению протестов на такие постановления сохраняются в соответствии с Федеральным законом 17.01.1992 N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации".

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г.

Вправе ли прокурор истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора и обязаны ли суды направлять прокурорам такие дела по их требованиям?

Право прокурора истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве предусмотрено п. 2 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации". Вместе с тем названная норма Закона вступила в противоречие с положениями принятого позже КоАП, введенного в действие с 1 июля 2002 г., а потому не подлежит применению. Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за IV квартал 2003 г. указал следующее: " В силу ст. 24.6 КоАП прокурорский надзор осуществляется за соблюдением Конституции и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве судов". Таким образом, КоАП установил, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется. Статья 25.11 КоАП, определяющая полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях, не указывает на его право истребовать из судов дела об административных правонарушениях.

Следовательно, прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела по его требованиям < 1>.

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 7.

Какое процессуальное решение должен принять судья, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выяснив при подготовке жалобы к рассмотрению, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование?

КоАП не содержит норм, предусматривающих возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако ввиду особой значимости такого решения, затрагивающего конституционные права граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена, его целесообразно оформлять в виде определения. За аналогию здесь может быть взята процессуальная конструкция ст. 345 ГПК РФ. Принятие такого решения в процессуальной форме, а не в форме простого письма позволит исключить многие недоразумения в случае последующего обжалования данного определения в вышестоящем суде.

Если отсутствие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий, выяснится не при подготовке жалобы к рассмотрению, а уже в ходе ее рассмотрения, то жалоба подлежит возвращению заявителю, а производство по жалобе должно быть прекращено.

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 333435 36 37 38 Следующая ⇒