Вправе ли судья переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 1 ст. 12.26 КоАП на ч. 3 ст. 12.27 КоАП?

⇐ ПредыдущаяСтр 30 из 43Следующая ⇒

Часть 1 ст. 12.26 КоАП предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ч. 3 ст. 12.27 КоАП - за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Если событие административного правонарушения, описанное в протоколе, содержит признаки противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, то переквалификация действия лица на ч. 3 ст. 12.27 КоАП не может быть произведена, так как суд не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела.

Данный подход реализуется и в практике региональных судов. Приведем пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что доказательства совершения им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев жалобу В., заместитель председателя Московского городского суда обратил внимание на то, что в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что В. являлся водителем и управлял автомобилем. В то же время мировым судьей было установлено, что поводом к возбуждению дела в отношении В. послужил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, после которого он оставил место дорожно-транспортного происшествия и употребил алкогольные напитки. В связи с этим мировой судья привлек В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

Заместитель председателя Московского городского суда не согласился с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, указав на то, что событие правонарушения, описанное в протоколе, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП; иного нарушения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат. На этом основании и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, был сделан вывод о том, что мировой судья не имел права переквалифицировать действия В. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП на ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Московского городского суда от 07.04.2009 по делу N 4а-817/09.

Может ли судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но изменяет подведомственность рассмотрения дела, относя его к компетенции несудебного органа или должностного лица (например, с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП; с ч. 2 ст. 12.16 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП)?

В принципе, поставленный вопрос уже был предметом обсуждения в Верховном Суде РФ, который в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 официально разъяснил, что судья вправе переквалифицировать действия лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП при наличии трех условий:

1) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства;

2) при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу;

3) не изменяется подведомственность рассмотрения дела (п. 20).

Данное разъяснение логично вписывалось в уже сложившуюся судебную практику, которая правомерно исходила из того, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности судей судов общей юрисдикции (ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП), то переквалифицировать действия лица судья не вправе < 1>. При этом учитывалось, что в законодательстве об административных правонарушениях термин " подведомственность" используется для разграничения административно-юрисдикционной компетенции между всеми субъектами административной юрисдикции, а не только между различными звеньями судебной системы. Тем не менее в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ высказал принципиально иную точку зрения на этот счет. Отвечая на вопрос о том, возможна ли переквалификация судьей действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, относящейся к компетенции органов судебной власти, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП, подведомственной несудебным органам, Верховный Суд РФ указал следующее: судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП предусматривает более мягкое наказание и указанные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

--------------------------------

< 1> Применительно к системе арбитражных судов аналогичная по своей сути позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1993 N 10 " По делу N 28-896 Московского городского арбитражного суда" и от 05.09.1996 N 10 " Об утверждении Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, Перечня арбитражных судов, в которых проводится эксперимент, и Списка арбитражных заседателей".

Полагаем, что такой подход, проявившийся в практике Верховного Суда РФ, вряд ли можно считать обоснованным, так как он не соответствует положениям ст. 23.1 КоАП, по точному смыслу которой все субъекты административной юрисдикции рассматривают дела только в строгом соответствии с их компетенцией и в этом смысле процессуально равны < 1>.

--------------------------------

< 1> Для сравнения отметим, что если бы такой вопрос возник на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то переквалификация действий лица с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП была бы возможна, поскольку правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.1 КоАП, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса, дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором - правила ст. 30.1 КоАП, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел. И здесь нельзя не согласиться с разъяснением Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г. обратил внимание на то, что если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация может быть произведена с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Тем не менее судебная практика вынуждена следовать официальным разъяснениям высшего судебного органа. Неудивительно поэтому, что в настоящее время все суды России допускают возможность переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую однородное правонарушение, если назначаемое наказание не является более строгим и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Более того, многолетняя позиция Верховного Суда РФ по указанному вопросу ныне отражена в новой редакции п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

Вправе ли судья переквалифицировать административное правонарушение с ч. 1 ст. 12.8 КоАП на ч. 3 ст. 12.8 КоАП, если будет установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет права управления транспортными средствами?

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Те же действия, совершенные лицом, не имеющим права управления транспортным средством, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, в санкции которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 5 тыс. руб.

Таким образом, обязательным признаком субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является наличие у него права управления транспортным средством. Следовательно, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, такого права нет, то переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП судья не вправе, так как санкция данной нормы предусматривает более строгое наказание. В этом случае производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Какое решение должен принять судья, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП, будет установлено, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП?

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1, 5 года до 2 лет.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не исполнено, наказывается по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в санкции которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В данном случае действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП в связи с тем, что составы, предусмотренные этими нормами, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусматривает менее строгое наказание (лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), чем санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Приведенный подход реализуется и в практике Верховного Суда РФ.

Следующее дело - яркое тому подтверждение.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Камалетдинова А.Г., действующего в интересах Караськина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 23 апреля 2008 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2009 года, вынесенные в отношении Караськина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 23 апреля 2008 года N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан Караськин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2009 года Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 23 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Караськина А.В. - Камалетдинов А.Г. просит об отмене вынесенных в отношении Караськина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Караськина А.В. - Камалетдинова А.Г. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Признавая Караськина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в Постановлении от 23 апреля 2008 года указал, 23 апреля 2008 года в 3 часа 25 минут на <...> в <...> Караськин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее Постановлением мирового судьи судебного участка от 22 января 2008 года N 3 г. Сибай Республики Башкортостан подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением мирового судьи судебного участка от 22 января 2008 года N 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Караськин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2008 года.

Следовательно, оснований полагать, что 23 апреля 2008 года Караськин А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировать его действия по части 4 указанной статьи, не имеется.

Действия Караськина А.В. подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем что составы, предусмотренные частями 1 и 4 указанной статьи, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое (лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), чем санкция части 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах действия Караськина А.В. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Камалетдинова А.Г., действующего в интересах Караськина А.В., удовлетворить частично

Постановление мирового судьи судебного участка от 23 апреля 2008 года N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан и Постановление председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2009 года, вынесенные в отношении Караськина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: действия Караськина А.В. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части указанные судебные Постановления оставить без изменения < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2010 по делу N 49-АД10-3. См. также: Постановления Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 44-АД10-4, от 17 декабря 2012 г. N 39-АД12-5.

Как следует поступить судье, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания (например, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ), будет достоверно установлено, что на момент совершения противоправного деяния лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело права управления транспортными средствами?

В ходе производства по делам об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания, судьям необходимо особо внимательно рассматривать ситуации, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствовало.

Эти доводы правонарушителя подлежат тщательной проверке на основе полного и всестороннего исследования совокупности собранных по делу доказательств, ни одно из которых не может иметь для судьи заранее установленную силу.

Так, наличия в материалах дела справки ГИБДД, содержащей сведения о том, что на территории какого-либо субъекта Российской Федерации, например г. Москвы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение не выдавалось, еще недостаточно для вывода о том, что на момент совершения административного правонарушения право управления транспортными средствами у него отсутствовало, поскольку указанное лицо могло получить водительское удостоверение на территории другого субъекта РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 4а-2586/12.

Кроме того, необходимо тщательно изучать протокол об административном правонарушении, обращая внимание на содержащиеся в нем объяснения лица, в отношении которого он составлен, по обстоятельствам противоправного деяния, а также наличие или отсутствие в нем сведений о том, изымалось ли у данного лица водительское удостоверение и заявлял ли правонарушитель о его отсутствии сотруднику ГИБДД.

Приведенная позиция проводится и в практике Верховного Суда РФ по конкретным делам (см., например, Постановления Верховного Суда РФ от 11 января 2011 г. по делу N 4-АД10-10; от 4 октября 2010 г. по делу N 5-АД10-13).

Так, по одному из дел Верховный Суд РФ, отклоняя довод М. о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении М. давал объяснения, при этом собственноручно указал, что забыл водительское удостоверение дома.

Наряду с этим Верховный Суд РФ принял во внимание, что согласно карточки нарушений ранее М. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Было учтено и то, что в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Верховного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. по делу N 5-АД11-5.

Если в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания, будет достоверно установлено, что на момент совершения противоправного деяния лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело права управления транспортными средствами, то судье следует решить вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.7 КоАП, устанавливающей административную ответственность в виде административного штрафа за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом во избежание случаев привлечения лица к двойной ответственности за одно и то же правонарушение судьям необходимо проверять, не выносилось ли по данному факту совершения противоправных действий постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. При наличии такого постановления производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует поступить судье, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлен факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта Правил дорожного движения, требования дорожного знака или линии дорожной разметки, хотя и подпадающих под действие данной нормы, но не указанных в протоколе об административном правонарушении (например, протокол составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП по факту нарушения водителем п. 9.2 Правил дорожного движения, а при рассмотрении дела установлено нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения либо требования дорожной разметки 1.1)?

Единая судебная практика по данному вопросу до сих пор не сложилась. Однако анализ уже имеющихся подходов свидетельствует о том, что, по мнению большинства судей, если в протоколе об административном правонарушении, составленном, например, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, содержится ссылка на нарушение лицом требований одного пункта Правил дорожного движения (допустим, п. 9.2 Правил), а при рассмотрении дела установлен факт нарушения данным лицом требований другого пункта (скажем, п. 11.4), хотя и подпадающего под действие этой нормы, но не указанного в протоколе, то ничто не препятствует судье вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении того пункта Правил, который соответствует фактическим обстоятельствам дела < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Обзор судебной практики Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры за 2 полугодие 2008 г. (URL: http: //oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php, дата обращения: 20.06.2011).

В то же время в практике отдельных судов встречается точка зрения о том, что в данном случае постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено, поскольку вменить лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение требований дорожной разметки, знаков или пункта Правил, по факту совершения которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, судья не вправе.

На наш взгляд, при ответе на данный вопрос необходимо исходить из того, что право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5). Следовательно, если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно для квалификации противоправного деяния по статье (части статьи) КоАП, указанной в протоколе, либо для определения иной квалификации содеянного, то он вправе вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, которые в действительности имели место.

Следует только помнить, что судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела (например, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей и т.д.).

Показателен в этом отношении следующий пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда г. Санкт-Петербурга, Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выразившегося в несоблюдении требований дорожных знаков 3.1 " Въезд запрещен" и 5.5 " Дорога с односторонним движением", повлекших выезд на полосу встречного движения. Не согласившись с данными актами, Г. обратился с надзорной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на то, что его действия были квалифицированы неверно, а производство по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями.

Рассмотрев жалобу Г., заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда отметил следующее. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. ч. 3 или 4 ст. 12.15 КоАП; при этом право окончательной квалификации принадлежит судье, рассматривающему дело. В связи с этим заместитель председателя городского суда отверг доводы жалобы о том, что действия Г. были квалифицированы неверно, а вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и виновности Г. в его совершении был признан правильным и обоснованным. В то же время суд согласился с доводом жалобы о том, что вменение Г. в вину нарушения требований знака 5.5 " Дорога с односторонним движением" является необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении сведения о нем отсутствуют, а из схемы правонарушения следует, что данный знак установлен в конце улицы, на которую выехал Г., в связи с чем он не мог его нарушить. На этом основании заместитель председателя городского суда пришел к выводу, что указание в постановлении на нарушение Г. требований дорожного знака 5.5 подлежит исключению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи было частично изменено. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были оставлены без изменения < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 по делу N 4а-1833/10.

Другой пример.

Постановлением мирового судьи У. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за нарушение требований п. п. 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения, выразившееся в пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, У. обратился с надзорной жалобой в Московский городской суд, ссылаясь в том числе на то, что мировой судья расширил объем предъявленного ему обвинения, указав в своем постановлении на п. 11.1 Правил, который в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель председателя Московского городского суда обратил внимание на то, что подобное утверждение несостоятельно, так как мировой судья не вменил У. нарушение указанного пункта, а сослался на его положения, обосновывая свой вывод при оценке доводов У. < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Московского городского суда от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-2843/10.

Как видим, в первом случае мировой судья расширил объем обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой изменение вынесенного им постановления в суде надзорной инстанции. Во втором же случае ссылка мирового судьи на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований пункта Правил дорожного движения, не содержащегося в протоколе, никак не повлияло на объем обвинения, предъявленного данному лицу на стадии возбуждения дела, в связи с чем постановление о назначении административного наказания было оставлено в силе.

Для сравнения отметим, что если бы в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, отсутствовало указание на то, требования какого дорожного знака, линии дорожной разметки или нормы Правил дорожного движения нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности (например, содержалась бы ссылка только на п. 1.3 или п. 9.1 Правил, которые никаких запретов не устанавливают), а при подготовке дела к рассмотрению такой протокол не был возвращен административному органу для устранения недостатков, то по результатам рассмотрения дела судье следовало бы вынести постановление о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием события административного правонарушения, поскольку выходить за пределы события правонарушения, описанного в протоколе, судья не вправе.

Вправе ли должностное лицо органа ГИБДД, уполномоченное возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, вынести постановление по делу в день составления протокола об административном правонарушении? Возможно ли вынесение постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол?

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил. В целом судебная практика и ранее шла по этому пути, однако до появления названного разъяснения отсутствовало единообразное понимание того, вправе ли одно и то же должностное лицо составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу. В частности, некоторые судьи считали, что такая позиция не является правомерной, поскольку " никто не может быть судьей в собственном деле". Верховный Суд РФ не воспринял данный подход, указав на то, что уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

К сожалению, данное обстоятельство не всегда учитывается правоприменителями, что приводит к отмене вынесенного постановления в вышестоящем суде. Подтверждением тому может служить следующий пример.

⇐ Предыдущая 25 26 27 28 293031 32 33 34 Следующая ⇒