Какие процессуальные документы, принимаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП?

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 43Следующая ⇒

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП перечень процессуальных документов, подлежащих обжалованию в рамках производства по делам об административных правонарушениях, включает:

- постановление о назначении административного наказания;

- постановление о прекращении производства по делу;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По буквальному смыслу анализируемой нормы никакие иные процессуальные акты, принимаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть обжалованы в порядке гл. 30 КоАП.

Вместе с тем судебная практика заняла иную позицию, справедливо полагая, что с точки зрения ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на судебную защиту, пробел в правовом регулировании этого вопроса не может служить препятствием для осуществления (самостоятельного, неотложного) незамедлительного судебного контроля в отношении тех актов, которые затрагивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административный процесс, и исключают дальнейшее движение дела. Иное (при отсутствии в действующем законодательстве соответствующих норм) порождало бы опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению.

На основании изложенного можно выделить следующие виды процессуальных документов, принимаемых до вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования: а) определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол (абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5); б) определение о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Таким образом, судебная практика не ограничивается формальным толкованием положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП, а исходит из общих начал судопроизводства, ориентирующих на его непрерывность и достижение конечной цели, а также на необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию. Остается неясным только порядок обжалования таких определений. Представляется, что поскольку в действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован, его следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного Суда РФ и которая до сих пор остается одним из наиболее действенных конституционных средств восполнения пробелов в праве < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О " По жалобам малого предприятия " Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации".

Кто может обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган и должностному лицу, составившему протокол? Может ли оно быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП?

Ответ на поставленный вопрос был дан в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г., согласно которому определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, может быть обжаловано потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором.

В то же время Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не названы в главе 25 КоАП в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по таким делам и не могут обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Несмотря на то что спустя три года после выхода названного разъяснения должностные лица, составившие протокол, получили право обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, права на обжалование промежуточных актов, принимаемых судьями до вынесения итогового постановления по делу, у них по-прежнему нет. В основе такого вывода лежит публично-правовой принцип " запрещено все, что не разрешено законом", в силу которого должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, вправе принимать решения и совершать действия только в пределах своей компетенции и предоставленных им полномочий. В настоящее время данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40).

В связи с изложенным, в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела целесообразно указывать на возможность его обжалования по правилам ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП < 1>.

--------------------------------

< 1> Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. С. 52.

Можно ли обжаловать протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (например, протокол об административном задержании; протокол изъятия вещей и документов; протокол о направлении на медицинской освидетельствование и др.)?

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а также протоколов применения мер обеспечения производства по данным делам КоАП не предусмотрена. Вместе с тем на первых этапах применения Кодекса в юридической литературе было высказано мнение о том, что подобные документы могут быть оспорены в суде по общим правилам главы 25 ГПК РФ или на основании Закона от 27.04.1993 N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Первоначально судебная практика восприняла именно этот подход < 1>, что в определенной мере было обусловлено инерцией правовых средств защиты прав граждан в уголовном процессе, в рамках которого аналогичные по своей сути юрисдикционные акты являются объектом незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии. Однако в дальнейшем Верховный Суд РФ занял правильную, на наш взгляд, позицию, полагая, что акты возбуждения дела об административном правонарушении и протоколы применения мер обеспечения производства по таким делам не могут быть объектом судебного обжалования. В качестве главного аргумента по этому поводу следует указать на то, что все они выполняют двойственную функцию, являясь не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. К тому же они не ограничивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административно-юрисдикционный процесс, и никаких юридических последствий не влекут.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2005 по делу N 7-ад04-2.

Однако доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении < 1>. Изложенный подход согласуется и с позицией Европейского суда по правам человека, которой исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений < 2>. С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление < 3>.

--------------------------------

< 1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

< 2> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 207.

< 3> Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и Общества с ограниченной ответственностью " Моноком"; от 08.12.2003 N 18-П " По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Могут ли в каких-то случаях протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являться объектом самостоятельного судебного обжалования? Если да, то, в каком процессуальном порядке такие дела должны рассматриваться?

В Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что нельзя исключить право гражданина обжаловать протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если: а) это влечет правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивает его права и свободы; б) производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако такая позиция расходилась с уже сложившейся практикой, которая правомерно основывалась на том, что протокол применения меры обеспечения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП, и объектом самостоятельного судебного контроля быть не может. Поэтому вполне оправданно, что подобное разъяснение не нашло отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, в настоящее время следует исходить из того, что протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования. В принятии соответствующих заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Подлежат ли обжалованию в суде действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях? Если да, то в каком процессуальном порядке должны рассматриваться такие дела?

Отсутствие правовых оснований для обжалования протоколов применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не исключает возможность оспорить действия должностного лица, связанные с применением соответствующей меры, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, а именно на основании главы 25 ГПК РФ. Аналогичная по своей сути позиция сформулирована Конституционным Судом в Определении от 18.04.2006 N 107-О " По жалобе общества с ограниченной ответственностью " ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором подтверждена возможность рассмотрения по заявлениям граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным или арбитражно-процессуальным законодательством. Иное (при отсутствии в КоАП соответствующих процессуальных механизмов) означало бы нарушение положений ст. 46 Конституции РФ.

В настоящее время официальное разъяснение по этому вопросу дано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При этом в нем содержится важное указание на то, что действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены, если производство по этому делу прекращено, либо не возбуждалось.

К сказанному можно лишь добавить, что при наличии постановления о назначении административного наказания отказать в принятии соответствующего заявления к производству судья не вправе, так как никаких оснований для этого в ст. 134 ГПК РФ не установлено. Хотя здесь необходимо заметить, что если такое постановление вынесено судьей и вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении в суде гражданского дела об оспаривании действий должностного лица, совершенных в ходе административно-юрисдикционного производства, и согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь < 1>.

--------------------------------

< 1> О преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 " О судебном решении".

Подлежат ли самостоятельному судебному обжалованию (опротестованию) определения, выносимые на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, если они не препятствуют дальнейшему движению дела?

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за I квартал 2005 г. < 1>, определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются. В частности, в соответствии с нормами КоАП нельзя обжаловать следующие определения:

--------------------------------

< 1> БВС РФ. 2005. N 10.

- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7);

- об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 24.4);

- о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4);

- об истребовании необходимых сведений (ст. 26.10);

- об отказе в удовлетворении заявления об отводе или самоотводе (ч. 4 ст. 29.3);

- о приводе (ст. 27.15);

- об отложении рассмотрения дела (п. 7 ч. 1 ст. 29.7).

Это объясняется тем, что все вышеперечисленные акты хотя и могут затрагивать процессуальные права лиц, участвующих в деле, но не ограничивают их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, никаких правовых обременений материально-правового характера не создают, разрешают сугубо процессуальные вопросы, не выходящие за рамки внутристадийных задач, и носят промежуточный характер. Однако возражения относительно таких определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. Тем самым возможность их судебной проверки не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Может ли быть обжаловано заключение эксперта по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ?

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.04.93 N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст. ст. 26.4, 26.11 КоАП. Поэтому как само экспертное заключение, так и действия эксперта по проведению экспертизы, в том числе отказ эксперта от дачи заключения, подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Подлежит ли возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если в результате рассмотрения данного дела в суде производство по нему было прекращено? Подлежит ли возмещению такой вред, если производство по делу было прекращено по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление административного органа о назначении административного наказания?

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, одним из необходимых условий возмещения вреда на основании указанной статьи ГК РФ является противоправность деяния причинителя вреда. Между тем вынесение судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо решения об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и прекращении производства по делу еще не свидетельствует о том, что действия должностных лиц, совершенные на стадии возбуждения данного дела, в том числе связанные с применением мер обеспечения производства по делу, являлись незаконными.

Поэтому доводы истца, ссылающегося только на указанные обстоятельства, недостаточны для удовлетворения иска о возмещении вреда. Следовательно, если в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, причиненного истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд придет к выводу о том, что административно-юрисдикционное производство было возбуждено в связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение истцом административного правонарушения, а избранные меры обеспечения производства по делу соответствовали конкретным обстоятельствам правонарушения, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, в котором подчеркнуто, что признание незаконным привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Какова юридическая природа представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного административным органом на основании ст. 29.13 КоАП? В каких случаях и в каком порядке оно может быть обжаловано в суде?

В соответствии со ст. 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи КоАП, является ненормативным правовым актом, поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП. В связи с этим следует иметь в виду, что если представление административного органа вынесено в отношении физического лица (гражданина или должностного лица), привлеченного к административной ответственности, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении данного органа о назначении административного наказания, то оно может быть обжаловано в районный суд вместе с таким постановлением по правилам, определенным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представления несудебного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 25 ГПК РФ < 1>. Например, представление территориального органа Роспотребнадзора, вынесенное в отношении управляющего филиалом Банка на основании ст. 29.13 КоАП, наряду с постановлением должностного лица о привлечении управляющего филиалом к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП за нарушение законодательства о защите прав потребителей, и содержащее требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, может быть оспорено указанным должностным лицом банка в районном суде в соответствии со ст. 254 ГПК РФ. Положения главы 30 КоАП здесь не могут быть применены, так как они рассчитаны на обжалование только тех административно-юрисдикционных актов несудебных органов, которые приняты в рамках КоАП в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении. Судебная практика по этому вопросу уже достаточно устойчива < 2>.

--------------------------------

< 1> Сходная позиция изложена в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

< 2> Отметим, что в судебной практике реализуется точка зрения о том, что если в представлении, адресованном должностному лицу, содержится требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое к административной ответственности было привлечено само юридическое лицо, то заявление об оспаривании данного представления подлежит рассмотрению в арбитражном суде. См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-7213.

Может ли быть обжаловано представление судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании ст. 29.13 КоАП? Если да, то в каком процессуальном порядке?

Представление судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании ст. 29.13 КоАП, имеет ту же природу, что и частное определение суда по гражданскому или уголовному делу, т.е. представляет собой процессуальное решение, адресованное конкретному лицу и содержащее обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП. Такое представление, безусловно затрагивает права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых оно вынесено. Поэтому логично исходить из того, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, судебное представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и в отношении третьего лица, не являющегося участником производства по данному делу, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП. По этому же пути идет и практика Верховного Суда РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N 4-АД10-4, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО " Линднер" на представление мирового судьи, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО " Промстройгрупп", которое решением судьи Видновского городского суда, оставленным в силе постановлением заместителя председателя Московского областного суда, было признано законным и обоснованным. Соглашаясь с состоявшимися по данному делу судебными актами, Верховный Суд РФ исходил из того, что обжалуемым представлением мирового судьи на ООО " Линднер" не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

3.6.2. Порядок и сроки подачи жалобы на постановление

и (решение) по делу об административном правонарушении

в области дорожного движения

Какой порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, предусмотрен КоАП? Может ли такая жалоба быть подана непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать?

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.2 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается через субъект административной юрисдикции (судью, орган или должностное лицо), вынесший такое постановление. Поступившая жалоба должна быть в течение 3 суток направлена вместе со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, которым она адресована. Жалобы на постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежат направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

В то же время, как следует из содержания ч. 3 ст. 30.2 КоАП, правило о подаче жалобы через субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, не исключает возможность непосредственного обращения с такой жалобой в суд, вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Эта позиция КоАП принципиально отличается от ГПК РФ и УПК РФ, в которых возможность подачи апелляционной и кассационной жалоб непосредственно в вышестоящий суд не предусмотрена.

Если жалоба на постановление по делу поступила одновременно в суд и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, то такую жалобу обязан рассмотреть судья.

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒