Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Каким образом в постановлении судьи следует отражать дату вынесения постановления, если в судебном заседании была объявлена только его резолютивная часть?




 

Вступление в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, согласно которому лицо (орган), рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе объявить только резолютивную часть постановления, отложив изготовление мотивированного постановления на срок до 3 дней со дня окончания разбирательства дела, вызвало неоднозначное понимание того, какой день следует считать датой вынесения такого постановления - дату объявления его резолютивной части или дату изготовления постановления в полном объеме.

Согласно новому положению ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Таким образом, дата вынесения постановления должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме. В связи с этим дату изготовления постановления в полном объеме и дату объявления его резолютивной части следует отражать во вводной части постановления.

Ниже приведем образец вводной части такого постановления.

 

Постановление

 

г. ________________ 16 января 2012 года

 

Резолютивная часть Постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст Постановления изготовлен 16 января 2011 года.

Судья______________________________________________________________

Следует, однако, отметить, что в отличие от гражданского судопроизводства, в котором определение даты принятия судебного решения имеет важное юридическое значение, поскольку именно с этим моментом связано начало течения срока вступления решения в законную силу и с этого момента возникает право на обжалование решения в суд вышестоящей инстанции, в производстве по делам об административных правонарушениях дата вынесения постановления не влияет на порядок исчисления указанных сроков, так как начало течения срока обжалования постановления и вступления его в законную силу законодатель связывает с датой получения копии данного постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

 

Должен ли судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и причинением материального ущерба другому участнику дорожно-транспортного происшествия, а также давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия?

 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

 

В каких случаях действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть переквалифицированы на другую статью (часть статьи) КоАП, по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении? Какое решение должен принять судья, если переквалификация не может быть произведена?

 

Судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении. Правомерность такого подхода подтверждена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5. При этом в нем специально оговорено, что данное право судьи может быть реализовано, если:



1) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства;

2) это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу;

3) это не изменяет подведомственность рассмотрения дела.

При отсутствии одного из указанных условий переквалификация невозможна и производство по делу прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Например, если в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а при рассмотрении дела будет установлено, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, устанавливающей административную ответственность за то же деяние, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным такого права, то переквалификация не может быть осуществлена, так как в санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 5 тыс. руб., а в санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

 

Вправе ли судья переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП, если описанное в протоколе событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и недостаточно для определения иной квалификации противоправного деяния?

 

В практике судов общей юрисдикции этот вопрос до сих пор вызывает определенные сложности. Однако анализ уже имеющихся тенденций позволяет сделать вывод о том, что, по мнению большинства судей, если событие правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, то переквалифицировать действия лица судья не вправе. Думается, что такая позиция вполне оправданна.

Представим себе, что на рассмотрение судьи поступил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. При этом в ходе судебного заседания выяснилось, что водителем транспортного средства являлось лицо, не имеющее права управления транспортным средством, к которому в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП административный арест не может быть применен. Спрашивается, вправе ли судья установить вину данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 тыс. до 15 тыс. руб. либо производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП)? Полагаем, что на данный вопрос следует ответить отрицательно, так как ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП содержат два непересекающихся состава, которые принципиально различаются по характеру объективной стороны предусмотренных в них деяний. Вследствие этого действия лица, описанные в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП, недостаточны для того, чтобы установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и вину лица в его совершении <1>.

--------------------------------

<1> В практическом плане следует иметь в виду, что в данном случае судье необходимо решить вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП, согласно которой невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, влечет наложение административного штрафа в размере 1 тыс. руб. При наличии таких признаков действия лица могут быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП на ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

 

Конечно, против такого подхода можно возражать, ссылаясь, например, на то, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 право окончательной квалификации принадлежит судье. Определенная логика в этом, безусловно, имеется, если учесть, что в производстве по делам об административных правонарушениях как раз судья решает вопросы права и дает юридическую оценку содеянному. Вместе с тем было бы неверно и несправедливо считать, что судья может выйти за пределы доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, и признать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении того правонарушения, дело по которому не было возбуждено.

Для сравнения отметим, что если бы в отношения водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а при рассмотрении дела судья пришел бы к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, то переквалификация была бы возможна, так как в данном случае обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, достаточны для квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, а санкции указанных норм являются сходными. При этом судья должен установить не только факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, но и само событие дорожно-транспортного происшествия <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Московского городского суда от 25.12.2013 по делу N 4а-2329/13. Отметим, что большинство судов придерживаются мнения о возможности переквалификации действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП, хотя на практике встречаются и иные решения. Например, в Постановлении Красноярского краевого суда от 21.10.2011 по делу N 44а-834/2011 указано, что мировой судья не вправе изменять юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если протоколом об административном правонарушении данные действия ему в вину не вменялись, так как они существенно отличаются по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:

  1. A. Оценка будущей стоимости денежного потока с позиции текущего момента времени
  2. A. Смещение суставной головки через вершину суставного бугорка на передний его скат
  3. A.27. Процедура ручной регулировки зеркала заднего вида
  4. B. С нарушением непрерывности только переднего полукольца
  5. Cсрочный трудовой договор и сфера его действия.
  6. F. Оценка будущей стоимости денежного потока с позиции текущего момента времени
  7. G) определение путей эффективного вложения капитала, оценка степени рационального его использования
  8. H) Такая фаза круговорота, где устанавливаются количественные соотношения, прежде всего при производстве разных благ в соответствии с видами человеческих потребностей.
  9. I. МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ЕГО ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ
  10. I. ПОЛОЖЕНИЯ И НОРМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, В ОБЛАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ПРОПАГАНДЫ И ОБУЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ МЕРАМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  11. I. Рабочее тело и параметры его состояния. Основные законы идеального газа.
  12. II. Королевская власть. «Судьи». Зачатки христианства. Язычество.




Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 659; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.009 с.) Главная | Обратная связь