Каким образом в постановлении судьи следует отражать дату вынесения постановления, если в судебном заседании была объявлена только его резолютивная часть?

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 43Следующая ⇒

Вступление в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, согласно которому лицо (орган), рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе объявить только резолютивную часть постановления, отложив изготовление мотивированного постановления на срок до 3 дней со дня окончания разбирательства дела, вызвало неоднозначное понимание того, какой день следует считать датой вынесения такого постановления - дату объявления его резолютивной части или дату изготовления постановления в полном объеме.

Согласно новому положению ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Таким образом, дата вынесения постановления должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме. В связи с этим дату изготовления постановления в полном объеме и дату объявления его резолютивной части следует отражать во вводной части постановления.

Ниже приведем образец вводной части такого постановления.

Постановление

г. ________________ 16 января 2012 года

Резолютивная часть Постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст Постановления изготовлен 16 января 2011 года.

Судья______________________________________________________________

Следует, однако, отметить, что в отличие от гражданского судопроизводства, в котором определение даты принятия судебного решения имеет важное юридическое значение, поскольку именно с этим моментом связано начало течения срока вступления решения в законную силу и с этого момента возникает право на обжалование решения в суд вышестоящей инстанции, в производстве по делам об административных правонарушениях дата вынесения постановления не влияет на порядок исчисления указанных сроков, так как начало течения срока обжалования постановления и вступления его в законную силу законодатель связывает с датой получения копии данного постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Должен ли судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и причинением материального ущерба другому участнику дорожно-транспортного происшествия, а также давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия?

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

В каких случаях действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть переквалифицированы на другую статью (часть статьи) КоАП, по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении? Какое решение должен принять судья, если переквалификация не может быть произведена?

Судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении. Правомерность такого подхода подтверждена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5. При этом в нем специально оговорено, что данное право судьи может быть реализовано, если:

1) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства;

2) это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу;

3) это не изменяет подведомственность рассмотрения дела.

При отсутствии одного из указанных условий переквалификация невозможна и производство по делу прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Например, если в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а при рассмотрении дела будет установлено, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, устанавливающей административную ответственность за то же деяние, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным такого права, то переквалификация не может быть осуществлена, так как в санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 5 тыс. руб., а в санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вправе ли судья переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП, если описанное в протоколе событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и недостаточно для определения иной квалификации противоправного деяния?

В практике судов общей юрисдикции этот вопрос до сих пор вызывает определенные сложности. Однако анализ уже имеющихся тенденций позволяет сделать вывод о том, что, по мнению большинства судей, если событие правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, то переквалифицировать действия лица судья не вправе. Думается, что такая позиция вполне оправданна.

Представим себе, что на рассмотрение судьи поступил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. При этом в ходе судебного заседания выяснилось, что водителем транспортного средства являлось лицо, не имеющее права управления транспортным средством, к которому в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП административный арест не может быть применен. Спрашивается, вправе ли судья установить вину данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 тыс. до 15 тыс. руб. либо производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП)? Полагаем, что на данный вопрос следует ответить отрицательно, так как ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП содержат два непересекающихся состава, которые принципиально различаются по характеру объективной стороны предусмотренных в них деяний. Вследствие этого действия лица, описанные в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП, недостаточны для того, чтобы установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и вину лица в его совершении < 1>.

--------------------------------

< 1> В практическом плане следует иметь в виду, что в данном случае судье необходимо решить вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП, согласно которой невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, влечет наложение административного штрафа в размере 1 тыс. руб. При наличии таких признаков действия лица могут быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП на ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

Конечно, против такого подхода можно возражать, ссылаясь, например, на то, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 право окончательной квалификации принадлежит судье. Определенная логика в этом, безусловно, имеется, если учесть, что в производстве по делам об административных правонарушениях как раз судья решает вопросы права и дает юридическую оценку содеянному. Вместе с тем было бы неверно и несправедливо считать, что судья может выйти за пределы доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, и признать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении того правонарушения, дело по которому не было возбуждено.

Для сравнения отметим, что если бы в отношения водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а при рассмотрении дела судья пришел бы к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, то переквалификация была бы возможна, так как в данном случае обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, достаточны для квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, а санкции указанных норм являются сходными. При этом судья должен установить не только факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, но и само событие дорожно-транспортного происшествия < 1>.

--------------------------------

< 1> См. Постановление Московского городского суда от 25.12.2013 по делу N 4а-2329/13. Отметим, что большинство судов придерживаются мнения о возможности переквалификации действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП, хотя на практике встречаются и иные решения. Например, в Постановлении Красноярского краевого суда от 21.10.2011 по делу N 44а-834/2011 указано, что мировой судья не вправе изменять юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если протоколом об административном правонарушении данные действия ему в вину не вменялись, так как они существенно отличаются по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒