Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Что следует понимать под проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении?




 

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности постановления по делу. В связи с этим судья должен выяснить правильность решения субъектом административной юрисдикции, рассмотревшим дело в первой инстанции, следующих вопросов:

1) фактов, т.е. установления всех фактических обстоятельств дела;

2) права, т.е. применения и толкования норм материального и процессуального права.

Постановление органа, должностного лица или судьи является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению. Законность постановления означает:

- вынесение его уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции;

- соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП;

- правильность юридической квалификации состава административного правонарушения;

- соблюдение установленных в гл. 4 КоАП правил назначения административного наказания;

- принятие постановления в порядке, предусмотренном процессуальными нормами разд. IV КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судьей, органом или должностным лицом, рассмотревшими дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видим, понятия "законность" и "обоснованность" постановления тесно связаны между собой, а различия между ними весьма условные. При этом некоторые критерии законности и обоснованности совпадают. В частности, совпадения касаются требований о точном соблюдении процессуальных норм КоАП при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях, а именно при представлении, исследовании, оценке доказательств и установлении на их основе обстоятельств дела. Так, если в нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП судья, рассмотревший дело по существу, обоснует вынесенное постановление доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, то такое постановление - в зависимости от степени важности установленных обстоятельств - будет и необоснованным, и незаконным. Однако судья вышестоящего суда должен отменить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП как незаконное - вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Критерии законности в данном случае поглотят критерии необоснованности постановления и для судьи вышестоящего суда будут определяющими.

В широком смысле любое необоснованное постановление не может быть признано законным.

 

В каких пределах судья вышестоящего суда проверяет законность и обоснованность постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении?

 

Одна из характерных особенностей процессуальной деятельности судьи на стадии обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, состоит в том, что он не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст. 30.6 КоАП). В сущности, речь идет об апелляционном производстве (хотя в КоАП этот термин вообще не употребляется), в рамках которого суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом новые факты могут быть установлены не только в связи с исследованием новых доказательств, но и вследствие несогласия с той оценкой, которую субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, уже дал имевшимся в деле доказательствам.



Таким образом, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, дублирует уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела по существу. Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также вносить изменение в обжалуемое постановление, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (см. ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

 

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства дела?

 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.

Таким образом, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП), в том числе и те, которые не были представлены в первую инстанцию при отсутствии к тому каких-либо препятствий, являются (считаются) допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> Для сравнения отметим, что в системе арбитражных судов, в которых дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам АПК, данный вопрос решается принципиально иначе. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Изложенная позиция, сформулированная применительно к ч. 1 ст. 155 прежнего АПК, сохраняет свою силу и в отношении ч. 1 ст. 268 ныне действующего АПК, поскольку в основных элементах регулирование осталось неизменным.

 

Возможно ли при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств и т.д., которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции?

 

Из действующего правового регулирования следует, что никаких ограничений по собиранию и представлению доказательств на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нет. В связи с этим лицо, подавшее жалобу, вправе не только ссылаться на дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции, но и заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств. Причем в отличие от апелляционного производства по другим делам, в рамках которого решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении таких ходатайств поставлено в зависимость от того, заявлялись ли они при рассмотрении дела по существу и было ли в их удовлетворении отказано, в производстве по делам об административных правонарушениях подобных ограничений нет. Следовательно, судья, рассматривающий жалобу, вправе удовлетворить ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств даже в том случае, когда в первой инстанции они не заявлялись (конечно, если на основе этих доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

К сожалению, эта особенность, касающаяся пределов проверки законности и обоснованности постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, еще недостаточно внедрилась в правосознание судей. Практика показывает, что на стадии обжалования ходатайства, заявляемые с целью получения дополнительных доказательств, удовлетворяются крайне редко. Гораздо чаще суды уходят от признания значимости полного и всестороннего выяснения фактической стороны дела и отказывают в их удовлетворении, ссылаясь на "возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам". Почему это происходит? Ответ предельно прост: удовлетворение подобных ходатайств может затянуть процесс и тем не менее оказаться безрезультатным для лиц, их заявивших, либо привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу, в связи с чем допущенные в первой инстанции ошибки уже нельзя будет исправить.

Между тем, произвольное ограничение пределов доказательственной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях (если речь идет о доказательствах, относящихся к обстоятельствам дела) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое приводит или может привести к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения. И это особенно очевидно ввиду отсутствия в КоАП хотя бы одной нормы, которая устанавливала бы такие ограничения.

Сказанное проиллюстрируем на следующем примере.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Рассмотрев жалобу М. на данные судебные акты, заместитель председателя Московского городского суда установил, что при анализе жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда признал необходимым допросить свидетелей Я. и С. Однако указанные лица допрошены не были. При этом судья районного суда мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Я. и С. тем, что М. не возражал рассмотреть дело в отсутствие свидетелей. Вместе с тем в надзорной жалобе М. ссылался на то, что он настаивал на допросе Я. и С. в качестве свидетелей, а также на вызове в суд водителя Д. Как усматривалось из материалов дела, свидетель Д., указанный в протоколе об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Тем не менее судья районного суда не учел этого и не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На этом основании решение судьи районного суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Московского городского суда от 15.09.2008 по делу N 4а-2791/07.

 

В связи с приведенным примером обратим внимание на то, что изложенный в нем подход соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека по вопросу разрешения ходатайств о вызове и допросе свидетелей при апелляционном рассмотрении дела, сформулированной применительно к уголовной сфере. Суть ее состоит в том, что на стадии апелляции суд не обязан вызывать всех свидетелей, о вызове которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок. При этом подчеркивается, что если суд отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетеля, то он обязан мотивировать свое решение, поскольку иное несовместимо с представлением о справедливом разбирательстве дела.

Обобщив сказанное, можно сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, возможен, если он продиктован необходимостью решения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП, и не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела. Но такой отказ должен быть мотивирован.

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:

  1. B. Падение АД наступает позже, но труднее поддается коррекции
  2. Bizz: Допустим, клиент не проверил карман, а там что-то лежит, что может повредит аппарат. Как быть в такой ситуации?
  3. Complex Subject Сложное подлежащее
  4. I - Что относится к внешним проявлениям дружбы с неверными.
  5. I LEARN THAT I AM ON AN ISLAND (я узнаю, что я на острове)
  6. I SEE SOMETHING IN THE SAND (я вижу кое-что в песке)
  7. I WORK UNDER MANY DIFFICULTIES (я работаю в трудных условиях: «под многими сложностями»)
  8. I. Господин Нуартье де Вильфор
  9. I. Перепишите следующие предложения. Определите, является ли подчеркнутая форма инфинитивом, причастием или герундием. Переведите письменно предложения на русский язык.
  10. I. Чтобы они поистине были универсальными для научных занятий.
  11. II. Девиантологический или релятивно-конвенциональный подход (Я.И. Гилинский)
  12. III. Перепишите и переведите следующие предложения, подчеркните в каждом из них модальный глагол или его эквивалент.




Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 2399; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.009 с.) Главная | Обратная связь