Сужаем круг общения: меньше людей, больше внимания

⇐ ПредыдущаяСтр 30 из 42Следующая ⇒

В предыдущих главах я говорил о том, что одна из основных причин нашей занятости кроется в ненасытной жажде «еще большего». Эта жадность распространяется и на отношения. Мы хотим больше связей, больше знакомств и больше популярности. Видимо, мы настолько не уверены в себе, что нам нужны постоянные подтверждения собственной значимости в виде множества «лайков», которые мы получаем, или рейтинга на Klout (сайте, измеряющем степень влиятельности пользователя в социальных сетях). Мы с каким-то нездоровым азартом относимся к тому, сколько у нас друзей на Facebook и подписчиков на Twitter – сколько бы ни было, все мало.

Некогда одна студентка с факультета социальных медиа, дана бойд (она предпочитает писать свое имя с маленькой буквы), задалась вопросом, насколько мы все повязаны с другими людьми. Она уговорила своего сокурсника из Калифорнийского университета Майка разрешить ей проанализировать архив его электронной почты[141]. Хотя дело было немало лет назад, уже тогда широта взаимодействия Майка с другими пользователями поражала воображение: за пять предшествующих лет он отослал и получил 80 941 сообщение, контактируя с 15 537 уникальными корреспондентами. Бойд подсчитала, что в таком случае Майк был связан с 662 078 людьми по всему миру, если учитывать вероятность того, что эти сообщения были еще кому-то перенаправлены; и аж с 11, 7 млн, если принять во внимание все те полученные или отправленные Майком письма, в адресной строке которых значилось более 50 человек. Как не обтесывай это число, все равно получается очень много. Результаты исследования, проведенного даной, были опубликованы в 2006 г. Полагаю, если проанализировать почту Майка сейчас – а заодно и его активность в социальных сетях, – результаты будут еще более впечатляющие.

Без всяких сомнений, электронная почта, Facebook, Twitter, LinkedIn, WhatsApp, мобильные сообщения и iMessage помогают нам связываться с большим числом людей и делать это с меньшими усилиями. Благодаря своей технологически расширенной памяти мы реже теряем контакты – а если такое и случилось, можем снова найти их в Google. Кто из нас не радовался воссоединению со старыми школьными друзьями или знакомыми и не благодарил Всемирную паутину за то, что она позволила этим людям заново войти, пусть только слегка, в нашу жизнь? Высокотехнологичные средства коммуникации позволяют нам «транслировать» свои новости на более обширную аудиторию и легко вступать в короткие диалоги – чтобы оживить давнишние отношения, нам больше не нужны непростительно затратные телефонные разговоры (и мучения на тему «а о чем мы вообще будем говорить? »). Написал пару строк на чужой «стене» на Facebook – и беги себе дальше. Социальные сети и электронные средства общения открыли нам доступ в самые дальние уголки планеты и в наше собственное прошлое, сделали нас всемогущими и вездесущими.

Но в простоте и широте охвата такого рода общения есть свой подвох: когда вы связываетесь с людьми, вы, как правило, получаете ответы – очень много ответов и очень часто. Вскоре вы не будете успевать реагировать на такое количество сообщений, фотографий и обновлений и, пытаясь поддерживать диалог, начнете выбиваться из сил. И все же из страха утратить свою популярность вы будете продолжать растрачивать свое время на социальные сети. Такие «отношения» станут для вас чем-то вроде работы. Поддерживать их будет одной из ваших задач – и притом весьма тягостных. Какая уж тут подпитывающая, заряжающая жизненной энергией радость общения… Такими темпами наши родные, друзья и знакомые станут всего лишь одной из составляющих нашей бесконечной занятости.

Когда Шерри Теркл для своей книги «Одиночество вместе» интервьюировала 16-летнего Санджея, он поделился тем, как ему тяжело управляться с ежедневным потоком сообщений. Под конец разговора он заметил: «Не представляю, что будет, когда я стану старше». А потом тихо добавил: «Долго мне еще придется это делать? »

Близость vs популярность

Самое интересное, что я открыл для себя в работе Тима Кассера, это его разграничение «близости» и «популярности». Сохранять близость – значит быть вместе с самыми любимыми и постоянно укреплять связь с ними. И это совсем не то, что пытаться снискать популярность среди более широких групп людей. Когда я наткнулся на эту идею, я призадумался. Мне кажется, я всегда сваливал все в одну кучу – для меня общение с близкими друзьями и родными мало чем отличалось (разве только масштабом) от общения с приятелями на вечеринке. Но исследование Кассера заставило меня усомниться в правильности моего подхода.

В своей работе Кассер рассмотрел ценности и мотивацию разных людей. На что они нацелены – на поддержание прочных отношений с родными и близкими или на популярность и обретение большего числа приятелей? По результатам исследования выяснилось, что те, кто ориентировался на «близость», были счастливее, здоровее и устойчивее в психологическом плане. А вот среди тех, кто гнался за «популярностью», картина была прямо противоположной: они оказались значительно менее счастливыми, более депрессивными и тревожными. Очевидно, за наше благополучие отвечают именно глубокие, близкие отношения. А вот попытки и тут заполучить «побольше» приводят лишь к недовольству своей жизнью.

Кто ваши главные 15?

Приматы живут в сложно организованных группах. Сохранение целостности такой группы требует определенных усилий – так называемого «социального груминга», взаимной чистки шерсти. Если группа увеличивается и груминга требует все большее число сородичей, установить со всеми отношения и разобраться в том, кем они все друг другу приходятся, становится очень непросто. Судя по всему, когда группа обезьян разрастается слишком сильно, она начинает распадаться – ее целостность просто становится невозможно сохранить. Этим явлением заинтересовался британский антрополог Робин Данбар, выявивший связь между размером мозга приматов и средним размером их групп[142]. На основании наблюдений за разными видами приматов Данбар подсчитал, какое число социальных связей может поддерживать человек, учитывая его интеллектуальные способности. Ответ: 150. Это ограничение стало известно как «число Данбара». Чтобы подтвердить свою догадку, Данбар поднял ряд исторических источников и постарался выяснить, какой размер социальной группы считался оптимальным в разных эпохах и культурах. Он обнаружил, что в деревнях неолитического периода в среднем проживало примерно 150 человек. Кроме того, согласно некоторым данным, общины гуттеритов разделялись, когда число жителей в поселении достигало 150, а формирование в 150 воинов зачастую становилось единицей отсчета в армиях – кстати, этот принцип нередко соблюдается и в современных военных структурах.

Данбар также отмечает, что, так как 150 – абсолютный максимум, большинство групп ограничивались меньшим числом. Собраться в более крупное образование людей могла заставить только жесткая необходимость, связанная с угрозой жизни, – в остальных же случаях участники сообществ не были готовы тратить силы на поддержание связей в многолюдных формациях и разбивались на более мелкие. Итак, первый вопрос, который я вам задам: несколько велик ваш круг общения и, если в него входит более 150 человек, сколько труда вам стоит то, чтобы он не рассыпался?

В своем анализе Данбар продвинулся еще дальше. В ходе тщательного исследования социальных групп он заметил четкую закономерность в их структуре. Он пришел к выводу, что разные уровни наших взаимоотношений с окружающими можно представить в виде концентрических окружностей. Самый узкий круг включает в среднем пять человек – это, как правило, ближайшие родственники и спутник жизни. Следующий круг включает 15 человек, еще более широкий – 50, и наконец максимальный – 150. Если провести параллели между результатами Данбара и наблюдениями Кассера, можно предположить, что наше благополучие определяют 15 самых близких нам людей. Именно от них зависит, насколько радостно вы будете взирать на мир, именно они вызывают ваши состояния потока и смягчают ваши негативные переживания. Счастье – это не 500 друзей в Facebook, это 15 по-настоящему близких людей. Я не отрицаю, что в более масштабном, ни к чему не обязывающем, легком общении, которое предлагают социальные сети, есть своя прелесть. Но оно ни в коем случае не должно подменять глубокую, крепкую связь с самыми дорогими и близкими.

Даже если вся эта глава ни на секунду не задержится в вашем сознании, я настоятельно рекомендую вам вынести из нее хотя бы один совет: вложитесь по максимуму в общение с 15 самыми близкими людьми, проводите с ними больше времени, выслушивайте и поддерживайте их. Малейшее улучшение в ваших с ними отношениях скажется на общем уровне вашего удовлетворения жизнью. Не важно, умеете ли вы вести блоги и привлекать подписчиков, собирают ли ваши фотографии сотни «лайков» и легко ли вы заводите новые знакомства, – все это минимально скажется на вашем психологическом благополучии. Но если рядом с вами будут ваши главные 15 – тогда вы познаете счастье.

Итак, кто входит в ваш список «15 самых-самых»?

Ваша группа поддержки

У всех нас есть целый ряд психологических и эмоциональных потребностей. Когда мы заняты, мы отгораживаемся от друзей, от своих главных 15 человек, потому что у нас нет сил и времени общаться с ними. Отношения прямо пропорциональны нашим попыткам успеть как можно больше. Возрастание занятости приводит к ослаблению наших социальных связей – мы отменяем встречи с друзьями, потихоньку «выпадаем» из своей футбольной команды и т. д. В периоды наибольшей занятости наша «группа поддержки» может сократиться до минимума – и это притом, что как раз в такие моменты она как никогда нужна нам. Восполнить этот пробел за счет поверхностной «дружбы» в социальных сетях не удастся. Здесь нужно нечто более весомое.

Наверняка вам доводилось встретить старого школьного друга или бывшего сокурсника и обнаружить, что он стал каким-то тусклым, рассказывает о своей жизни без воодушевления, выглядит подавленным и опустошенным. Это случается с каждым из нас, когда мы не получаем той подпитки, в которой нуждаемся, когда мы утрачиваем связь со своими «15 самыми-самыми». Отгородившись от них, мы теряем часть себя самих. Мы становимся уже – и суше. Очень часто в такие моменты весь груз ответственности за нас ложится на плечи самого близкого нам человека – нашей «половины». Мы начинаем требовать от него, чтобы он удовлетворял все наши потребности, отказываясь признавать тот факт, что ему в одиночку не охватить все грани нашей натуры, все наши нужды, желания и устремления.

Чтобы убедить себя в необходимости беречь связь со всеми 15 самыми близкими людьми, задумайтесь над тем, в какого рода ситуациях каждый из них наиболее вам необходим. Это очень полезное упражнение: во-первых, оно поможет вам понять, насколько невыполнимы ваши требования к своему спутнику жизни, который объективно неспособен удовлетворить все ваши запросы и, что вполне нормально, не горит желанием разделять с вами абсолютно все ваши интересы; а во-вторых, вы поймете, что ваша собственная личность состоит из всех тех граней, которые представляют эти 15 человек и что отказаться от общения с кем-то из них – значит обеднить самого себя. Только все вместе эти «15 самых-самых» делают вашу жизнь со всеми ее потребностями, стремлениями и увлечениями полной. Возьмем, к примеру, Мэри – она успешный юрист, так же как ее супруг. Мэри нежно любит мужа и считает, что Джо понимает ее как никто другой, но иногда ей хочется посплетничать и похохотать до слез. С Джо так не получается – но для этого есть Хелен и Эва. А бывают моменты, когда Мэри, которая обожает живопись и поэзию, хочет заняться творчеством или обсудить какую-нибудь выставку или публикацию. Джо в этом не силен, но зато есть Билл и Асия. А иногда ей нужна безусловная любовь, которую может дать только мама, или активная поддержка, которой ее обеспечивает Люси – подруга по диетам, пробежкам и фитнесу. Общение со всеми этими людьми делает жизнь Мэри полнее и ярче. Как бы Джо ее ни любил и как бы ни старался быть хорошим мужем, он не может заполнить все эти ниши – да и не должен.

При всей своей занятости никогда не урезайте свое общение с главными 15. Можете отложить до лучших времен следующие 50, 150 и 500 своих контактов, но только не эти 15. Ваша «группа поддержки» поможет вам пройти периоды чернейшей усталости и безвыходнейшей загруженности – не отказывайтесь от нее.

Скопируйте таблицу, приведенную ниже, и впишите в нее имена своих самых близких 15. А потом спросите себя, в чем состоит уникальность общения с этим человеком, какая грань вашей личности раскрывается только рядом с ним и в чем он может поддержать вас лучше, чем кто-либо другой.

Больше отдаем

Около трех миллионов лет назад наши древнейшие предки выделились из семейства больших человекообразных обезьян – и с ними начали происходить странные, чудесные метаморфозы. Начал стремительно увеличиваться мозг, что позволило этим гоминидам создавать более сложные социальные структуры (а может, связь была обратная). Но тут эволюция натолкнулась на одно затруднение: невозможно, чтобы детеныши рождались с такими большими головами и при этом расположения тазовых костей их матерей было пригодным для прямохождения. Проблема решилась следующим образом: дети стали рождаться до того, как их организм полностью сформируется. Рост мозга и умственное развитие продолжается у человека еще долгое время после рождения. Люди – единственный вид на Земле, чье потомство абсолютно беспомощно на протяжении первых лет жизни. Джонатан Хайдт убежден, что это могло вызвать появление у нас такого чувства, как любовь. Если эволюция привела нас к тому, что мы рождаем беспомощных детей, она должна заодно обеспечить нас эмоциональной привязанностью, которая заставит нас о них заботиться.

Нейробиологи Джордж Молл и Джордан Графман обнаружили, какие неврологические процессы ответственны за нашу склонность заботиться о других[143]. Они проследили, что происходит в мозгу человека, когда он совершает альтруистические поступки. Функциональная магнитно-резонансная томография показала, что и получение денег, и пожертвование на благотворительные нужды приводят к активации «мезолимбического пути» – части мозга, которая отвечает за удовольствие от таких радостей жизни, как еда или секс. Однако пожертвование также активирует другую область мозга (субгенуальную переднюю поясную кору), играющую важную роль в установлении межличностной привязанности. Из этого следует два вывода. Во-первых, похоже, что альтруизм не только высокоморальное поведение, но и одна из базовых человеческих функций, на которую мы запрограммированы от природы. А во-вторых – и это еще важнее, – отдавать полезнее, чем получать.

Если, прикинув, вы поймете, что получаете больше, чем даете взамен, у вас есть повод для серьезных размышлений. Исследования альтруизма стабильно подтверждают старую, как мир, истину: делать добро лучше, чем принимать его. Альтруистическое поведение полезно для здоровья, настроения и психологического благополучия. К примеру, наблюдения за больными рассеянным склерозом позволили заключить, что те пациенты, которые предлагали свою помощь товарищам по несчастью, переносили свой недуг лучше: их уверенность в своих силах, самооценка, устойчивость к депрессии и качество жизни оказывались значительно выше, чем у тех, о ком они заботились[144]. Альтруизм также помогает бороться с напряжением, которое вызывает «перебор» дел, – он улучшает нашу стрессоустойчивость[145].

Учитесь отдавать больше, чем берете. В особенности не жалейте тратить силы ради своих главных 15 – подумайте, чем вы могли бы их порадовать.

Обязательства

Эмиль Дюркгейм, французский академик XIX в. и отец социологии, провел однажды интересный анализ. Он собрал данные о числе самоубийств в нескольких частях Европы и попытался выделить какое-то обстоятельство, которое бы объясняло расхождения в этом показателе среди представителей разных стран и культур. Закономерности, которые он выявил, можно обозначить двумя словами: «сдерживающие факторы»[146]. Он обнаружил, что протестанты, которые в то время жили наиболее разрозненно, чаще всего кончали собой. Среди католиков, имевших более тесные социальные связи, суицидов было меньше. А реже всего самоубийства происходили в еврейских сообществах, где уровень взаимодействия и взаимной ответственности был наиболее высок. Кроме того, выяснилось, что одинокие мужчины и женщины убивали себя чаще, чем те, кто состоял в бездетном браке, и что обе эти группы были значительно более склонны к суициду, чем женатые люди с детьми. Обязательства, ответственность перед другими и «уровень социальной интеграции» оказались, по мнению Дюркгейма, мощной гарантией счастья и благополучия (или по крайней мере гарантией того, что вы не покончите с собой). Не так давно исследования указывали на другое любопытное преимущество, которое дает верность своим обязательствам: у женщин, состоящих в стабильных сексуальных отношениях, овуляции происходят регулярнее и заканчиваются в более зрелом возрасте, чем у женщин, ведущих менее упорядоченную половую жизнь[147].

Один мог друг страшно боялся обязательств. Он хотел, чтобы у него всегда оставалось право выбора. И хотя у него была чудесная подруга, которую он, по его собственным словам, очень любил – и которая, несомненно, очень любила его, – он никак не мог ограничить свою свободу. Долгие годы он поддерживал со своей девушкой отношения из разряда «пришел-ушел»: бросал ее ради очередной бессмысленной интрижки, но всегда возвращался. Как ни странно, она прощала его – хотя ситуация напрягала ее чем дальше, тем больше (и ее родителей тоже). Уж не знаю, что в итоге заставило его одуматься, но в конце концов он все-таки сделал ей предложение и женился. Такая история не редкость, особенно в наши дни, когда мы располагаем максимумом выбора и ограничены минимумом требований. Но самое интересное в ней – это тот разговор, который состоялся у меня с этим человеком через несколько лет после его свадьбы. Мы заговорили об их отношениях, и я спросил – возможно, несколько бестактно (ну психолог я или нет?! ), – чем жизнь в моногамном союзе отличается от той, полной разнообразия и экспериментов, что он вел до брака. Он сказал, что теперь он по-настоящему счастлив – гораздо счастливее, чем когда-либо прежде. И добавил, что до женитьбы тратил массу времени и энергии на постоянные сомнения в правильности своего выбора и поиски кого-нибудь получше. Однако, стоило ему остановиться на одной-единственной девушке, освободившиеся время и энергия позволили ему получать от жизни куда больше удовольствия. Приняв груз ответственности, он избавился от куда более тяжелого груза – и стал намного счастливее. Конечно, он был абсолютно уверен в том, что этот выбор действительно был самым правильным – но меня поразило, насколько сильное влияние на его благополучие оказал сам факт выбора.

Самое время вновь вспомнить Дэна Гилберта с его курсом фотографии: слушателям намного больше нравилась та работа, в пользу которой они сделали однозначный выбор. Когда мы прекращаем перебирать варианты, мы освобождаем свой мозг – и он начинает генерировать позитивное отношение к объекту нашего выбора. Естественно, это не значит, что, на ком бы мы ни остановились, мы будем счастливы. Но нужно понимать: пока мы мечемся, пока поддерживаем отношения «про запас», мы промениваем радость и благополучие на иллюзию свободы. Это касается не только романтических отношений, но и дружбы. Причем проявляться этот страх обязательств может даже в манере до последнего «ничего не обещать» по поводу грядущей встречи или запланированного мероприятия, опасаясь, что можешь упустить что-нибудь получше.

Насколько сильна ваша верность 15 самым близким людям?

Углубляем отношения

Предыдущие части этой главы были посвящены значимости отношений. В них говорилось о том, что отношения становятся первой жертвой занятости, что технологии меняют наше восприятие общения и распределение нашего внимания и, наконец, что наибольших «вложений» с нашей стороны требуют отношения с самыми близкими людьми – нашими главными 15.

В последующих частях я хочу поделиться идеями, как можно углубить эти отношения. Я включил в книгу этот раздел не потому, что полагаю, будто вы сами не знаете, как выстраивать и поддерживать связи с людьми, а потому, что очень многим из нас не мешает напомнить о том, как важно находить для своих близких время. В современном безумном мире мы нередко отодвигаем отношения на задний план. Я сам замечаю, что, если я целенаправленно не уделяю внимание своим любимым, могу прожить много дней, недель или даже месяцев, не вылезая из бесконечных «дел». Так что не надо думать, что я решил поучить вас жизни, – просто воспринимайте эти советы как призыв к действию. Попробуйте интегрировать их в собственные методы.

⇐ Предыдущая 25 26 27 28 293031 32 33 34 Следующая ⇒