Философская позиция французских материалистов 18 века

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 22Следующая ⇒

Утверждают атеистическую форму материализма. Гольбах - Гельвеций - рассматривают социально-исторические проблемы, Ламетри и Дидро - естественнонаучные проблемы. Оказали влияние на развитие естествознания в 18 веке. Из работ Гольбаха и Гельвеция вырос утопический социализм. Идейный центр - Дидро. Работал по изданию «Энциклопедии» - это форма организации мыслителей. Гольбах систематизировал учение и дал разработку социально-исторических вопросов. Гельвеций углубил эти разработки. Дал систематическое развитие идей. Позиции отличались цельностью.

Гигантская значимость онтологической проблематики. Острота борьбы с религией, позиция атеизма. Невиданное до тех пор острое осознание и глубокое осмысление онтологических проблем, которые разрабатывала вся нововременная философия. Проблема субстанции.

Очистили от непоследовательности позиции тех мыслителей, которые опирались на естествознание и пытались соответственно развивать философию. Бескомпромиссный материалистический монизм.

Гольбах - природа есть причина всего и своя собственная причина. Это указывает на Спинозу, его линию в философии. По Спинозе - монизм был мировоззренчески нейтральным. Атрибуты субстанции - и протяженность, и мышление. Был пантеистом.

Субстанция материальна, никакого Бога нет. Природа - причина самой себя. Субстанция равно материя. Ламетри и Дидро - материалистический монизм.

Гольбах дополнил понятие материи как субстанции собирательным подходом. Материя - совокупность всех природных явлений. Третий - гносеологический подход к понятию материи. По отношению к нам материя есть все то, что вообще воздействует на наши чувства. Все, что дано в чувственном восприятии.

Борьба с деизмом. Все сначала примыкали к деистической позиции. Становясь на позицию атеизма, отвергают деизм. Пристальное внимание к соотношению материи и движения. Сторонники деизма: Бог дал первотолчок плюс механистическая картина мира. Руководящий принцип просветителей - удержание позиции материалистического монизма. Опирались на вывод Толанда, что движение - атрибут материи. Устранили главный недостаток всего предшествующего движения научной мысли. Именно французским материалистам, Гольбаху принадлежит четкая формула о соотношении материи и движения. Ее взял Энгельс без ссылки на Гольбаха: «Способ бытия материи - движение». Выработали чисто философское решение проблемы соотношения материи и движения без проработки вопросов, вытекающих из него. Если движение есть способ существования материи, то каков механизм (в чем источник) порождения материей движения? Не смогли дать ответ.

Чтобы конкретизировать концепцию неразработанной связи движения с материей, надо было указать внутренний источник саморазвития. В рамках механистической картины мира это невозможно. Французские материалисты, опираясь на науку своего времени, не смогли решить эту задачу. Общефилософское решение дали. Оно делает возможным следующий значимый вывод: не недостатки механистической картины мира являются главной причиной непоследовательности в проведении материализма их предшественниками. Не состояние науки - решающий фактор в объяснении позиций. Решающий фактор - социально-историческая обусловленность. Предшественники жили в тех условиях, когда буржуазные революции не были радикальными, в рамках компромисса. Компромисс оказался невозможным. Следовательно, позиция бескомпромиссна, последовательна. Мировоззренческий радикализм питался радикальностью тех задач, которые решала французская революция, классическая - она эталон революции. Французские материалисты активно использовали механистическую картину мира. Очень хорошо знали состояние науки, делали выводы.

Проблема свободы - детерминизма. Трактуют детерминизм в рамках механистического понимания причинно-следственных отношений. Полностью изгоняют из картины мира случайность. Слово «случай» используют, но не как объективно существующую случайность. Человек тоже детерминирован, принадлежит к существам природным. Ни о какой свободе человека речи быть не может. Так считают не все. Особняком стоит Дидро - хотя все обусловлено, признавать, что человек является флюгером обстоятельств, не хотел. Ситуация как с Вольтером.

Проблема свободы тесно связана с психофизической проблемой. Вклад Ламетри - все данные естествознания, медицинской науки говорят, что человек целен. Человек - материальное, телесное существо. Душа - это психические функции тела, носитель - мозг. Сама способность человека иметь психические функции определяется организацией тела. Два факта: психическими свойствами обладают только живые существа. Тела, не обладающие соответствующей организацией, не имеющие мозга, не обладают психикой. Близость человека к животным. Человек - не единственное существо, обладающее психикой. Четвероногие обладают памятью, способностью уделять внимание, действовать под воздействием обстоятельств. Наличествует мозг, «седалище мысли». Ламетри: как появился человек как существо, способное мыслить? Как появляется живая природа из неживой? Эту же проблему обсуждает Дидро, опираясь на Бюффона, у которого несколько десятков томов. Наивный эволюционный подход. Основные идеи высказал Дидро, опирался на идею развития.

Ламетри, отталкиваясь от Декарта, классифицирует человека как машину. Это - картезианская метафора, требующаяся, чтобы подчеркнуть материальное единство человека. Идея человека как машины распространяется на все аспекты жизнедеятельности человека. Это особые машины, не механические образования, обладающие цельностью, каждый орган имеет взаимодополняющие функции. Если живое существо утрачивает какой-то орган, остальные органы способны заменить его и человек остается живым существом. Лейбниц - частями монады являются тоже монады. Машина же делится на винтики-болтики.

Души нет, особым образом организованная материя. Решали проблему субстанции, отрицание Бога; проблему материи-движения, психофизическую проблему, проблему свободы.

Достаточно впечатляющий круг вопросов. Проявляется слабость, особенно в трактовке вопроса о свободе. Фатализм или невнятная позиция. На фоне усилий Спинозы, Лейбница фаталистическая позиция не делала им чести.

Теоретико-познавательные взгляды. Опираются на локковский сенсуализм. Отвергают непоследовательность Локка, подвергают резкой критике Беркли и Юма. Дидро в трилогии обсуждает эту проблему, позицию Беркли, сравнивает субъекта Беркли с фортепиано, на клавишах которого играет природа, фортепиано обладает самосознанием. Такое фортепиано в припадке безумия заключает, что оно одно и что вся гармония мира заключается в нем. Резюме: абсурдная точка зрения, субъект не может не взаимодействовать с другими субъектами и объектами. Тем не менее, сам Дидро в работе «О слепых» пишет, что эту абсурдную позицию труднее всего опровергнуть. Здесь Кондильяк пошел гораздо дальше, нашел аргументы.

Проблема соотношения чувственного и рационального познания. Локковский сенсуализм, разделяют все недостатки позиции. Главный недостаток оттенен противоположной позицией Декарта, Лейбница, отчасти Спинозы. Согласно Локку и французским материалистам, на рациональном уровне познания не происходит ничего радикально нового по сравнению с чувственным. Ум только комбинирует. Локк выделяет простые и сложные идеи. Лейбниц - в уме нет ничего, чего не было бы в чувствах, кроме самого ума. Вывод Лейбница не усвоен, за исключением Дидро, который любил парадоксы. Возражая Гельвецию «Об уме», он говорит, что ум должен играть активную роль по отношению к чувствам. Различает теоретическую и практическую философию. Теоретическая философия должна участвовать в проведении эксперимента. Разум не только руководит опытным познанием, он должен обобщать. Но генеральная линия - примитивный сенсуализм локковского типа. За это оказались битыми очень скоро, прежде всего представителями немецкой классической философии.

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒